Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № Дело № А40-122879/24-102-1349

08 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СТОУН-XXI" к ООО "БГ" о взыскании 9 948 725 руб. 66 коп.

при участии представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БГ" о взыскании 9 948 725 руб. 66 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель)  и ООО "БЕТОН-ГРУПП" (Лизингополучатель) был заключён Договор лизинга №Л61842 от 24.01.2023 (далее - Договор).

В соответствии с Договором ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "БЕТОН-ГРУПП" в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору) следующий предмет лизинга: Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX331863366 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2022, цвет: зеленый).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП61842 от 24.01.2023. За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, «Приложение №2 к Договору) ООО "БЕТОН-ГРУПП" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

ООО "БЕТОН-ГРУПП" необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и раздел 3). Просрочка выплат составляет более двух раз. В связи с неуплатой лизинговых платежей 29.08.2023 г. Договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Лизингодатель для компенсации своих убытков, полученных от неисполнения Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а также для погашения кредита взятого для финансирования Договора, обязуется реализовать по рыночной цене, в том числе и через Комиссионера, возвращенный Лизингополучателем предмет лизинга, или передать в аренду (лизинг) третьим лицам и погасить задолженность Лизингополучателя за счет средств, вырученных от реализации предмета лизинга. В случае передачи предмета лизинга в аренду (лизинг) третьим лицам суммой реализации предмета лизинга признается рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется ниже (меньше) cyммы задолженностей Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, Лизингополучатель   обязан возместить Лизингодателю недостающую для погашения задолженности сумму.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (дал Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходим соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность о, стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем  от лизингополучателя  платежи  (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договор лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового плата лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процент годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная   ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) размером финансирования, а также срока договора.

Поскольку указанный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случай гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученного лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Истцом для оценки был привлечен независимый оценщик. Согласно отчету № 2539797 от 12.09.2023 г. об оценке рыночной стоимости самоходной машины, рыночная стоимость составила 5 880 600 руб.

Годовая процентная ставка по оплате финансирования 15,48%. Срок договора лизинга составляет 1893 дней, фактический срок финансирования определен как 454 дня за период с даты заключения договора лизинга 24.01.2023 по дату реализации имущества 22.04.2024. Таким образом, плата за финансирование составляет 2 167 583,82 рублей (=11 257 500 * 15,48 % * 454 дня/ 365).

За период неуплаты лизинговых платежей с 20.06.2023 по 28.08.2023 на основании п. 2.2.2 Договора начислена пени 83 075,79 рублей исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки согласно прилагаемому расчету задолженности и пени на момент расторжения Договора. Таким образом, истцу причитается 17 058 840,86 рублей, в том числе: возврат финансирования – 11 257 500 руб., плата за финансирование – 2 167 583,82 руб., пени на основании п. 2.2.2 Договора – 83 075,79 руб., плата по договору на оказание коллекторских услуг – 33 190 418,25 руб., плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга – 313 013 руб., плата за хранение предмета лизинга - 44 250,00 руб., плата за оценку стоимости предмета лизинга - 3 000,00 руб., комиссия за продажу - 0,00 руб., Истцом получено в целом по Договору – 1 229 515,20 рублей, в том числе: уплаченные лизинговые платежи без учета аванса – 1 229 515,20 руб., стоимость возвращенного имущества – 5 880 600 рублей согласно оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Итого сальдо встречных обязательств, определенное в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ, по договору лизинга № Л45826 от 24.07.2019 составляет 9 948 725,66 рублей в пользу истца.

14.05.2024 истцом была направлена претензия № ОЛД-25519 от 07.05.2024 г. ответчику с требованием о погашении убытков по Договору лизинга. Ответа на претензию со стороны ответчика получено не было.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 9 948 725,66 рублей и является убытком лизингодателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 846 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 01.06.2020 г. года между ООО «РИФ-Консалт» и ООО "СТОУН-XXI" был заключен договор об оказании юридических услуг. За юридические услуги было оплачено 20 846 руб., что подтверждается платежным поручением № 1948 от 24.05.2024 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

В подтверждение факта несения расходов за оказанные юридической помощи в размере 20 846 руб., истец представляет: договор об оказании юридических услуг, платежное поручение.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 20 846 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БГ" в пользу ООО "СТОУН-XXI" 9 948 725 руб. 66 коп. убытков, а также взыскать 72 744 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 20 846 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский