ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1438/2021

г. Владимир

4 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено  04.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А.,  Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» ФИО2  на определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл  от 19.01.2023  по  делу  № А38-1438/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ЖЭУК «Благоустройство-1» ФИО2 о  признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной  пошлины,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (далее – ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.01.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.01.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, об осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества свидетельствует наличие сведений в открытых источниках.

Полагает, что ИП ФИО3, несмотря не представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО4, не доказал реальность исполнения договора № 1 на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2019.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») в отзыве на апелляционную жалобу поддержало её доводы, определение от 19.01.2023 просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.04.2019 должником (заказчик), являющимся управляющей компанией и обслуживающим многоквартирные дома, был заключен договор №1 с ИП ФИО3 (исполнитель) на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании и управлении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» (далее – оспариваемая сделка).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2021 должник, ООО ЖЭУК «Благоустройство-1», признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 в реестр требований кредиторов ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1 » в третью очередь включено требование конкурсного кредитора ИП ФИО3 по денежным обязательствам по договору № 1 на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2019 по основному долгу в сумме 4 942 675 руб. 88 коп. 

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что платежи за период с 13.10.2020 по 27.10.2020 в сумме 1 348 000 руб. и сам договор являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании договор № 1 на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2019 недействительной (мнимой) сделкой, а также признании недействительными перечислений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ФИО2 являются необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении его заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Право конкурсного управляющего обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Поскольку мнимые сделки относятся к категории ничтожных, такие сделки недействительны независимо от признания их судом. В связи с этим последовательной оценке подлежат сначала договор на предмет его ничтожности по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, затем платежи во исполнение договора по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на ее формальное исполнение явно недостаточно.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Однако при обычных обстоятельствах наличие доказательств исполнения сделки является признаком того, что сделка не является мнимой (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 и от 29.10.2002 № 6282/02).

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора №1 на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2019 ввиду того, что ответчик не доказал реальность оказания услуг и выполнения работ, в том числе не представил доказательства исполнения сделки, наличия трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ и оказания услуг по договору, коллегией судей не принимаются, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что работы ИП ФИО3 выполнены не были, конкурсным управляющим не представлено.

При этом ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения обязательств по оспариваемому договору, о наличии у него трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия и иных договоров между сторонами, что свидетельствует о длительном характере их правоотношений: договор № 3 на оказание услуг по абонентскому техническому обслуживанию домофонов от 01.04.2019 и договор № 6 по начислению, печати и доставке квитанций по капитальному ремонту от 01.04.2019, заключенные между ИП ФИО3 и ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» (т.2, л.д.28-34). Доказательства исполнения обязательств по указанным договорам также представлены в материалы дела. ИП ФИО3 оказывал услуги и выполнял работы для иных заказчиков.

Имеющиеся в деле доказательства (акты выполненных работ, трудовые договоры, акты выполненных работ, заказчиком которых выступал ИП ФИО3, квитанции на приобретение товарно-материальных ценностей, имеющих отношение к мелкому бытовому ремонту, а также пояснения свидетеля) в совокупности подтверждают, что работы по спорному договору выполнялись, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемого договора являются необоснованными.

Качество и объем оказанных по договору услуг и выполненных работ не являются предметом настоящего спора.

Доказательств того, что работы и услуги выполнены силами сотрудников самого ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», его штатными сотрудниками, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной (мнимой) сделкой договора № 1 на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2019 и применении последствий мнимости сделки.

Также при анализе выписки по банковскому счету должника конкурсным управляющим выявлено 7 платежей ООО «ЖЭУК» Благоустройство-1» в пользу ИП ФИО3, совершенных в период с 13.10.2020 по 27.10.2020, в размере 1 348 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору за оказание услуг от 01.04.2019. Без налога НДС».

Оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом ООО «ЖЭУК» Благоустройство-1» (26.03.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Подавая рассматриваемое заявление о признании недействительными сделками перечислений, конкурсный управляющий ссылался на оказание ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (26.03.2021) спорные перечисления совершены в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188(4) по делу № А41-87429/2019).

Таким образом, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент исполнения обязательства перед ФИО3 должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе в рамках исполнительных производств.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12).

Доводы жалобы о том, что ответчик должен был быть осведомлен об указанных признаках (об имеющихся судебных актах о взыскании с должника денежных средств) из открытых источников (Картотеки арбитражных дел), коллегией судей не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что платежи по договору уплачивались должником ежемесячно, с просрочкой, но просрочка эта связана со спецификой деятельности должника (управление многоквартирными жилыми домами), оплата услуг зависела от того, насколько полно и своевременно собственники оплачивают коммунальные ресурсы и услуги по содержанию домов. Задолженность не взыскивалась ФИО3 в судебном порядке, исполнительное производство не возбуждалось.

Наличие возбужденных исполнительных производств в пользу иных независимых взыскателей не может служить достоверным доказательством осведомлённости ответчика о неплатежеспособности общества.

Признаки заинтересованности сторон судом не обнаружены, фактической и/или юридической аффилированности не усматривается, контрагентов связывают коммерческие отношения, направленные на получение экономической выгоды.

Конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства осведомленности ответчика об имеющейся у должника задолженности перед кредиторами исходя из вынесенных судебных актов, а, следовательно, и о признаках какой-либо неплатёжеспособности должника на момент совершения платежей. Дело о банкротстве общества возбуждено только в марте 2021 года по заявлению самого должника.

Недоказанность осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, также не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве; пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае отсутствует признак одномоментности: оспариваемые платежи представляют собой плату за периодически оказываемые услуги и выполняемые работы.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п. (абзац 5 пункта 14 постановления Пленума № 63).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Ответчик представил в материалы дела копию письма от 21.12.2020, которым ООО «ЖЭУК» Благоустройство-1» просило ИП ФИО3 зачесть оплату по платежному поручению № 1485 от 13.10.2020 на сумму 111 000 руб. в счет оплаты по договору № 1 от 01.04.2019 на сумму 80 110 руб. 59 коп., договору № 3 от 01.04.2019 на сумму 19 500 руб. и договору № 6 от 01.04.2019 на сумму 11 389 руб. 41 коп., зачесть оплату по платежным поручениям № 1531 от 19.10.2020 на сумму 300 000 рублей, № 1563 от 21.10.2020 на сумму 100 000 рублей, № 1583 от 22.10.2020 на сумму 130 000 рублей, № 1594 от 23.10.2020 на сумму 257 000 рублей, № 1611 от 26.10.2020 на сумму 250 000 рублей в счет оплаты по договору № 1 от 01.04.2019, а оплату по платежному поручению № 1627 от 27.10.2020 на сумму 200 000 рублей зачесть в счет оплаты по договору № 1 от 01.04.2019 на сумму 180 250 руб. и в счет оплаты по договору № 3 от 01.04.2019 на сумму 19 750 руб.

Платежи совершались во исполнение обязательств по нескольким договорам, оплачивались разные акты и разные оказанные услуги и выполненные работы, поэтому они не могут быть отнесены к единой сделке и каждый платеж подлежит оценке как самостоятельная сделка.

В подтверждение того, что перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчик представил акты выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, из которых следует, что ответчик ежемесячно выполнял работы на сумму порядка 2 млн. руб. Тем самым оспариваемые платежи за выполненные работы по договору не носили разовый и избирательный характер.

Правоотношения сторон являются длящимися, что также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений.

Тем самым, размер оспариваемых платежей существенно не отличается от ранее осуществленных, изложенное указывает на отсутствие экстраординарного, сомнительного характера оспариваемых операций.

Судом не установлено, что имела место переплата по договору либо значительное опережение сроков исполнения при наличии иных обязательств должника (заведомо предпочтительное исполнение), что платежи совершены без признака значительной просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые перечисления представляют собой обыкновенные платежи во исполнение договора, которые аналогичны ранее осуществленных платежам по договору и ничем от них не отличаются.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2020 год от 17.03.2021 следует, что размер активов ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению оспариваемых платежей, составляет 72 827 000 руб., 1% - 728 270 руб.

Размер каждого из оспариваемых платежей составляет меньше 728 270 руб. (от 100 000 руб. до 300 000 руб.), то есть менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Тем самым к спорным правоотношениям сторон применимы правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание недоказанность обязательных условий для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 170 ГК РФ, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок должника недействительными судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 19.01.2023  по  делу  № А38-1438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» ФИО2 – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри