ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33237/2018

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 года

15АП-13221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" ФИО2 лично;

руководитель общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" ФИО3 лично;

от ФИО4: представитель по доверенности от 02.12.2019 ФИО5;

от общества с ограниченной ответственностью "Южный регион": представитель по доверенности от 13.08.2018 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу № А32-33237/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИГМА",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании договора займа от 02.04.2018 №1 и агентского договора от 09.06.2017 №1 недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата разницы между денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Южный регион" от дебиторов должника в рамках агентского договора от 09.06.2017 №1 и денежными средствами, перечисленными ООО "Южный регион" кредиторам   ООО "СИГМА" в размере 3 917 135,32 руб. и 530 751,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по настоящему делу признаны недействительными договор займа № 1 от 02.04.2018, заключенный между ООО "СИГМА" и ООО "Южный регион", агентский договор № 1 от 09.06.2017, заключенный между ООО "СИГМА" и ООО "Южный регион" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с             ООО "Южный регион" в конкурсную массу ООО "СИГМА" денежных средств в общей сумме 3 906 965,92 руб. С ООО "Южный регион" в конкурсную массу   ООО "СИГМА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 530 617,97 руб., начисленные на сумму долга                  3 917 135,32 руб. за период с 27.04.2018 по 24.12.2019, и в последующем на сумму 3 906 965,92 руб. за период с 25.12.2019 по 11.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южный регион" обжаловало определение суда первой инстанции от 04.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятый судом первой инстанции судебный акт является незаконным, необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемая сделка не обладает совокупностью всех необходимых признаков по смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионстрой" (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СИГМА" (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.09.2018 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение на официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.03.2019. 

Решением от 19.08.2019 ООО "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 24.08.2019. 

09 января 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора займа от 02.04.2018 №1 и агентского договора от 09.06.2017 №1 недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата разницы между денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Южный регион" от дебиторов должника в рамках агентского договора от 09.06.2017 №1 и денежными средствами, перечисленными ООО "Южный регион" кредиторам ООО "СИГМА" в размере 3 917 135,32 руб. и 530 751,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как указывает управляющий, при анализе хозяйственной деятельности должника им установлено, что 02.04.2018 между ООО "Южный регион" (заимодавец) и ООО "Сигма" (заемщик) заключен договор займа N 1 (далее по тексту – Договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере суммы, не превышающей 25 000 000 руб., предоставляемой по заявкам к договору займа, являющимся неотъемлемой частью договора займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором и заявками (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов по договору составляет 7,25% годовых, начисляемых на сумму каждого платежа, начиная с даты составления платежного поручения. 

Согласно условий договора займа, заемщику на основании его заявок в период с 01.04.2018 по 22.08.2018 были перечислены денежные средства, возврат которых должник не произвел. 

Изначально, как указывает управляющий, наличие обязательств у должника по возврату заемных средств послужили основанием для обращения ООО "Южный регион" в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Свои требования ООО "Южный регион" об установлении в реестр задолженности, образовавшейся на основании договора займа №1 от 02.04.2018 основывал на наличии вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела №А01-421/2019, согласно которого с ООО "Сигма" в пользу ООО "Южный регион" взыскана задолженность по договору займа N 1 от 02.04.2018 в размере    20 018 430,98 руб., проценты за пользование займом в размере 1 001 918,66 руб., неустойка в размере 578 347,56 руб. 

По результатам рассмотрения требований ООО "Южный регион", основанных на наличии задолженности у должника по договору займа №1 от 02.04.2018 судом вынесен судебный акт 11.12.2019 об отказе в удовлетворении требований. 

Судебный акт суда первой инстанции от 11.12.2019 по настоящему делу      № А32-33237/2018, оставлен без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 15АП-23646/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления суды трех инстанций пришли к выводам, что ООО "Южный регион" и ООО "СИГМА" являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами, денежные средства, предоставленные ООО "Южный регион" должнику в качестве займа, на самом деле являются дебиторской задолженностью непосредственного самого должника, указанные действия ООО "Южный регион" по отношению к должнику, являются действиями, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности путем возложения на должника обязательств в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника и неправомерного распределения конкурсной массы в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов, что не может свидетельствовать о его добросовестности. 

Указанными судебными актами также установлено, что ООО "Южный регион" не могло располагать денежными средствами в столь значительном объеме для их предоставления в счет займа ООО "Сигма" в рамках договора №1 от 02.04.2018, напротив, перечисленные средства в счет займа представляли собой средства, которые являются дебиторской задолженностью самого должника и были зачислены на счет его контрагентами на основании соответствующих писем на счет ООО "Южный регион". 

Поступление средств дебиторов должника изначально на счет ООО "Южный регион" произведено на основании соответствующих писем должника. 

Так, при рассмотрении спора об установлении требований ООО "Южный регион" судами было установлено, что со стороны должника в адрес дебиторов ООО "Сигма" - АО "КСК" (ИНН 

<

***>) и ООО "Фиолент" (ИНН 

<

***>) были направлены письма с просьбой о перечислении дебиторской задолженности, причитающейся ООО "СИГМА", на расчетный счет ООО "Южный регион" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Также аналогичные по своему содержанию письма были направлены и иным организациям: - АО "КСК" №199 от 31.05.2018, № 121 от 29.06.2018, № 122 от 29.06.2018; - ООО "Фиолент" (ИНН 

<

***>) № 109 от 31.05.2018, № 129 от 30.06.2018, № 32 от 15.03.2018, № 26 от 01.03.2019, № 46 от 25.04.2019; 

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Южный Регион"                     № 40702810400230000329, открытому в КБ "Кубань Кредит" ООО, в период непосредственно предшествующий подаче заявления о признании ООО "Сигма" несостоятельным (банкротом), а также в период процедуры наблюдения от дебиторов ООО "СИГМА" поступили денежные средства в размере более              25 201 545 руб., в том числе: 

от АО "КСК", ИНН 

<

***> - 6 083 962,82 руб. - денежные средства, причитающиеся ООО "Сигма" в качестве оплаты по договору №ЗТ-22 /17 от 06.09.2017, получены 26.04.2018 п/п № 288 от 26.04.2018, 06.06.2018 п/п № 372 от 06.06.2018, 10.07.2018, п/п № 511 от 10.07.2018; 

от АО "КСК", ИНН 

<

***> - 1 947 732,46 руб. - денежные средства, причитающиеся ООО "СИГМА" в качестве оплаты по договору № ЗТ-18/17 от 28.08.2017, получены 10.07.2018 п/п № 510 от 10.07.2018; 

от ООО "Фиолент", ИНН 

<

***> - 2 685 238, руб. - денежные средства, причитающиеся ООО "Сигма" в качестве оплаты за выполнение комплекса работ по монтажу оборудования по договору субподряда от 24.01.2018 получены 19.06.2018 п/п № 68 от 19.06.2018, 11.07.2018 п/п № 77 от 11.07.2018; 

от ООО "Фиолент", ИНН 

<

***> - 1 335 111, руб. - денежные средства, причитающиеся ООО "Сигма" в качестве оплаты по договору №30/11/18- МПГ от 30.11.2018 получены 30.04.2019 п/п № 146 от 30.04.2019; 

от ООО "Стройсервис - 62", ИНН 

<

***> - 1 000 000 руб. – денежные средства, причитающиеся ООО "СИГМА" в качестве оплаты по договору субподряда № 20/05/16 от 20.05.2016 получены 20.06.2018 п/п № 823 от 20.06.2018. - иные 2 149 500 руб. 31 коп. 

При рассмотрении спора об установлении требований ООО "Южный регион" суды пришли к выводам, что использование расчетного счета                ООО "Южный регион" в качестве фактически расчетного счета должника по агентскому договору №1 от 09.06.2017 свидетельствует о том, что фактический контроль за деятельностью ООО "Сигма" осуществлялся именно учредителем и руководителем ООО "Южный регион" ФИО3 

Общий руководящий состав ООО "Сигма" и ООО "Южный регион", фактическое распоряжение денежными средствами ООО "Сигма" руководителем ООО "Южный регион" ФИО3. позволяло ООО "Сигма" и ООО "Южный регион" заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе и договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления либо прикрывать их договорами иного вида, такими как агентский договор № 1 от 09.06.2017, что отражено на 11 странице Постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 по настоящему делу. 

Большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет          ООО "Южный Регион" № 40702810400230000329, открытый в КБ "Кубань Кредит" ООО являются денежными средствами ООО "Сигма", перечисленными             ООО "Южный регион" дебиторами ООО "Сигма" на основании соответствующих писем должника, в которых должник указывал, что данные перечисления средств в пользу ООО "Южный регион" необходимо произвести дебиторам на основании агентского договора №1 от 09.06.2017. 

Таким образом, перечисленные обществом "Южный регион" средства в пользу должника в рамках договора займа №1 фактически представляют собой ни что иное, как дебиторскую задолженность самого же ООО "Сигма", поступление которой на счет ответчика от дебиторов должника совершено согласно соответствующих писем должника со ссылкой на агентский договор №1 от 09.06.2017, является ни чем иным как намеренными действиями ООО "Сигма" и ООО "Южный регион", направленными на исключение возможности обращения на данные средства взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденных в отношении ООО "Сигма" и для последующего создания искусственной задолженности, целью которой преследует контроль аффилированного лица над процедурой банкротства ООО "Сигма". 

Как указывает управляющий, совместные действия ООО "Южный регион" и ООО "Сигма", направленные на исключение возможности обращения взыскания на средства и активы должника также находит свое подтверждение, поскольку на момент заключения договора займа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Регионстрой", что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу № А32-10392/2016, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Регионстрой", с  ООО "СИГМА" взыскана задолженность по товарным накладным в размере            6 774 595,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 936,41 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

Также, управляющий указывает, что 25.04.2018 Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела № А49-3888/2018 принято определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие     ООО "СИГМА" денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на его имя на корреспондентский счет банка, в пределах суммы в размере 4 033 570 руб. до вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, в законную силу. 

25 апреля 2019 года выдан исполнительный лист ФС №016411752 на основании, которого 07.05.2018 Новороссийским ГОСП возбуждено исполнительное производство № 61356/18/23054-ИП в рамках которого на расчетные счета ООО "СИГМА" был наложен арест в пределах вышеобозначенной суммы. 

Таким образом, согласно позиции управляющего, указанные выше судебные акты свидетельствуют о наличии у ООО "Сигма" задолженности перед кредиторами, в связи с чем, действия ООО "Южный регион" и ООО "СИГМА" по заключению договора займа и агентского договора, перечисленные средства по которым, по сути, являлись средствами ООО "СИГМА", свидетельствуют о действиях, направленных на невозможность обращения взыскания на средства должника для удовлетворения требований независимых кредиторов. 

Также управляющий указывает, что из выписки по расчетному счету      ООО "Южный Регион" № 40702810400230000329, открытому в КБ "Кубань Кредит" ООО, следует, что при перечислении дебиторской задолженности        ООО "СИГМА" на расчетный счет ООО "Южный регион" дебиторы в основании платежа указывали, что данные денежные средства перечислялись дебиторами ООО "СИГМА" в рамках агентского договора № 1 от 09.06.2017, заключенного между ООО "СИГМА" и ООО "Южный регион". 

Аналогичная информация, как указывает управляющий, содержится и в письмах бывшего руководителя ООО "СИГМА", направленных в адрес дебиторов с просьбой перечислять дебиторскую задолженность на расчетный счет             ООО "Южный регион". 

Как было установлено определением от 27.03.2020 по делу                            № А32-33237/2018 бывший руководитель ООО "СИГМА" не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся агентского договора, №1 от 09.06.2017, ссылки на которые идут в письмах ООО "СИГМА", а также не передал сами подлинники писем, направленных ООО "СИГМА" в адрес дебиторов. 

Все денежные средства, полученные ООО "Южный регион" от дебиторов ООО "СИГМА" перечислялись последними исходя из указаний ООО "СИГМА", что ООО "Южный регион" является получателем средств согласно договора агентирования № 1 от 09.06.2017, в последующем который распределяет поступившие средства ООО "СИГМА" между его кредиторами по соответствующему указанию. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным Кодексом. 

Посчитав, что заключение договора займа и договора агентирования представляет собой действия по отчуждение и сокрытию активов должника и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом. 

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, судом установлено, что движение средств ООО "СИГМА" через счет ООО "Южный регион" началось за 11 дней до возбуждения исполнительного производства          № 61356/18/23054-ИП, а денежные средства на расчетный счет ООО "СИГМА" с момента возбуждения исполнительного производства и до момента введения процедуры конкурсного производства практически не поступали. 

Кроме того, из сведений указных в назначении платежа следует, что       ООО "Южный регион" осуществляло за счет дебиторской задолженности         ООО "СИГМА" оплаты выборочным кредиторам ООО "СИГМА". Денежные средства, представленные ООО "Южный регион" по договору займа №1 от 02.04.2018, денежными средствами, принадлежащими ООО "Южный регион" не являлись, а представляли собой непосредственно активы ООО "СИГМА", которые перечислялись дебиторами последнего на основании соответствующий писем  ООО "СИГМА". 

Под основаниями для перечисления дебиторами средств ООО "СИГМА" в своих письмах ссылалось на договор агентирования №1 от 09.06.2017, согласно которого исходя из приведенных заинтересованным лицом доводов следует, что ООО "Южный регион" предоставляет свой счет для поступления средств от дебиторов ООО "СИГМА". 

Действия по предоставлению ООО "Южный регион" в рамках договора агентирования счета для накопления средств от дебиторов должника явились следствием наличия у должника задолженности и обременений в рамках исполнительных производств, согласно которых, в случае поступления средств от дебиторов на счет должника, данные средства направлялись бы в счет удовлетворения требований кредиторов. 

В материалы обособленного спора со стороны управляющего представлен анализ выписки по счету ООО "Южный регион" за период с 11.01.2017 по 09.10.2019. 

В таблице № 4 данного анализа проанализировано движение денежных средств ООО "СИГМА" через расчетный счет ООО "Южный регион" за период с сентября 2018 года по август 2019 года, при проведении анализа управляющий учел платежи, произведенные ООО "Южный регион" за ООО "СИГМА", а также учел объем денежных средств, полученных ООО "Южный регион" от дебиторов ООО "СИГМА". Согласно позиции управляющего, разница от полученных       ООО "Южный регион" средств от дебиторов ООО "СИГМА" в рамках агентского договора №1 от 09.06.2017 и направленных на погашение требований составляет - 3 917 135,32 руб. (34 758 197,14 руб. - 30 841 061,82 руб.). 

Именно данная сумма - 3 917 135,32 руб., согласно позиции управляющего незаконно получена и удержана ООО "Южный регион" в рамках агентского договора №1 от 09.06.2017 и подлежит взысканию в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки. 

Доводы ООО "Южный регион" о том, что конкурсным управляющим при расчете суммы, подлежащей взысканию не учтены все платежи ООО "Южный регион" за ООО "СИГМА" за период с сентября 2018 года по август 2019 года отклоняются как противоречащие материалам дела ввиду следующего. 

Управляющим представлен в материалы дела подробный анализ выписки по счету ООО "Южный регион" за период с 11.01.2017 по 09.10.2019, в таблице № 4 анализа которого проанализировано движение денежных средств ООО "СИГМА" через расчетный счет ООО "Южный регион" за период с сентября 2018 года по август 2019 года. 

При проведении анализа управляющий отразил платежи, произведенные ООО "Южный регион" за ООО "СИГМА", а также учел объем денежных средств, полученных ООО "Южный регион" от дебиторов ООО "СИГМА". 

Исключив из полученных ООО "Южный регион" денежных средств должника денежные средства, уплаченные ООО "Южный регион" кредиторам ООО "СИГМА", управляющий указывает, что сумма необоснованно полученных ООО "Южный регион" средств в настоящий момент составляет - 3 917 135,32 руб. (34 758 197,14 руб. - 30 841 061,82 руб.). 

К расчету движения денежных средств, представленному в материалы дела представителем ООО "Южный регион", суд подходит критически, поскольку   ООО "Южный регион" учитывает денежные средства, перечисленные руководителем ООО "Южный регион" ФИО3 на корпоративную карту ООО "Южный регион" и в последствии снятые ею, как денежные средства, которые ООО "Южный регион" уплатил кредиторам ООО "СИГМА". 

Как следует из выписки по счету ООО "Южный регион"                                 № 40702810400230000329, открытому в КБ "Кубань Кредит" (ООО), за период с 11.01.2017 по 09.10.2019 руководитель общества ФИО3 систематически снимала денежные средства, поступавшие на расчетный счет путем перечисления данных денежных средств на корпоративную карту № 4167425708066956 ФИО3 с последующим снятием данных денежных средств в банкоматах г. Новороссийска. 

Представитель ООО "Южный регион" не смог дать разумного объяснения, почему он в представленном суду расчете учитывает данные денежные средства как денежные средства, которые ООО "Южный регион" перечислило кредиторам ООО "СИГМА" за ООО "СИГМА". 

Доводы ответчика о том, что таким образом ФИО3 снимала денежные средства с целью их последующего использования в хозяйственной деятельности ООО "СИГМА" противоречат обычаям делового оборота, а также нарушают порядок расчетов между юридическими лицами, установленный пунктами 2, 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У. Кроме того, данный порядок снятия денежных средств использовался ФИО3 и в процедуре наблюдения, когда все аресты со счетов ООО "СИГМА" были сняты, и ничто не мешало ФИО3 перечислять данные денежные средства на расчетный счет ООО "СИГМА". 

Ссылки ООО "Южный регион" на то, что данный способ использовался ФИО3 ввиду того, что до введения процедуры наблюдения на расчетный счет ООО "СИГМА" был наложен арест, и снятые денежные средства сдавались ею в кассу ООО "СИГМА" и использовались в дальнейшем в хозяйственной деятельности ООО "СИГМА", подлежит отклонению ввиду их необоснованности и отсутствием соответствующих подтверждающих тому доказательств, поскольку копии квитанций, представленных в материалы дела, не являются надлежащим доказательством того, что данные денежные средства были внесены в последующем в кассу должника, так как данные квитанции, копии которых представлены представителем ООО "Южный регион" в материалы дела являются бланками строгой отчетности. Формат и требования к заполнению данных документов регламентированы постановлением Госкомстата РФ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" от 18.08.1998 № 88. Согласно указанному постановлению квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)". В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства". 

В нарушение данных требований в представленных копиях квитанций в строке "Основания" данные отсутствуют, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера отсутствует, подпись в графе "подпись кассира" отсутствует и проставлена в графе "расшифровка подписи кассира", в связи с чем, установить лицо, расписавшееся в графе "подпись кассира" не представляется возможным т.к. расшифровка подписи отсутствует. 

Также в представленных копиях указано, что денежные средства приняты от ООО "Южный регион", а не от ФИО3, оригиналы приходных ордеров конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "СИГМА" не передавались. Ввиду того, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора выразил обоснованные сомнения в подлинности квитанций и настаивал на истребовании оригиналов данных документов с целью проведения соответствующей экспертизы касательно их фальсификации, суд в ходе рассмотрения обособленного спора предлагал представителю ООО "Южный регион" предоставить оригиналы данных документов. Оригиналы документов  ООО "Южный регион" не предоставило. 

Таким образом, так как идентифицировать лицо, составившее и заполнившее квитанцию не представляется возможным, а основание хозяйственной операции в представленных квитанциях отсутствует, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные копии не могут считаться относимым доказательством внесения средств. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Южный регион" поданной в отношении судебного акта об отказе в установлении требований в реестр в постановлении по делу № А32-33237/2018 от 13.03.2020 отражено, что использование расчетного счета ООО "Южный регион" в качестве фактически расчетного счета должника на основании агентского договора № 1 от 09.06.2017 свидетельствует о том, что фактический контроль за деятельностью ООО "Сигма" осуществлялся именно учредителем и руководителем ООО "Южный регион" ФИО3, в связи с чем, суд, при рассмотрении доказательств представителя ООО "Южный регион" должен руководствоваться повышенным стандартом доказывания. 

Общая сумма денежных средств, снятых ФИО3 на личные нужды и включенных в расчете представителя ООО "Южный регион" в сумму денежных средств, уплаченных ООО "Южный регион" кредиторам ООО "СИГМА" составляет 6 512 000 руб., том числе: 

- 20 000 руб., п/п. 218 от 30.05.2018, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

– 60 000 руб., п/п 243 от 08.06.2018, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 500 000 руб., п/п 9715391 от 19.06.2018, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 500 000 руб., п/п 259 от 19.06.2018, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 200 000 руб., п/п 267 от 25.06.2018, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 50 000 руб., п/п 281 от 27.06.2018, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 10 000 руб., п/п № 297 от 02.07.2018, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3.

 - 5 000 руб., п/п № 304 от 05.07.2018, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3.

 - 12 000 руб., п/п № 307 от 06.07.2018, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 300 000 руб., п/п № 336 от 12.07.2018, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 800 000 руб., п/п № 971539 от 12.07.2018, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

 - 5 000 руб., п/п № 339 от 13.07.2018, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 200 000 руб., п/п № 353 от 24.07.2018, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 100 000 руб., п/п № 564 от 16.10.2018, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 410 000 руб., п/п № 588 от 08.11.2018, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 130 000 руб., п/п 634 от 23.11.2018, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 350 000 руб., п/п № 634 от 06.12.2018, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 35 000 руб., п/п № 697 от 18.12.2018, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 500 000 руб., п/п № 17 от 15.01.2019, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

– 500 000 руб., п/п № 110 от 08.02.2019, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 10 000 руб., п/п № 171 от 07.03.2019, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 10 000 руб., п/п № 175 от 11.03.2019, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 500 000 руб., п/п 182 от 19.03.2019, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 300 000 руб., п/п № 206 от 25.03.2019, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 70 000 руб., п/п № 217 от 28.03.2019, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

- 500 000 руб., п/п № 238 от 09.04.2019, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3.

 - 40 000 руб., п/п № 38 от 07.05.2019, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3 (согласно выписке данная операция по счету не проводилась).

- 100 000 руб., п/п № 76 от 28.05.2019, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3 (согласно выписке данная операция по счету не проводилась). 

- 150 000 руб., п/п № 112 от 25.06.2019, назначение платежа: Пополнение корпоративной карты № 4167 42570806 6956 ФИО3. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, каким именно образом данная сумма денежных средств была потрачена ФИО3, и то обстоятельство, что данные суммы израсходованы в интересах должника, со стороны                 ООО "Южный регион" в материалы дела не представлено. 

Из платежных поручений, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что данные денежные средства были получены ФИО3 на хозяйственные нужды, однако, указание на то, что это хозяйственные нужды непосредственно ООО "СИГМА" в назначении платежа отсутствует. 

Иных доказательств того, что данные денежные средства были потрачены именно на хозяйственные нужды ООО "СИГМА", со стороны ООО "Южный регион" в ходе рассмотрения спора предоставлено не было. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, на вопрос суда, какие именно хозяйственные нужды ответчик имеет ввиду, представитель         ООО "Южный регион" указать не смог. 

При этом, как следует из представленных платежных поручений,  ФИО3 получила с расчетного счета ООО "Южный регион" на хозяйственные нужды значительные суммы денежных средств, являющихся дебиторской задолженностью должника: в мае 2019 г. – 20 000 руб., в июне 2019 г. – 1 310 000 руб., в июле 2018 г. – 1 332 000 руб., в октябре 2018 г. – 100 000 руб., в ноябре 2018 г. 540 000 руб., в декабре 2018 г. 385 000 руб., в январе 2019 г. – 500 000 руб., в феврале 2019 г. 500 000 руб., в марте 2019 г. – 890 000 руб., в апреле 2019 г. - 500 000 руб., в мае 2019 г. - 290 000 руб. 

Учитывая аффилированность должника и ответчика, значительный размер снятых сумм и отсутствие в указанных платежных поручениях ссылки на то, что данные суммы были потрачены на нужды ООО "СИГМА", отсутствие иных доказательств, указывающих какие именно хозяйственные нужды требовали столь значительных денежных затрат, сами доказательства удовлетворения нужд должника и почему расчеты не могли быть произведены путем безналичного перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные платежные поручения не являются надлежащими доказательствами того, что денежные средства были потрачены именно на хозяйственные нужды ООО "СИГМА", напротив, невозможность указать на какие именно хозяйственные нужды были сняты денежные средства в столь значительном размере, свидетельствует о действиях, направленных на вывод активов должника, которые получены аффилированным лицом на основании агентского договора №1 от 09.06.2017. 

Также, необходимо отметить, что общая задолженность ООО "СИГМА" на момент введения процедуры наблюдения составляла 6 707 531, 76 руб., в связи с чем, действия ООО "СИГМА" и ООО "Южный регион" по составлению агентского договора №1 от 09.06.2017, договора займа №1 от 02.04.2018 и направления должником писем в адрес его дебиторов о необходимости перечисления средств на счет ООО "Южный регион" с указанием в основании на агентский договор №1 от 09.06.2017 фактически лишили возможности удовлетворения требований кредиторов и как следствия сказались на введении процедуры банкротства, поскольку перечисленных средств дебиторов должника в полной мере хватило бы для удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того, в своем расчете ООО "Южный регион" указывает, что им в июне 2019 года за ООО "СИГМА" была перечислена сумма 1 450 000 руб., в подтверждение чего прикладывает платежное поручение № 15 от 11.06.2019, согласно которого 11.06.2019 ИП ФИО7 перечислил на расчетный счет ООО "Южный регион" за ООО "СИГМА" по агентскому договору от 11.10.2018 денежные средства в размере 1 450 000 руб. за поставку материалов (труба гоф.SN-8 D 460/400, кольцо уплотнительное). 

Таким образом, из данного платежного поручения прямо следует, что это именно ООО "СИГМА" произвело оплату поставки ООО "Южный регион", а не то, что со стороны ООО "Южный регион" либо ИП ФИО7 совершалась какая-либо оплата задолженности за должника. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Учитывая, что вступившими в силу судебными актами (определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33237/2018 от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 15АП-23646/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020) установлено, что ООО "Южный регион" и ООО "СИГМА" являются аффилированными лицами, а реальный контроль над должником осуществлялся руководителем и учредителем ООО "Южный регион" ФИО3, предполагается, что она должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности. 

В указанных судебных актах установлен факт наличия правоотношений между ООО "Южный регион" и ООО "СИГМА" по договору займа №1 от 02.04.2018 и агентскому договору №1 от 09.06.2017, а также что данные сделки, в частности заключены для использования расчетного счета заинтересованного лица, то есть именно для контроля ООО "Южный регион" за деятельностью               ООО "СИГМА". 

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СИГМА" установлено, что у ООО "Южный регион" отсутствовали собственные денежные средства для предоставления займа должнику, все перечисленные со стороны ООО "Южный регион" в пользу        ООО "СИГМА" денежные средства в рамках договора займа №1 от 02.04.2018 являлись непосредственно средствами самого же должника, которые перечисляли его дебиторы в пользу ООО "Южный регион" на основании соответствующих писем в указанием в основании на агентский договор №1 от 09.06.2017. 

Кроме того, определением от 27.03.2020 по делу № А32-33237/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с учредителя и бывшего руководителя              ООО "СИГМА" ФИО4 неустойки за неисполнение решения суда от 19.08.2019 в части передачи конкурсному управляющему документов ООО "СИГМА". 

В данных судебных актах указано, что ФИО4 до настоящего времени не передал конкурсному управляющему никакой документации, касающейся договора займа № 1 от 02.04.2018 и агентского договора № 1 от 09.06.2017, не предоставил рационального пояснения экономической целесообразности заключения между ООО "СИГМА" и ООО "Южный регион" агентского договора № 1 от 09.06.2017, не передал подлинные письма, направленные дебиторам с просьбой перечислять задолженность, имеющуюся перед ООО "СИГМА" на расчетный счет ООО "Южный регион", информацию о факте заключения агентского договора №1 и о факте поступления дебиторской задолженности на расчетный счет контролирующего лица временному управляющему не сообщал. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Южный Регион"            № 40702810400230000329, открытому в КБ "Кубань Кредит" ООО, при перечислении дебиторской задолженности ООО "СИГМА" на расчетный счет  ООО "Южный регион" дебиторы в основании платежа указывали, что данные денежные средства перечислялись дебиторами ООО "СИГМА" в рамках агентского договора № 1 от 09.06.2017, заключенному между ООО "СИГМА" и ООО "Южный регион". Аналогичная информация содержится в письмах бывшего руководителя ООО "СИГМА", направленных в адрес дебиторов с просьбой перечислять дебиторскую задолженность на расчетный счет ООО "Южный регион". 

Как было установлено определением от 27.03.2020 по делу                            № А32-33237/2018, бывший руководитель ООО "СИГМА" не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся агентского договора, а также копии всех писем, направленных в адрес дебиторов.

Непередача данных документов может лишь свидетельствовать о том, что стороны преднамеренно скрывают факт заключения данного договора, а также его условия.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, заем предоставлялся путем перечисления денежных средств с расчетного счёта ООО "Южный Регион" № 40702810400230000329, открытого в КБ "Кубань Кредит" ООО кредиторам ООО "СИГМА" по письмам бывшего руководителя ООО "СИГМА" ФИО4 В то же время основным источником поступления денежных средств на данный счет были перечисления, которые дебиторы ООО "СИГМА" осуществляли в рамках агентского договора № 1 от 09.06.2017. 

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что              ООО "СИГМА" и ООО "Южный регион", будучи аффилированными лицами по отношению друг к другу, путем заключения агентского договора № 1 от 09.06.2017 и договора займа №1 от 02.04.2018 фактически достигли цели по невозможности поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, что лишило возможности удовлетворения требований его кредиторов. 

Таким образом, как сделка по заключению договора займа № 1 от 02.04.2018 так и сделка по заключению агентского договора № 1 от 09.06.2017 являются взаимосвязанными между собой, поскольку в отсутствии агентского договора № 1 от 09.06.2017 у дебиторов отсутствовали бы основания для перечисления дебиторской задолженности на счет ООО "Южный регион", которую в последующем ООО "Южный регион" перечислило должнику в качестве займа по договору займа №1 от 02.04.2018. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности об указанном факте, как должника, так и ответчиков. 

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признака неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия денежных средств должника. 

Таким образом, в результате заключения договора займа и договора агентирования кредиторам должника причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; в силу взаимозависимости ответчик знал о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной. 

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 указано, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимости. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности лишь договора агентирования № 1 от 09.06.2017, в виде взыскания с ООО "Южный регион" в конкурсную массу ООО "СИГМА" денежных средств, поскольку на основании данной сделки на счет ООО "Южный регион" поступали средства от дебиторов должника, в свою очередь, в отношении договора займа №1 от 02.04.2018, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у ООО "Южный регион" отсутствовали собственные средства для предоставления их в заем, перечисленные средства являлись непосредственно средствами должника, которые поступали на счет ООО "Южный регион" от дебиторов ООО "СИГМА" по указанному должником в основании договора агентирования. 

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Южный регион" в пользу ООО "СИГМА" денежные средства в сумме 3 906 965 руб. 92 коп., что представляет собой разницу между общей суммой поступивших на счет ООО "Южный регион" в рамках договора агентирования №1 от 09.06.2017 (34 758 197,14 руб.) и общей суммой перечисленных ООО "Южный регион" средств (30 851 231,22 руб.) в пользу выборочных кредиторов должника. 

Управляющий в своих требованиях просил о применении последствий в виде взыскания разницы в сумме 3 917 135,32 руб., однако, управляющий не учел оплату ООО "Южный регион" штрафа за ООО "СИГМА", что подтверждается платежным поручением № 257 от 25.12.2019 на сумму 10 169,40 руб. 

Кроме того, управляющий просил о взыскании с ООО "Южный регион" процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 29.1 постановления №63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №305-ЭС15-15704 (2)). 

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления №63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС 17-3817. 

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. 

Судебными актами, (определением Арбитражного суда Краснодарского края об отказе ООО "Южный регион" во включении в реестр требований кредиторов по делу № А32-33237/2018 от 11.12.2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 15АП-23646/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020) установлен факт аффилированности ООО "СИГМА" и ООО "Южный регион", ООО "Южный регион" признано заинтересованным лицом по отношении к должнику, а директор и учредитель ООО "Южный регион" ФИО3 – лицом, контролирующим должника. 

Кроме того, суды указали, что договор займа № 1 от 02.04.2020 был заключен между аффилированными лицами с целью создания мнимой кредиторской задолженности в пользу лица, реально контролирующего должника с целью последующего получения контроля в процедуре банкротства, а агентский договор № 1 заключен сторонами с целью избежать обращения взыскания на ликвидную дебиторскую задолженность ООО "СИГМА" в рамках возбужденных исполнительных производств. 

Из смысла пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что предполагается, что другая сторона сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Принимая во внимание осведомленность ответчика в момент заключения спорных договоров о противоправной цели должника, конкурсный управляющий вправе потребовать выплаты процентов с момента первого поступления дебиторской задолженности ООО "СИГМА" на расчетный счет ответчика. 

В настоящем случае, управляющим заявлен период начисления процентов с 27.04.2018 по 11.03.2020 на сумму долга - 3 917 135,32 руб. 

Однако, изучив представленный конкурсным управляющим в материалы дела расчет, приняв во внимание отсутствие контррасчета со стороны ответчика, а также уменьшения суммы долга на 10 169, 40 руб. 25.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "Южный регион" в конкурсную массу ООО "СИГМА" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 530 617, 97 руб., начисленные на сумму долга 3 917 135, 32 руб. за период с 27.04.2018 по 24.12.2019, и в последующем на сумму 3 906 965,92 руб. за период с 25.12.2019 по 11.03.2020. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу № А32-33237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко