АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«22» октября 2025 года Дело № А53-6721/25  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  

области, начальнику Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  

России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, обязании 

третье лицо: судебный пристав-исполнителя ОСП по Миллеровскому и  

Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2  

Игоревич в отсутствие представителей сторон 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившемся в отказе в возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований, содержащихся в Решении Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-732/24, обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Суд привлек в качестве заинтересованного лица начальника Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

От представителя заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.  

От ГУ ФППС по Ростовской области поступил отзыв, согласно которого требования не признает.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

23.09.2024 заявитель почтовым отправлением в ГУ ФССП России по РО направил для принудительного исполнения решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-732/2024 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по РО и об устранении допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления постановления от 25.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного на основании судебного акта по делу № А53-6863/2020.  

УФССП России по РО получило данное письмо 25.09.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34650579001662.  

01.11.2024 УФССП России по РО направило в адрес ФИО1 письменный ответ, в котором сообщило о том, что для возбуждения исполнительного производства необходим исполнительный документ.  

Не согласившись с письмом ГУ ФССП России по РО, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим  

правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.  

Заявитель считает незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе 

принять к исполнению представленное заявителем решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-732/2024.  

Оценив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.  

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.  

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. (ч.2 ст. 318 АПК РФ).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц нормативно урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Также Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.  

Виды исполнительных документов предусмотрены положениями ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в том числе к ним относятся:  

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии; 3.1) нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; 4.1) акты Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; 4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; 5.1) решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений; 5.2) постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества; 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 7) постановления судебного пристава- исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов; 8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; 9) исполнительная надпись нотариуса; 10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или  

удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка); 11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, из совокупного толкования норм ст.30 и ст. 12 Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем предусмотрены следующие случаи, при которых непосредственно судебный акт является исполнительным документом, на основании которого подлежит возбуждению исполнительное производство К таким случаям относятся случаи предъявления к исполнению  

 - судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;  

 - определения судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Судебное разбирательство по делу А53-732/2024, решение по которому предъявлено заявителем к принудительному исполнению, осуществлялось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, статьей 201 которой не предусмотрено, что принудительное исполнение производится на основании судебного акта.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-732/2024 от 26.04.2024 года в силу требований ст. 12 и 30 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом не является.  

В соответствии с п.4 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника  

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 обратился 23 .09.2024 года в Главное Управление ФССП по Ростовской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 года № А53-732/24. Доказательств предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения от 26.04.2024 года по делу А53-732/24 в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица по невозбуждению исполнительного производства соответствуют положениям ст. 12,30,31 Закона об исполнительном производстве.  

Позиция заявителя относительно отсутствия необходимости выдачи по делу исполнительного документа судом отклонена в силу следующего.  

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 года по делу № А53-732/24, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 25.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа по делу А53-6863/2020 в адрес взыскателя. Также суд обязал судебного пристава исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В силу пункта 7 ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения арбитражного суда о признании действий должностных лиц незаконными подлежат немедленному исполнению.  

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний о совершении или воздержания от конкретных действий, судом не выдаются.  

При оценке вопроса о нарушении прав заявителя судом установлено, что судебными приставами отделения по Миллеровскому и Тарасовскому районам в целях исполнения решения суда по делу А53- 732/24 совершены следующие действия.  

С целью исполнения решения суда отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП по Ростовской области в рамках дела № А53-6863/2020 обратилось с заявлением о выдаче дубликата ИД. 02.10.2025 Арбитражным судом Ростовской области выдан дубликат исполнительного документа по делу № А53-6863/20. 02.10.2025 дубликат исполнительного листа по делу № А53-6863/20 № ФС 052445587 направлен в адрес заявителя ФИО1 по адресу: 346535, 

<

...> (указанный в решении суда от 26.04.2024), что подтверждается списком внутренних отправлений от 03.10.2025 № 136 (ШПИ 80086814283354).  

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства исполнения судебным приставом решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-732/2024 от 26.04.2024 года.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.  

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.  

В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются, а также, каким образом рассмотрение заявления по существу приведет к восстановлению и какого права.  

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное 

производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю по его заявлению.  

Исполнительный документ, выданный судом на основании ступившего в законную силу решения суда, предъявляется для принудительного исполнения.  

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение того, что ГУ ФССП России по РО нарушены нормы действующего законодательства.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной деятельности (сопоставляющий элемент определённые положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий пристава.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.  

Поскольку не установлено нарушений в действиях ГУ ФССП России по РО, следовательно, удовлетворению не подлежит требование заявителя об обязании устранить допущенные нарушения.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежат распределению на сторону пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку судом в удовлетворении  

заявления отказано, то оснований для в распределения на заинтересованное лицо судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя 10000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 05/25 от 26.02.2025года - не имеется.  

 В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит возврату из бюджета.  

 Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8 от 25.02.2025 года.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Кривоносова