﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Дело №

А56-33353/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                   Казарян К.Г.,

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амориа Групп» Хорошули Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу  № А56-33353/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 принято заявление Хроменковой Елены Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Амория Групп», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, лит. А, пом.14Н, ОГРН 5067847177976, ИНН 7814349322 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич. 

Решением от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2018, Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Хорошуля Максим Игоревич.

Конкурсный управляющий должником Хорошуля М.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домашний доктор», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1079847049237, ИНН 7814363655 (далее - Компания), за период с 04.06.2013 по 01.12.2014 в общем размере 13 511 300 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании означенной суммы.

Определением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.10.2018 и постановление от 17.04.2019, требования удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли факт аффилированности Общества и Компании, безвозмездный характер спорных платежей и отсутствие доказательств обратного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, за период с 04.06.2013 по 01.12.2014 с расчетного счета № 40702810822000000823, открытого в филиале публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в Санкт-Петербурге, Общество перечислило в пользу Компании 13 511 300 руб. платежей следующего  назначения: «возврат за аренду помещения по договору б/н от 31.12.2012», «возврат за оборудование по договору № 422 от 16.05.2014», «оплата за аренду оборудования по договору б/н от 01.08.2014», «оплата за аренду оборудования по договору б/н от 30.11.2013», «возврат за оборудование по п/п от 16.05.2014».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Хорошуля М.И. указывал на отсутствие договорных отношений между Обществом и Компанией, а также встречного предоставления, сослался на аффилированность указанных лиц и совершение платежей при наличии задолженности перед бюджетом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из содержания абзацев тридцать третьего и  тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорные платежи совершены в период с 04.06.2013 по 01.12.2014, т.е. в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела (03.06.2016).

В подтверждение наличия аффилированности конкурсным управляющим представлены справки органа ЗАГС (л.д. 201 – оборот, л.д. 82), согласно которым учредитель Компании Сапрыкина И.Ю. и бывший (в период с 20.08.2010 по 06.10.2015) руководитель Общества Сапрыкина Н.Ю. являются родными сестрами.

В доказательство наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал на включение в реестр требований кредиторов должника определением от 05.05.2017 требований Федеральной налоговой службы в сумме 574 356,40 руб.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, суды обоснованно учли, что задолженность перед бюджетом образовалась за отчетный период - 2014 год, тогда как оспариваемые платежи производились в 2013 и 2014 годах. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда от 05.05.2017 по настоящему делу о банкротстве.

Суды посчитали, что неплатежеспособность Общества при совершении сделок не доказана управляющим; на недостаточность имущества управляющий не ссылался и соответствующих документов не представил.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, оспаривающим сделку. 

Конкурсный управляющий не доказал, что в результате сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов, а также наличие у должника цели причинения вреда, поэтому суды правомерно отклонили заявленные требования.

Аффилированность сторон сделки является условием для применения презумпции осведомленности стороны сделки об означенной цели, однако сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с подателя жалобы следует взыскать 3000 руб. в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-33353/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амориа Групп» Хорошули Максима Игоревича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амориа Групп», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, лит. А, пом.14Н, ОГРН 5067847177976, ИНН 7814349322, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян