ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12683/2020

г. Самара

11 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу №А65-12683/2020 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кичучатовская средняя общеобразовательная школа" Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по муниципальному контракту на оказание услуг перевозки, 

третьи лица:

- Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района,

- МУ «Отдел образования исполнительного комитета Альметьевского муниципального района»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кичучатовская средняя общеобразовательная школа" Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик), о взыскании 40 730 рублей 65 копеек долга по муниципальному контракту на оказание услуг перевозки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, МУ «Отдел образования исполнительного комитета Альметьевского муниципального района».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу № А65-12683/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной  жалобы ее заявитель  ссылается  на  неполное выяснение судом обстоятельств,имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 в соответствии с результатами закупки, проведенной уполномоченным органом по закупкам - Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района путем  проведения электронного аукциона ИКЗ №173164402219616440100101020012910000, протокол №0111300063217001286 от 15.01.2018 №0111300063217001286 между сторонами заключен муниципальный контракт № 2018.5729, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязуется оказать услуги по перевозке учащихся в соответствии с условиями Контракта, графика подвоза, технического задания и расчета стоимости, а ответчик (заказчик по договору) обязуется принять их и оплатить.

Согласно разделу 2 контракта его цена составляет 764 120 рублей 20 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом может быть изменена в случаях, предусмотренных разделом 14 Контракта. Цена контракта формируется с учетом расходов Исполнителя и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей. Расчет за оказанную услугу производится ответчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания товарной накладной. Финансирование закупки осуществляется из местного бюджета. Лимит финансирования 764 120 рублей 20 копеек, НДС не облагается.

При этом, в силу раздела 14 контракта при исполнении контракта стороны имеют право изменить условия Контракта по соглашению сторон. При согласовании с Исполнителем Заказчик вправе увеличить или уменьшить предусмотренные Контрактом количество (объем) услуг не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему или услуг исходя из установленной в Контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

В соответствии с приложением № 3 к контракту сторонами был согласован расчет стоимости оказываемых услуг в сумме 764 120 рублей 20 копеек.

Как указал истец фактически им были оказаны услуги на общую сумму 804 850 рублей 82 копейки. 

В свою очередь, оказанные услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 40 730 рублей 65 копеек, о чем свидетельствует акт взаимных расчетов за 2018 год.

20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы долга в размере 40 730 рублей 65 копеек.

Требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 настоящего Кодекса).

     Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

     С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

     Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

     В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

     По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

     В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

     Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ согласованные в тексте контракта условия, приняв во внимание согласованный сторонами предмет муниципального контракта, твердую цену контракта, виды услуг, входящих в стоимость контракта, а также недоказанность необходимости немедленных действий в интересах заказчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

     Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг не оспаривался ответчиком. При этом, услуги были оказаны сверх суммы контракта, то есть с превышением твердой суммы контракта.

     В соответствии с 2.2 договора цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.3).

     При этом из условий контракта не следует, что контрактом установлена возможность пересмотра твердой цены.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое оказание истцом услуг, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате. 

Истец, оказывая дополнительные услуги сверх предусмотренных контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену, должен был знать о том, что оказание этих услуг не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате. 

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что довод истца о возникновении у ответчика обязанности оплатить дополнительные услуги ввиду самого факта их выполнения истцом сверх объемов, предусмотренных контрактом, противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Из материалов арбитражного дела не следует, что указанные услуги носили безотлагательный характер. 

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости оказанных услуг с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Подписав настоящий контракт, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 764 120, 20 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с 2.2 договора цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и контрактом порядке дополнительных услуг, выполнение которых увеличило бы цену контракта. 

Истец не предпринял меры по согласованию с ответчиком повышения объема оказываемых услуг, исходя из взаимоотношений сторон, урегулированных специальными законами о государственных закупках. 

Установив, что по заключенному муниципальному контракту стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, стоимость работ по контракту оплачена в полном объеме, увеличение стоимости работ сторонами не оговаривалось, руководствуясь статьями 431, 702, 709, 743, 763, 779, 781, 783, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 65, 110, 142, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу №А65-12683/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова