АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13564/2023

07 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению Акционерного общества "Полигон-ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаксимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить подготовку раздела 11 проектной документации «Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов, о взыскании 513 667 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2022

от ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4, представитель по доверенности от 19.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Полигон-ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаксимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением об обязании выполнить подготовку раздела 11 проектной документации «Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов, о взыскании  513 667 руб. 33 коп.

Определением суда от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

11.05.2023 от истца поступили возражения.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 22.06.2023 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 28.06.2023 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено судебное заседание.

10.08.2023 от истца поступили письменные объяснения.

Определением от 16.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

11.09.2023 от истца и ответчика поступили письменные объяснения.

Определением от 18.09.2023, от 02.11.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

26.10.2023 от ответчика поступили письменные пояснения.

31.01.2023 от истца поступили письменные объяснения.

30.11.2023 от ответчика поступил консолидированный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Полигон-ЛТД» (далее также -Заказчик, Истец) и ООО «Энергомаксимум» (далее также - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 09-07-2021 на выполнение работ от 09.07.2021 (далее также - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по доработке, корректировке, в том числе, исправлению недостатков, проектно-сметной документации «Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км г. Сургут» в составе:

- «Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-1 км. г. Сургут» 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км. г. Сургут»;

- «Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-1 км. г. Сургут» 2 этап. Строительство автоматического мусоросортировочного завода мощностью до 200 тыс. тонн/год»;

- «Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-1 км. г. Сургут» 3 этап. Площадка для обезвреживания промышленных отходов до 80 тыс. тонн/год»,

а также по сопровождению документации при прохождении Государственной градостроительной экспертизы (ГГЭ) и Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), включая снятие возникших замечаний.

В силу п. 1.3. Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проектно-сметной документации, указанной в п. 1.1. настоящего Договора и указанными в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2021 к Договору).

В соответствии с п.1.4. Договора сроки выполнения работ и их стоимость (этапов работ) по настоящему Договору указаны в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). В случае задержки Заказчиком сроков исполнения своих обязательств по Договору (в том числе сроков оплаты работ), Подрядчик вправе продлить срок окончания работ (этапов работ) на соответствующий период и такое продление не будет являться нарушением сроков выполнения работ со стороны Подрядчика.

В адрес ООО «Энергомаксимум» 20.02.2023 была направлена претензия об исполнении обязательств по договору и о выплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию не поступил, нарушенные обязательства не исполнены, неустойка не выплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возложении на ответчика обязанности выполнить подготовку раздела 11 проектной документации «Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-1 км. г. Сургут» 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км. г. Сургут» - Смета на строительство объектов капитального строительства (шифр ИЦ-044.1.Р-2020-00-СМ) и передать его Акционерному обществу «Полигон-ЛТД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) для ознакомления, направить раздел 11 проектной документации «Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-1 км. г. Сургут» 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км. г. Сургут» - Смета на строительство объектов капитального строительства (шифр ИЦ-044.1.Р-2020-00-СМ) в ФАУ «Главгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы проектной документации в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В п. 2 ст. 759 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Рассматриваемый спор между сторонами возник в результате неисполнения ответчиком обязанности по договору в части составления сметы на строительство (раздел 11 проектной документации Реконструкция Полигона ТК и ПО, которая необходима истцу для строительства объекта «Полигон ТК и ПО» (первый этап строительства), в отношении которого получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.    

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывает на невозможность осуществить подготовку достоверной сметной документации в отношении только первого этапа проектирования без учета второго и третьего этапа проектирования, в отношении которых к настоящему моменту отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с п.1.1 Договора объект является единым и был разделен сторонами на три этапа в целях прохождения государственной экспертизы по каждому из трех этапов отдельно, что в свою очередь обусловлено необходимостью применения различных норм и правил к каждому из этапов. Однако, фактически все три этапа представляют собой единый комплекс, связанный единой территорией и инженерными сетями, а также технологическими процессами.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на то, что 22.10.2021 между сторонами подписано изменение №1 к заданию на проектирование. В пункт 14 первоначального задания на проектирование внесены корректировки следующего содержания: «Эксплуатация карт №1-№8 полигона начинается одновременно с вводом в действие АМСЗ (мусоросортировочный завод)». Данные корректировки внесены по результатам замечаний государственной экспертизы и подтверждают, по мнению ответчика, то, что объект является единым объектом проектирования. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, положения договора, технического задания и задания на проектирование, заслушав пояснения сторон спора, судом учтено следующее.  

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 3(1) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включается раздел 12 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (разрабатывается в случаях, указанных в пункте 3(4) настоящего Положения).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Предметом государственной экспертизы проектной документации являются:

а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документаций, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

б) проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - проверка сметной стоимости). При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ (пункт 30 статьи 1 ГрК РФ).

Сметные нормы - совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов (далее - строительные ресурсы), установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства (пункт 32 статьи 1 ГрК РФ).

Сметные нормативы - сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм (пункт 33 статьи 1 ГрК РФ).

Методика устанавливает порядок определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее соответственно - строительство, сметная стоимость строительства) с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих базисно-индексным методом (пункт 1 Приказ Минстроя России от 08.08.2022 N 648/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих").

Согласно ч. 12 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства объектов капитального строительства.

Судом установлено, что в  соответствии с Изменениями №1 от 22.10.2021 в задание на проектирование внесены изменения. 

В соответствии с п. 14 измененного 22.10.2021 Задания на проектирование по объекту «Реконструкция полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км. г. Сургут» (Приложение № 1 к договору подряда № 09-07-2021 от 09.07.2021) ответчик должен был предусмотреть возможность разделения объекта на независимые этапы строительства:

1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО);

2  этап.   Строительство  автоматического  мусоросортировочного  завода  АМСЗ мощностью до 200 тыс. тонн/год;

3 этап. Площадка для обезвреживания промышленных отходов до 80 тыс. тонн./год.

Такое разделение объекта на независимые этапы строительства осуществлено на основании п. 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, согласно которому необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Понятие «этап строительства» нормативно определено в абз. 3 п. 2 Положения об организации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, и абз. 4 п. 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Согласно данному определению под этапом строительства понимается строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке).

Таким образом, выделение в составе объекта строительства (проектирования) «Реконструкция полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км. г. Сургут» этапов строительства (проектирования) и предусмотренное п.14 задания на проектирование условие о возможности разделения объекта на независимые этапы строительства подразумевало автономные строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (независимо от строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства в рамках других выделенных этапов строительства).

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что разработка проектной документации по 1 этапу не является целесообразной до получения заключений государственной экспертизы по остальным этапам, поскольку повлечет изменение данных и потребует последующей корректировки, поэтому составлять смету необходимо после получения заключений государственной экспертизы по всем этапам, на что указано в пункте 33 Технического задания. 

В пункте 33 Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика по подготовке сметной документации, которую подрядчик обязан представить в электронном виде в объеме необходимом для укрупненного определения затрат с учетом ПОС в двух уровнях цен: базисном уровне цен 2000 года по состоянию на 1 января 2001 г. и текущем уровне цен на момент составления. Сметная документация предоставляется после получения заключений государственной экспертизы».

Ответчик полагает, что из буквального толкования данного пункта Технического задания следует обязанность по составлению сметы после получения всех заключений государственной экспертизы по всем этапам проектирования. 

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из положений п. 33 технического задания, ответчик указывает, что сметная документация предоставляется после получения заключений государственной экспертизы и целью заключенного сторонами договора является получение положительного заключения государственной экспертизы на все три этапа проектирования, при заключении договора Стороны не преследовали своей целью ограничить работы лишь первым этапом проектирования, в ином случае Стороны были вправе заключить отдельные договоры на каждый из трех этапов проектирования.

В связи с изложенным выше, ответчик полагает, что стороны в договоре согласовывали разработку сметной документации, которую они предполагали разработать как финальный этап работ в рамках всего договора и не предполагали необходимость разработки сметной документации отдельно на каждый этап проектирования.

Как указывает истец, при выводе ответчика, что автономные друг от друга строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в составе объекта строительства (проектирования) «Реконструкция полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км. г. Сургут» (например, автономное строительство и ввод в эксплуатацию карт № 1-8 полигона ТК и ПО в отсутствие введенного в эксплуатацию Автоматического мусоросортировочного завода) невозможны, Ответчик должен был сообщить Истцу в порядке ст. 773 ГК РФ о невозможности получить ожидаемые результаты (невозможности выполнения Работ в соответствии с указаниями существующего Задания на проектирование).

Таких уведомлений Ответчик в адрес Истца не направлял.

Как следует из условий договора и технического задания, раздел 11 проектной документации является лишь одним из 12 разделов указанной проектной документации. В этой связи, если считать верным утверждение ответчика о том, что разработка раздела 11 проектной документации «Смета на строительство» невозможно до момента разработки комплектов проектной документации по иным выделенным этапам строительства по причине того, что все проектируемые им здания и сооружения влияют друг на друга (на параметры строительства друг друга и по иным факторам (экологическим) и не могут быть введены в эксплуатацию без ввода в эксплуатацию других объектов, то и другие разделы проектной документации также не могут быть разработаны до тех пор, пока не будут разработаны комплекты проектной документации по другим этапам строительства.

Пунктом 8 Положения N 87 предусмотрено, что необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным Положением №87 для объектов капитального строительства.

В целях Положения N 87 под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

В пункте 14 Задания на проектирование стороны прямо предусмотрели возможность разделения объекта на независимые этапы строительства. 

В подтверждение независимости сдачи этапов работ друг от друга истцом представлены в материалы дела разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию Полигона ТК и ПО, которые подтверждают возможность автономного (независимого) от других этапов строительство и ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства.

Так, из материалов дела следует, что 20.12.2021 Администрацией Сургутского района выдано разрешение на строительство № 86ru 86507000-46-2021, 27.12.2021  Администрацией Сургутского района выдано разрешение на строительство № 86ru 86507000-49-2021. В дальнейшем, 27.02.2023 г. Администрацией Сургутского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 86-86:03-03-2023.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 15.03.2023 по исполнению наложенной на Истца решением Сургутского районного суда от 26.04.2018 по делу № 2-9/2018 по иску природоохранной прокуратуры обязанности по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Полигон Твердых бытовых и промышленных отходов «27-й км» г. Сургут».

Указанные документы подтверждают существование 1 этапа строительства как независимого этапа строительства, в связи с тем, что подтверждают возможность ввода в эксплуатацию зданий и сооружений, запроектированных в рамках данного этапа независимо от ввода в эксплуатацию зданий и сооружений в рамках двух других этапов строительства.

В этой связи, поскольку выделяемый 1 этап строительства является независимым этапом строительства, то сметная документация как раздел проектной документации на данный этап строительства составляется отдельно и независимо от проектной документации на другие этапы строительства.

Таким образом, Ответчик должен был составить указанный раздел проектной документации и представить его для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, судом учтено, что в Пояснительной записке на государственную экспертизу (приложение в электронном виде №8 к исковому заявлению, л.4) указан раздел Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства, из чего следует, что подрядчику было известно о необходимости составления сметы при передаче проектной документации на государственную экспертизу.

Вместе с тем, проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации. 

Ссылка ответчика на то, что истец, получив 30.11.2021 положительное заключение государственной экспертизы, мог установить то обстоятельство, что сметная документация не являлась предметом государственной экспертизы, работы приняты истцом без замечаний, судом в качестве подтверждения отсутствия необходимости составления сметной документации отклонена, поскольку истец не лишен возможности принять фактически выполненные работы.

В расчетах между сторонами смета отдельно не выделена, что свидетельствует о том, что она подлежала составлению при составлении проектной документации по соответствующему этапу строительства как один из разделов проектной документации. 

Доводы ответчика о замечаниях государственной экспертизы относительно эксплуатации карт №1-8 одновременно с введением в действие АМЗ подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования следует именно определение начала срока эксплуатации, но не проектирования и строительства объекта. 

Ссылка ответчика на то, что АО «Полигон-ЛТД» запрещено вводить в эксплуатацию первый этап, а именно полигон ТК и ПО, который включает в себя карты размещения отходов здания АБК и гаража, так как технические средства и технологии обезвреживания и безопасного размещения отходов предусмотрены вторым и третьим этапами проектирования, а именно автоматический мусоросортировочный завод (второй этап) и площадка для обезвреживания промышленных отходов (третий этап), подлежит отклонению. Истцом фактически уже получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2023 № 86-86:03-03-2023. Данное разрешение не оспорено, не признано недействительным. 

Как пояснил истец в судебном заседании 31.10.2023, 30.11.2023 объект Полигон им фактически уже построен в отсутствие какой-либо сметы, исходя из собственных расчетов. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными разрешительными документами. 

Утверждения Ответчика о том, что предоставление Истцу раздела 11 проектной документации проектной документации «Реконструкция полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-1 км. г. Сургут». 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО)» не принесёт истцу никакой практической пользы, не могут быть признаны судом обоснованными. 

Решение вопроса о необходимости (отсутствии необходимости) для истца как для заказчика и застройщика получения отдельного раздела проектной документации не относится к предмету рассматриваемого спора. Обязанность ответчика по разработке проектной документации предусмотрена договором и приложениями к нему, писем о несоответствии условий договора техническому заданию или заданию на проектирование материалы дела не содержат, стороны на это не ссылались. 

Довод ответчика о составлении сметы после получения заключений государственной экспертизы по всем трем этапам со ссылкой на п.33 Технического задания, содержащим указание на экспертизы во множественном числе не может быть принят судом, поскольку толкование условий договора должно осуществляться с учетом цели договора и совокупностью всех его условий.  В п. 14 Технического задания сторонами прямо предусмотрена возможность разделения объекта на независимые этапы строительства, в предмете договора (п.1.1.) указано на разработку (корректировку) проектно-сметной документации, обязанность по составлению сметы как таковая ответчиком не оспаривается. В такой ситуации с учетом того, что истцом уже фактически реализован первый этап и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, толкование договора таким образом как толкует его ответчик свидетельствует об отсутствии необходимости в смете как таковой, поскольку объект уже построен, тогда как обязанность по ее разработке предусмотрена условиями договора, подписанного ответчиком (ст. 421 ГК РФ). 

Доводы ответчика об отсутствии рабочей документации подлежат отклонению. Действующее градостроительное регулирование не возлагает на истца как на застройщика обязанность по разработке рабочей документации, в частности наличие рабочей документации не требуется при выдаче разрешения на строительство (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Относительно доводов ответчика об отсутствии необходимости составления сметы с учетом того, что объект уже введен в эксплуатацию, истец указывает, что определение сметной стоимости строительства 1 этапа строительства необходимо истцу для следующих целей:

- использование сметного способа определения начальной максимальной цены договора при проведении торгов на право заключения договора на выполнение работ по строительству объекта, поскольку Истец, будучи оператором по захоронению твердых коммунальных отходов, обязан проводить торги в соответствии с п. 1 ч. 2.1. ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- определение и обоснование объема финансовых потребностей на реализацию мероприятий инвестиционной программы АО «Полигон-ЛТД» по строительству Полигона ТК и ПО «27-й км» г. Сургут. Без сметной стоимости строительства невозможно определить объем финансовых потребностей, а, следовательно, разработать и утвердить инвестиционную программу АО «Полигон-ЛТД», поскольку расчет объема финансовых потребностей на реализацию мероприятий инвестиционной программы является её обязательным элементом (пп. «б» п. 5 Правил разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также осуществления контроля за их реализацией, утв. постановлением Правительства РФ от 16.05.2016 № 424).

Ответчик также ссылается на то, что от истца первые претензии об отсутствии сметы поступили спустя год после приемки проектной документации. 

Из материалов дела следует, что истцом были направлены претензии относительно отсутствия сметы, первоначальные претензии датированы 30.11.2021. 

При этом, из п. 1.1 договора следует, что заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по доработке, корректировке, в том числе, исправлению недостатков, проектно-сметной документации «Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км г. Сургут».

Таким образом, предметом договора является доработка, корректировка, в том числе, исправление недостатков проектно-сметной документации «Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км г. Сургут».

Обязанность по разработке сметной документации предусмотрена также в Техническом задании, задании на проектирование, следовательно, была известна ответчику. 

Ввиду вышеизложенного ссылка ответчика на недостаточность времени для разработки сметной документации, а также отсутствие условий в договоре о прохождении сметной документации государственной экспертизы, судом признана несостоятельной, поскольку предмет договора в соответствии с п. 1.1, техническим заданием м заданием на проектирование изначально предполагал в качестве результата работ проектно-сметную документацию. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, суд установил, что проектная документация в отношении первого этапа представлена ответчиком не в полном объеме (не выполнена подготовка раздела 11 проектной документации 1 этапа строительства (Смета на строительство), обязанность по составлению сметной документации предусмотрена условиями договора и приложениями к нему, договором предусмотрена возможность разделения объекта на независимые этапы строительства, сметная документация является одним из разделов проектной документации, в связи с чем  требования истца признаны судом обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец просит взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Энергомаксимум» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Полигон-ЛТД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения арбитражного суда в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения.

Ответчик, возражая против удовлетворения указанных требований, указывает на чрезмерность заявленных требований.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что объект фактически построен и сдан в эксплуатацию, проектная документация ответчиком истцу представлена, получено положительное заключение государственной экспертизы, спор касается относительно непредставления результата по составлению сметной документации, суд полагает разумным установить размер неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения п.1 резолютивной части решения.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным по заявлению истца на случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаксимум» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Полигон-ЛТД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения арбитражного суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения п. 1 резолютивной части решения арбитражного суда.

Кроме того, истцом заявлена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 513 667 руб. 33 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывает истец, ООО «Энергомаксимум» допущено нарушение срока выполнения этапа работ «Этап 3. Подача проектной документации по объекту «Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) 27-й км. г. Сургут» 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) 27-й км. г. Сургут» в Государственную градостроительную экспертизу (с предварительной проверкой комплектности и возможным дополнением комплекта подаваемых документов) стоимостью 1 007 666 рублей 67 копеек.

Согласно Приложению № 2 к Договору данный этап должен быть завершен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выполнения п. 2, то есть «Этапа 2. Подготовка (анализ, корректировка) проектной документации по объекту «Реконструкция Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) 27-й км. г. Сургут» 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) 27-й км. г. Сургут» для подачи в Государственную Градостроительную экспертизу», который должен быть исполнен не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения аванса в размере 2 000 000 рублей.

Аванс в 2 000 000 руб. был направлен ООО «Энергомаксимум» 14.07.2021 г., следовательно, учитывая положения ст. 193 ГК РФ Этап 3 должен быть завершен не позднее 23.08.2021 г.

Требования к составу и комплектности проектной документации, подаваемой на Государственную градостроительную экспертизу проектной документации, определены в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2021 к Договору).

Согласно п. 33 Задания на проектирование Подрядчик обязан разработать сметную документацию и представить её в электронном виде в объеме необходимом для укрупненного определения затрат с учетом ПОС в двух уровнях цен: базисном уровне цен 2000 года по состоянию на 1 января 2001 года и текущем уровне цен на момент составления. Сметная документация предоставляется после получения заключений государственной экспертизы.

В проектной документации, переданной Заказчику по накладной № 1 приема-передачи документов от 13.10.2022, а именно в Томе 1 «Раздел 1. Пояснительная записка» (лист 2 страница 4) указано, что раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства является частью разработанной проектной документации с шифром ИЦ-044.1.Р-2020-00-СМ.

Вместе с тем, фактически ответчик сметную документацию не разработал, не предоставил её в ФАУ «Главгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы проектной документации (в том числе сметной документации), и как следствие не представил её истцу, что ответчиком не оспаривалось. 

Таким образом, ООО «Энергомаксимум» ненадлежащим образом выполнило обязанность по подаче проектной документации по объекту «Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) 27-й км. г. Сургут» 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) 27-й км. г. Сургут» в Государственную градостроительную экспертизу (с предварительной проверкой комплектности и возможным дополнением комплекта подаваемых документов) стоимостью 1 007 666 рублей 67 копеек в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, в срок, установленный Календарным планом выполнения работ - до 23.08.2021 г. включительно.

Кроме того, ООО «Энергомаксимум» допущено нарушение срока выполнения работ «Этап 4. Прохождение Государственной Градостроительной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) 27-й км. г. Сургут» 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) 27-й км. г. Сургут» стоимостью 1 353 000 рублей.

Следствием того, что ООО «Энергомаксимум» был ненадлежащим образом выполнена обязанность по представлению проектной документации для прохождения государственной экспертизы проектной документации стало то, что следующий этап выполнения работ, а именно «Этап 4. Прохождение Государственной Градостроительной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) 27-й км. г. Сургут» 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) 27-й км. г. Сургут» так же выполнен ненадлежащим образом.

Согласно Приложению № 2 к Договору указанный этап должен быть выполнен не позднее чем по истечении 62 (шестидесяти двух) рабочих дней (но не более нормативного срока, установленного экспертизой) с момента получения Приказа об организации и проведении государственной экспертизы. Из письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 02.03.2023 № УРЭ-06-02-6/2971-ВХ (см. приложение № 9 к исковому заявлению) следует, что Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» издание отдельного приказа для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по отдельной проектной документации не предусмотрено. В этой связи начало течения вышеуказанного срока начинается с момента заключения договора № 2721Д-21/ГГЭ-23194/09-04 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и АО «Полигон-ЛТД» -20.08.2021 г. (см. приложение № 10 к исковому заявлению). Таким образом, этап должен быть выполнен, а проектная документация в полном объеме (включая сметную документацию) должна пройти государственную экспертизу проектной документации до 18.11.2021 г. включительно.

Согласно п. 5.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, неустойка составляет 0,1% от стоимости этапа работ по Договору за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору не может превышать 10% от стоимости работ по Договору. Сумма неустойки может быть удержана Заказчиком из оплаты работ по Договору.

Согласно п.6.1. Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, составляет 6 666 666 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Следовательно, предельный размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков надлежащего исполнения Договора составляет 666 666 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с учетом ограничения ответственности 10% стоимость договора. Взыскиваемый истцом размер неустойки составляет 513 667 рублей 33 копейки.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по разработке сметной документации, в связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия просрочки ввиду сдачи проектной документации в срок, судом отклонены с учетом мотивов, приведенных выше. 

Доводы ответчика относительно некорректных расчетов неустойки, способа исчисления неустойки, применения положения моратория, утвержденного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2023, не влияют на размер неустойки, поскольку размер ответственности ограничен 10% в соответствии с п. 5.1 договора, что не изменяет итоговую сумму неустойки, что ответчик подтвердил в судебном заседании 30.11.2023, в связи с чем, неустойка в заявленном размере признана судом обоснованной.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что положениями п. 5.1 договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, что соответствует распространенному размеру санкции в аналогичных договорных отношениях, и ограничен суммой 10 % от цены договора, что защищает права подрядчика, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для снижения неустойки. Данный размер ставки  является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергомаксимум» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) выполнить подготовку раздела 11 проектной документации «Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-1 км. г. Сургут» 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км. г. Сургут» - Смета на строительство объектов капитального строительства (шифр ИЦ-044.1.Р-2020-00-СМ) и передать его Акционерному обществу «Полигон-ЛТД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) для ознакомления, направить раздел 11 проектной документации «Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-1 км. г. Сургут» 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км. г. Сургут» - Смета на строительство объектов капитального строительства (шифр ИЦ-044.1.Р-2020-00-СМ) в ФАУ «Главгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы проектной документации в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаксимум» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Полигон-ЛТД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения арбитражного суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения п. 1 резолютивной части решения арбитражного суда. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаксимум» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Полигон-ЛТД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 513 667 рублей 33 копейки неустойки, а также 19273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Полигон-ЛТД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 060 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №353 от 13.03.2023. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Невструева