АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120040/2022

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное  управление «ЖКХ» - не явился, извещен,  

от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности  от 07.02.2024,  

от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1  по доверенности от 07.02.2024,  

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024  года по делу № А40-120040/2022,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Ярославское районное управление «ЖКХ»  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное  управление «ЖКХ» (далее – истец, ООО «ЯРУ «ЖКХ») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений,  принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее  – Минобороны России), Федеральному государственному казенному  учреждению «Центральное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности в  размере 73 017 руб. 69 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 июля 2023 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа 17 ноября 2023 года, принят отказ от иска по делу в  части требований к ФГКУ «Центральное ТУИО», производство по делу в этой  части прекращено; с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца  взыскано 73 017 руб. 69 коп. задолженности, 2 921 руб. расходов по госпошлине.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Минобороны России 7 789 руб. 80 коп. судебных расходов, 261 руб. 04 коп.  почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, заявление истца удовлетворено в  полном объеме.  

Не согласившись с определением от 26.01.2024 и постановлением от  27.04.2024, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договор и  платежный документ не являются надлежащими доказательствами; взыскание  судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и  соразмерности, просило определение и постановление отменить, направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его  представителя.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 23.07.2024  откладывалось на 25.07.2024.  

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2024 года  представитель ответчиков поддержал доводы и требования, изложенные в  жалобе, просил ее удовлетворить.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов  истец представил в материалы дела доказательства несения расходов на оплату  услуг представители и почтовых расходов, требования истца по существу спора  удовлетворены к Минобороне России в полном объеме.  

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и  оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело  доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктах 10, 11, 13, 28 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и  справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц,  участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу  доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных  заседаний, уровень сложности настоящего дела, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о разумности понесенных судебных расходов в  заявленном истцом размере, документальном подтверждении заявленных  расходов.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с  результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают  необходимость повторного исследования обстоятельств дела.  

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024  года по делу № А40-120040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  Судьи: Ж.П. Борсова  

 А.В. Коваль