АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2023 года

Дело №

А56-47941/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,                  Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.11.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-47941/2021/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2018, заключенного между должником и ФИО2.

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,  заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 26.12.2022 и постановление от 18.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что стоимость спорного земельного участка определена в оспариваемом договоре с учетом особенностей соседнего земельного участка и является соразмерной рыночной. Как указывает               ФИО2, он пользуется данным участком, несет расходы на его содержание.

Также податель жалобы указывает на то, что вывод судов о недоказанности им наличия финансовой возможности оплатить стоимость земельного участка неправомерен, поскольку в приобщении документов в обоснование наличия у него такой возможности судом было отказано.

Кроме того, ФИО2 ссылается на свои добросовестность и неосведомленность о наличии у продавца - ФИО4 неисполненных обязательств перед кредиторами, а также на то, что в любом случае само по себе наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного представленные ФИО2 дополнительные документы к материалам дела не приобщаются (пункт  3 приложения к кассационной жалобе).

В судебном заседании представители ФИО2 и должника поддержали доводы жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как как установлено судами,  ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 08.06.2018 заключили договор купли-продажи (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 47:26:0108001:4263 по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Федоровское», площадью 4800 кв.м. 

Согласно условиям договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере  1 000 000 руб. 

Решением от 07.04.2022 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению земельного участка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО7, подтвержденные впоследствии решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2020 по делу № 2-208/2020.  

 При этом обязательства должника перед ФИО7 возникли на основании договора от 24.04.2017 купли-продажи этого же земельного участка. 

Суды пришли к выводу, что ответчик, проявив должную осмотрительность, знал или должен был знать о неисполнении должником обязательств по оплате перед продавцом спорного земельного участка.

Кроме того, суды пришли к выводу, что бесспорных доказательств передачи денежных средств за приобретенный земельный участок не представлено, поскольку ответчиком не доказано имущественное положение на момент совершения оспариваемой сделки, позволяющее оплатить стоимость земельного участка, а согласно выпискам по счетам должника денежные средства по оспариваемому договору не поступали.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В суде апелляционной инстанции  должник представил пояснения, согласно которым по состоянию на дату заключения оспариваемого договора задолженность перед ФИО7 у него отсутствовала, поскольку договором от 24.04.2017 была предусмотрена рассрочка оплаты и им производилась частичная оплата. Оценка данным пояснениям судом не дана. При этом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции дата возникновения просрочки на стороне должника по договору от 24.04.2017 не установлена.

Более того, в данном случае фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены, доказательств наличия в открытом доступе информации об имеющихся финансовых претензиях к должнику, внесения в ЕГРП сведений о  имеющихся обременениях в отношении спорного земельного участка не представлено.

  При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ФИО2 должен был знать о наличии у ФИО4 неисполненных обязательств перед кредиторами и заключении спорного договора с целью причинения им вреда, не обоснован и не подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств осуществления расчетов между сторонами ответчиком в материалы дела представлена расписка от 07.06.2018 о передаче должнику  1 000 000 руб. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Выдача расписки при передаче денежных средств между физическими лицами является обычной применяемой в обороте формой, подтверждающей факт передачи наличных денежных средств.

При этом негативные последствия бездействия должника по внесению денежных средств на банковский счет и неосуществления им расчетов с кредиторами не могут быть возложены на добросовестного контрагента должника.

ФИО2 в кассационной жалобе  ссылается на то, что он представлял документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности уплатить оплатить должнику стоимость спорного участка, но судом первой инстанции в их приобщении было отказано, что в отсутствие аудиозаписи судебного заседания и соответствующих сведений в протоколе судебного заседания, проверить не представляется возможным.

При этом, как усматривается из материалов дела, несоответствия стоимости спорного земельного участка, определенной в договоре, рыночной судами не проверялась.

  С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве преждевременны .

В связи с этим определение от 26.12.2022 и постановление от 18.04.2023 подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все существенные обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-47941/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец