Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15693/2014

05 июня 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,  Барковской О. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по делу №А19-15693/2014 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» ФИО3, по делу по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Александровой О.О.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» (далее – ООО «УРСУС») введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 31.10.2017, внешним управляющим ООО «УРСУС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3, внешний управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 15.11.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой,  уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.11.2016, на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «УРСУС» ФИО3, в которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей внешнего управляющего ООО «УРСУС», выразившееся в следующем:

 - в непредставлении в нарушение требований пункта 8 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в Арбитражный суд Иркутской области и акционерного общества «Иркутское региональное жилищное агентство» (далее - АО «ИРЖА»), как лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении достоверных сведений: расчета сумм, необходимых для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства), соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений; 

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «УРСУС» - объекта незавершенного строительства (блок-секции 8 и 9), расположенного по адресу: 

<

...>; 

- в необоснованном привлечении за счет средств должника ООО «УРСУС» ФИО5, ООО «Новый материк»; 

- в не проведении в нарушение требований пункта 1 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрания участников строительства для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «УРСУС».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по его доводу о не предоставлении внешним управляющим ООО «УРСУС» ФИО3 в нарушение требований п.8 ст.201.15-1. ФЗ РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Иркутской области и  АО «ИРЖА» как лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении, достоверных сведений, которые  приравниваются   к  не предоставлению  сведений привело к затягиванию (отложению) срока передачи в АО «ИРЖА» объекта незавершенного строительства (блок-секции Ж№8 и 9), что привело к переносу сроков достройки объекта незавершенного строительства, что нарушает права участников долевого строительства ООО «УРСУС», в том числе ИП ФИО2, интерес которых состоит в наиболее скорой достройке и получении квартир. Кроме того, это повлекло затягивание процедуры внешнего управления, а следовательно, увеличение расходов на вознаграждение внешнего управляющего ООО «УРСУС», что также нарушает права кредиторов ООО «УРСУС», в том числе ИП ФИО2

По доводу о непринятии ФИО3 мер по обеспечению сохранности имущества должника, судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно внешний управляющий ООО «УРСУС» ФИО3 должен был доказать суду отсутствие у должника денежных средств, необходимых для консервации объекта, а также доказать суду, что ФИО3 были предприняты все возможные действия для отыскания денежных средств, необходимых для консервации объекта.

По  доводу об отсутствии необходимости привлечения внешним управляющим ООО «УРСУС» ФИО3 ООО «Новый материк», ИП ФИО2 были представлены доказательства того, что ежемесячная стоимость услуг, предусмотренных договором №1 от 01.06.2016г. с ООО «Новый материк», могла быть ниже в 10 раз. Арбитражным управляющим ФИО3 не был опровергнут довод ИП ФИО2 о том, что отсутствовала сама необходимость привлечения внешним управляющим ООО «УРСУС» третьего лица - ООО «Новый материк», поскольку действия, являющиеся предметом договора с ООО «Новый материк», могут быть выполнены самим внешним управляющим ООО «УРСУС» ФИО3, обладающим необходимыми знаниями и опытом, имеющим статус арбитражного управляющего, давшим свое согласие на утверждение его внешним управляющим ООО «УРСУС».  ФИО3 не были представлены в материалы дела документы, на основании которых можно было бы установить объем и виды услуг, оказанных исполнителем ООО «Новый материк».

По  доводу о не проведении в нарушение требований п.1 ст.201.10 Закона о банкротстве собрания участников строительства, на дату 04.11.2016г. (не позднее которой ФИО3 был обязан провести собрание кредиторов ООО «УРСУС» согласно п.1 ст.201.10 Закона о банкротстве) заявление АО «ИРЖА» намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика ООО «УРСУС» Арбитражным судом Иркутской области не было рассмотрено. Следовательно, у ФИО3 имелась обязанность по проведению не позднее 04.11.2016г. собрания кредиторов согласно п.1 ст.201.10 Закона о банкротстве, которая не была им исполнена.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ИП ФИО2 в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ИП ФИО2, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как внешнего управляющего, нарушение прав и законных интересов обжалуемыми действиями внешнего управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства лицо, имеющее намерение стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции АО «ИРЖА» 20.06.2016 в порядке статьи 201.15.-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства (блок-секции 8 и 9) и земельного участка кадастровый номер 38:36:000022:900 (площадь участка 17755 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, и исполнить обязательства застройщика ООО «УРСУС» перед участниками строительства, имеющими требования по передаче жилых помещений, посредством встречного представления приобретателем исполнения за застройщика полученных от него в порядке перевода долга обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

В пункте 8 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в течение десяти дней с даты поступления арбитражному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 указанного Федерального закона, арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении, следующие сведения: 1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 данного Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства); 2) соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Из материалов дела следует, что сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», были представлены внешним управляющим ФИО3 в десятидневный срок, установленный пунктом 8 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Арбитражный суд Иркутской области 05.07.2016 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», АО «ИРЖА» 06.07.2016.

 Как  правильно  установлено  судом   первой  инстанции, судебные разбирательства по рассмотрению заявления АО «ИРЖА» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства (блок-секции 8 и 9) и земельного участка кадастровый номер 38:36:000022:900 (площадь участка 17755 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, и исполнить обязательства застройщика ООО «УРСУС» перед участниками строительства, неоднократно откладывались.

Вместе с тем, причинами отложения судебного разбирательства явились не ненадлежащие действия внешнего управляющего ФИО3 по непредставлению сведений, указанных в пункте 8 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а иные причины: непредставление Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области в соответствии с пунктом 10 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем (определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2016, 12.09.2016), необходимость предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов (определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016, 07.11.2016).

На  основании  чего суд  первой  инстанции  в отсутствие доказательств  нарушения   прав  и законных интересов ИП ФИО2 ,  сделал  правильный  вывод, что внешний управляющий ФИО3 при рассмотрении заявления АО «ИРЖА» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства (блок-секции 8 и 9) и земельного участка кадастровый номер 38:36:000022:900 (площадь участка 17755 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, и исполнить обязательства застройщика ООО «УРСУС» перед участниками строительства действовал в рамках положений статьи 201.15.-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем довод жалобы ИП ФИО2 в указанной части   правомерно  признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 4 которых решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В пункте 5 Правил проведения консервации объекта капитального строительства указано, что в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 данных Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Таким образом, согласно положениям статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, на проведение консервации объекта капитального строительство необходимо наличие денежных средств на проведение работ по консервации объекта, а также на оплату услуг проектной организации по разработке технической документации по процессу консервации объекта капитального строительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2015 в отношении ООО «УРСУС» введена процедура банкротства - наблюдение; определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 в отношении ООО «УРСУС» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 31.10.2017.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств, достаточных для проведения мероприятий по консервации объекта капитального строительства, заявителем жалобы суду не представлено.

Кроме того,     как  правильно  указал  суд первой  инстанции, проведение консервации объекта незавершенного строительства могло привести к увеличению текущих платежей, затягиванию процедуры передачи прав и обязанностей застройщика АО «ИРЖА».

С учетом   установленных обстоятельств, суд  первой  инстанции, довод жалобы ИП ФИО2 в части непринятия внешним управляющим ФИО3 мер по обеспечению сохранности имущества ООО «УРСУС»  правомерно  признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на внешнего управляющего возложены обязанности по ведению бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения судебных расходов в деле о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, 01.06.2016 между ООО «Новый Материк» (исполнитель) и ООО «УРСУС» (заказчик) заключен договор № 1, с условиями которого исполнитель обязуется по заданию и при содействии заказчика осуществлять информационно-правовое сопровождение деятельности заказчика путем представления ему информационно-справочных, представительских и консультационных услуг юридического характера, оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, определённых договором.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления не исключает обязанности внешнего управляющего по ведению бухгалтерской отчетности и составлении документов налоговой отчетности.

  Проанализировав  условия договора № 1 от 01.06.2016, заключенного между ООО «Новый Материк» и ООО «УРСУС»,  в отсутствие доказательств о завышенном   размере   оплат   услуг привлеченного  специалиста,    суд первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод что действия внешнего управляющего ФИО3 по привлечению ООО «Новый Материк» не противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие у арбитражного управляющего ФИО3 высшего образования и прохождение подготовки арбитражного управляющего не исключает право внешнего управляющего на привлечение специалиста для проведения мероприятий внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 утвержден внешним управляющим ООО «УРСУС» определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 (резолютивная часть определения от 04.05.2016).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по проведению собрания кредиторов должника по рассмотрению вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу должна была быть исполнена внешним управляющим ФИО3 не позднее 04.11.2016.

  Как  установлено судом   первой  инстанции,  АО «ИРЖА» 20.06.2016 в порядке статьи 201.15.-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства (блок-секции 8 и 9) и земельного участка кадастровый номер 38:36:000022:900 (площадь участка 17755 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, и исполнить обязательства застройщика ООО «УРСУС» перед участниками строительства, имеющими требования по передаче жилых помещений, посредством встречного представления приобретателем исполнения за застройщика полученных от него в порядке перевода долга обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «УРСУС» требование ИП ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер 78, общей площадью (проектной) с учетом 0,5 площади лоджии 42,9 кв.м, на 13-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 38:36:000022:900, по адресу: 

<

...>, блок-секция № 9, стоимость объекта по договору долевого участия 1 587 300 руб.

 В связи с чем требования ИП ФИО2 о передаче жилого помещения подлежали передаче АО «ИРЖА» на основании заявления АО «ИРЖА» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства (блок-секции 8 и 9) и земельного участка кадастровый номер 38:36:000022:900 (площадь участка 17755 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, в составе требований для исполнения АО «ИРЖА» обязательств застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений, в соответствии со статьей 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 При   установленных обстоятельствах, не проведение внешним управляющим ФИО3 собрания участников строительства для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, требование которого в составе требований передано для исполнения АО «ИРЖА» обязательств застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений,  в связи, с чем данный довод жалобы ИП ФИО2   правомерно  признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 Поскольку ИП ФИО2 не доказал факт несоответствия действий внешнего управляющего ООО «УРСУС» ФИО3 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   суд  первой  инстанции правильно  указал  об отсутствии оснований для проверки довода о необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «УРСУС».

Таким образом,   суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по делу №А19-15693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская