﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4248/2018

г. Красноярск

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Головещенко Евгения Викторовича: Антоновой Е.А., представителя по доверенности от 31.10.2019 серии 54 АА 3079541, диплом №20935 от 20.12.2011,

от конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича: Квиткевич В.И., представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом 16/200 от 14.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головещенко Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2019 года по делу № А33-4248/2018,

установил:

Головещенко Евгений Викторович (08.04.1981 г.р., СНИЛС 133-191-147-26,ИНН 7731750899619, адрес: г. Красноярск, пер. Маяковского, 4-52, далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 завершена процедура реализации имущества Головещенко Евгения Викторовича.  В отношении Головещенко Евгения Викторовича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. В действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам. Должник не знал и не мог предположить, что оружие подлежит передаче финансовому управляющему в отсутствии у него разрешения на хранение оружия, а также специально оборудованного для его хранения сейфа/шкафа. В действиях должника по не передаче финансовому управляющему оружия отсутствовал какой-либо умысел на сокрытие своего имущества. Кроме того, учитывая стоимость оружия (138 000 рублей) и размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Головещенко (95 071 601,20 рублей), нераскрытие информации об указанном имуществе не могло существенно повлиять на размер погашения требований кредиторов.

От публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2020 06:45:07 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции только в части неприменения в отношении Головещенко Евгения Викторовича правила об освобождении от исполнения обязательств. Поддержал направленное 18.02.2020 в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчета 00592-2020 об оценке стоимости имущества.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы. Не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.11.2019 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

16.06.2018 финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» за опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Направлены уведомления о введении процедуры всем известным кредиторам, а также в банк, пенсионный фонд, налоговый орган, службу судебных приставов, краевой и районный суд. Реестр закрыт 16.08.2018.

Жалоб на действия финансового управляющего не поступало.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не установлены. В отношении исследованных сделок отсутствуют возможность установить достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с учетом всей совокупности признаков недействительности сделок, установленных законом либо применить последствия недействительности сделок с целью пополнения конкурсной массы.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы. Финансовым управляющим в адрес должника направлены требования о передаче документации, которая передана в полном объеме.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Согласно описи имущества от 16.08.2018 в собственности Головещенко Евгения Викторовича находится прицеп бортовой, модель 829450, цвет кузова серебристый, 2014 г.в., VIN X5C829450E0046734; доля участия в размере 100% уставного капитала ООО «Магси» (ОГРН 1095406022535, ИНН 5406538409), номинальной стоимостью 10 000 рублей. Проведена оценка имущества от 16.08.2018.

30.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Путикова Антона Сергеевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, согласно которому заявитель просит вынести определение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, в следующих размерах:

- прицеп бортовой, модель 829450, цвет кузова серебристый, 2014 г.в., VIN X5C829450E0046734 в размере 45 000 рублей 00 копеек,

- доля участия в размере 100% уставного капитала ООО «Магси» (ОГРН 1095406022535, ИНН 5406538409), номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением суда от 18.10.2018 по делу №А33-4248-3/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Головещенко Евгения Викторовича, в редакции, предложенной финансовым управляющим 17.10.2018, утверждена начальная продажная цена в соответствии с решением об оценке от 16.08.2018. Проведены торги, согласно сформированным лотам:

- прицеп бортовой, модель 829450, цвет кузова серебристый, 2014 года выпуска, VIN X5C829450E0046734. Продажа имущества должника путем заключения договора купли-продажи, срок приема заявок с 01.11.18-25.12.18, подведение итогов 27.12.18.

- 100% в уставном капитале ООО «МАГСИ» ОГРН 1095406022535,ИНН 5406538409. Назначены первые торги на 10.12.2018, срок приема заявок с 01.11.2018 года до 07.12.2018 года. По результатам проведенных торгов с единственным участником  заключен договор купли-продажи от 12.12.2018 на сумму 10 000 рублей. Денежные средства от реализованного имущества поступили в конкурсную массу в полном объеме.

11.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего  Путикова Антона Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит: признать недействительным договор купли-продажи от 17.06.2018 автомобиля марки Порш Кайен GTS, 2008 г.в., VIN WP1ZZZ9P29LA62699, номер кузова WP1ZZZ9P29LA62699, цвет красный, ПТС 77УВ064164, выдан Центральной акцизной таможней г. Москва 23.10.2008, государственный регистрационный знак О110ОО54, заключенного между Головещенко Евгением Викторовичем и Головещенко Алексеем Викторовичем и применить последствия недействительности сделки. Определением от 26.07.2019 по делу №А33-4248-4/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сформирован реестр требований кредиторов. В третью очередь реестра требований кредиторов на дату составления отчета (01.11.2019) включены требования кредиторов должника на общую сумму в размере 95 071 601 рубля 20 копеек. Требования кредиторов первой, второй очереди не установлены. Произведено погашение требований в сумме 132 300 рублей, что составляет 0,14 %  удовлетворенных требований от числа требований, включенных в реестр. Иное погашение требований не производилось.

На основной счет должника за период проведения процедуры банкротства поступили денежные средства в размере 416 711 рублей 65 копеек.

Согласно сведениям о расходах,  на процедуру банкротства расходы по состоянию на 01.11.2019  составляют 380 798 рублей 89 копеек.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению и закрытию расчетного счета должника.

В связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, должником выполнены, финансовый управляющий ходатайствует о завершении процедуры банкротства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества Головещенко Евгения Викторовича не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции в качестве основания неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств назван абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно не предоставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду. В данном случаи указанное основание выразилось в непредоставлении Головещенко Евгением Викторовичем в период проведения процедур банкротства сведений о наличии у него в собственности пяти единиц оружия.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами добросовестный гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождения гражданина от обязательств в случае не предоставления необходимых сведений финансовому управляющему при установлении названного обстоятельства соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, а также, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, скрыл имущество. В таких случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации об имуществе с указанием его места нахождения или хранения (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение названной обязанности препятствует формированию конкурсной массы и максимально полному удовлетворению требований кредиторов, свидетельствует о намерении должника получить для себя выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему обоснованные денежные требования.

С учетом изложенного, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 года № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16).

В том случае, если будет установлено, что поведение должника, заключающееся в не раскрытии полной информации и не предоставлении сведений об имуществе, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом бремя доказывания таких обстоятельств лежит не на финансовом управляющем, а на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Головещенко Е.В. соответствующие обстоятельства не подтвердил. Должник не заблуждался относительно наличия у него права собственности на пять единиц оружия, считал его своим. Обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, должник указал на наличие у него прицепа бортового, модель 829450, а также доли участия в ООО «МАГСИ». Таким образом, Головещенко Е.В. было известно о наличии у него обязанности по раскрытию перед судом всего состава своего имущества. Ссылка должника на то, что данное имущество ограниченно в обороте, а у арбитражного управляющего отсутствуют разрешительные документы, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на добросовестное заблуждение, должник  вместе с тем продолжал считать данное имущество принадлежащим ему. При подаче заявления должнику не было известно о кандидатуре арбитражного управляющего, соответственно о наличии или отсутствии у него разрешительных документов, что также не свидетельствует в пользу добросовестности его поведения. Кроме того, получение сведений об отсутствии у арбитражного управляющего разрешительных документов  говорит о том, что должник осознавал то обстоятельство, что  сведения о наличии у него пяти единиц оружия подлежат легализации в деле о банкротстве.

Совокупность действий должника по несообщению о наличии у него имущества, в течение полутора лет с момента введения процедуры банкротства, и реализация самостоятельно в течение 7 дней с момента оглашения доводов ПАО  «Сбербанк России» о наличии у должника оружия, также не может быть квалифицирована, как совершенная вследствие добросовестного заблуждения. Должнику порядок реализации его имущества в деле о банкротстве был известен, доказательств обращения должника к финансовому управляющему о разъяснении порядка реализации ограниченного в обороте имущества  не представлено. Поведение должника, заключающееся в не предоставлении сведений об имуществе, а также в ускоренной самостоятельной реализации данного имущества не может быть расценено как малозначительное. Надлежащих доказательств реализации имущества по рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на значительность долговых обязательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. Принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в собственности.

Довод должника о наличии у него обязанности по содержанию несовершеннолетних детей не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства в значительном размере приняты Головещенко Е.В. при наличии у него указанной обязанности, кроме этого в своем заявлении должник даже забыл указать о наличии у него  третьего ребенка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства от реализованного имущества (оружия) переданы финансовому управляющему, поступили в конкурсную массу, в связи с чем в действия должника отсутствует злоупотребление правом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не имеют правового значения при наличии недобросовестности  в действиях должника при самой реализации имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2019 года по делу № А33-4248/2018 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2019 года по делу № А33-4248/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Л.Е. Споткай