﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18619/2019-ГК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А60-42896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Акиншина О.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2019 года 

по делу № А60-42896/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1169658105088, ИНН 6685119326) 

о взыскании пени по договорам аренды земельных участков,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее – общество, ответчик) о взыскании пени в размере 1 117 448,59 руб. по договору аренды земельного участка № 6-738 от 20.11.2016, 1 806 002,45 руб. по договору аренды земельного участка № 6-878 от 30.07.2007 за период с 19.05.2016 по 06.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 69, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ИНН 6685119326, ОГРН 1169658105088) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) пени 140 393 руб. 23 коп., в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 806 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что положения закона о банкротстве на спорные отношения не распространяются, поскольку ООО "Жилпромстрой" не находится в состоянии банкротства; что мораторные проценты ответчиком истцу не выплачивались. В дополнении к апелляционной жалобе истец также указывает, что судом необоснованно не взысканы пени по договору № 6-738, начисленные на текущие платежи в сумме 10 190,05 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное разбирательство откладывалось с целью установления размера мораторных процентов, представленный администрацией в суд первой инстанции информационный расчет был признан неверным в связи с применением неправильной ставки процентов.

Истец представил расчеты мораторных процентов по договорам аренды за период с 11.04.2017 по 20.03.2019.

Ответчик представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором представил контррасчет мораторных процентов за период с 10.04.2017 по 21.02.2019 с применение разной ставки процентов для процедур наблюдения и конкурсного производства, возражал против взыскания мораторных процентов, против дополнительного взыскания пени по договору № 6-738 в сумме 10 190,05 руб. не возражал.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 20.11.2006 № 6-738, от 30.07.2007 № 6-878.

Согласно доводам истца арендная плата по договора аренды вносилась несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с расчетами истца (л.д. 73, 74) пени за период с 19.05.2016 по 06.06.2019 составляют по договору № 6-738 – 1 117 448,59 руб., по договору № 6-878 – 1 806 002,45 руб.

Просрочка внесения арендной платы по договорам аренды явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 – пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму текущих платежей, что на сумму реестровых платежей подлежат начислению мораторные проценты, о взыскании которых истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из судебных актов по делу № А60-60762/2016 следует, что определением от 17.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение; решением от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) в отношении ответчика открыто конкурсное производство; определением от 20.03.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства (пункт 2.1 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на реестровые платежи не подлежит начислению договорная неустойка, являются правильными.

Доводы истца о прекращении процедуры банкротства иных выводов не влекут, так как прекращение процедуры банкротства не влечет прекращения права на взыскание мораторных процентов (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"), противоречат целям законодательства о банкротстве, направленным также и на возможность восстановления платежеспособности должников-банкротов.

Однако судом первой инстанции при определении суммы неустойки не учтены пени, начисленные на текущие платежи по договору № 6-738 в сумме 10 190,05 руб., ответчик в этой части против жалобы не возражает, и решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях, требование истца о взыскании денежной суммы в связи с просрочкой ответчиком сроков внесения арендной платы за землю подлежит переквалификации на требование о взыскании мораторных процентов. Основание иска (фактические обстоятельства) в данном случае не изменяется, изменяется лишь правовое основание предмета иска.

Возражения ответчика об отсутствии права суда по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Расчет мораторных процентов истца не может быть принят судом, так как неверно определен период начисления процентов (21.02.2019 полностью погашены реестровые требования) и примененная ставка процентов в процедуре конкурсного производства (действует ставка на дату открытия конкурсного производства – пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Расчет мораторных процентов ответчика проверен судом, является правильным, подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию мораторные проценты в размере 593 825,60 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ) в размере 37 617,00 руб. х (140 393,23 + 10 190,05 + 593 825,60) / (1 117 448,59 + 1 806 002,45) = 9 578,55 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 22.10.2019 следует изменить.

Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу № А60-42896/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1169658105088, ИНН 6685119326) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) денежные средства 744 408 руб. 88 коп., в том числе 150 583 руб. 28 коп. неустойки, 593 825 руб. 60 коп. мораторных процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1169658105088, ИНН 6685119326) в доход федерального бюджета 12 578 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова