СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1591/2018-ГК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А60-32122/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Завьяловой Елены Викторовны (Завьялова Е.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2017 года

об отказе в признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 20.07.2015 (в отношении комбинированного товарного знака, номер государственной регистрации 372228), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Никас» (ООО «Никас»), 

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-32122/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Урал» (ООО «ТЛК Урал», ОГРН 1076674017485, ИНН 6674225876) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аяши» (ООО «Аяши»), Рязанов Евгений Анатольевич (Рязанов Е.А.),  финансовый управляющий Рязанова Е.А. – Конюков А.А.,

установил:

05.06.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ТЛК Урал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Завьялова Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017. 

29.06.2017 конкурсный управляющий Завьялова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать договор об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак – номер государственной регистрации 372228, приоритет товарного знака – 25.12.2007, дата регистрации 12.02.2009, товарный знак «Сокора», заключённый между должником и ООО «Никас» от 20.07.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО «Никас» в пользу должника действительную стоимость этого имущества на момент его отчуждения в размере 3 103 115 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017, 29.09.2017, 21.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сокора», ООО «Аяши», Рязанов Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Завьяловой Е.В. о признании недействительным договора от 20.07.2015, заключённого между должником и ООО «Никас», применении последствий недействительности сделки, отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка является безвозмездной, поскольку фактически отчуждение исключительного права на товарный знак осуществлялось без какого-либо встречного исполнения обязательств перед другой стороной сделки; должник не получил никакой материальной выгоды за отчуждение товарного знака; отчуждение исключительного права на товарный знак было осуществлено намерено в целях препятствования возврата исключительного права в конкурсную массу должника; должник заключал договоры коммерческой концессии по предоставлению права на использование товарного знака, а также получал денежные средства, многократно превышающие стоимость, указанную в оспариваемом договоре; при рассмотрении спора суд не дал правовую оценку распространённости товарного знака и его действия во многих регионах; определение действительной стоимости отчуждённого товарного знака влияло не на признание сделки недействительной, а только на применение последствий недействительности сделки.

ООО «Никас» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, оспариваемая сделка не была безвозмездной, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2014 году прибыль была получена должником исключительно от использования товарного знака, расчёт стоимости товарного знака произведён без обоснования утверждённой методики расчёта, ООО «Никас» является добросовестным приобретателем товарного знака.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между должником (правообладатель) и ООО «Никас» (приобретатель) был заключён договор об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак – номер государственной регистрации 372228, приоритет товарного знака -          25 декабря 2007 года, дата регистрации 12.02.2009, товарный знак «Сокора» (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 3.1. договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в качестве вознаграждения за передачу приобретателю исключительного права на товарный знак приобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в размере 13 500 руб.

В силу п.3.2. договора приобретатель исполняет обязанность по выплате правообладателю вознаграждения, указанного в п. 3.1. настоящего договора, путём исполнения за правообладателя, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора, обязанности правообладателя по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак.

Согласно п. 3.12 Перечня юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим и лицам и договоров о распоряжении этими правами, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941, государственная пошлина за рассмотрение заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, знак обслуживания по договору и принятие решения по результатам его рассмотрения составляет 13 500 руб.

В соответствии со справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о государственной регистрации товарного знака     № 372228, государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права была произведена 09.10.2015 за номером РД0182954 (л.д. 32-34).

23.07.2014 между должником (на момент заключения договора должник имел наименование ООО «Сокора») и ООО «Мастер - окон и Д» (пользователь) был заключён договор коммерческой концессии № 2307/14/С, по условиям которого должник предоставлял ООО «Мастер - окон и Д» право пользования комплексом исключительных прав, которые включали в себя товарный знак «Сокора» и охраняемую коммерческую информацию (л.д. 35-37).

Согласно п. 2.3. договора коммерческой концессии срок использования комплекса исключительных прав по договору составляет один календарный год.

В соответствии с п. 2.1. договора пользователь использует принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав только в сфере установки и производства натяжных потолков, только на территории города Губинский, ЯНАО.

Согласно п. 4.1. договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав устанавливается сторонами в виде фиксированной единоразовой оплаты в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Завьялова Е.В.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка является безвозмездной, так как фактически отчуждение исключительного права на товарный знак осуществлялось без какого-либо встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, предоставление в пользование товарного знака «Сокора» с существенными ограничениями осуществлялось за большую сумму, чем последующее отчуждение товарного знака, стоимость исключительного права на товарный знак по договору об отчуждении данного права существенно занижена, конкурсный управляющий Завьялова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак – номер государственной регистрации 372228, приоритет товарного знака – 25.12.2007, дата регистрации 12.02.2009, товарный знак «Сокора», заключённого между должником и ООО «Никас» от 20.07.2015, недействительным, применении последствий недействительности  сделки, взыскания с ООО «Никас» в пользу должника действительной стоимости этого имущества на момент его отчуждения в размере 3 103 115 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку товарный знак является нематериальным активом, оценить его без документов о затратах должника на рекламу, продвижение товарного знака, а также использование товарного знака при продаже конкретных товаров и услуг невозможно, судебная экспертиза по вопросу установлении рыночной стоимости товарного знака не заявлялась, вывод конкурсного управляющего о стоимости товарного знака №372228 в сумме 3 103 115 руб., полученных на основании анализа интернет источников, является не обоснованным, обстоятельства неравноценности встречного исполнения по договору не доказаны. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемая сделка совершена 20.07.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 12.07.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3.1. договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в качестве вознаграждения за передачу приобретателю исключительного права на товарный знак приобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в размере 13 500 руб.

Факт выплаты вознаграждения в размере 13 500 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №276 от 29.07.2015.

Согласно пояснениям директора должника Рязанова Е.А. им подтверждается поступление денежных средств в размере 13 500 руб., а также  подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру №276 от 29.07.2015.

Судом установлено, что государственную пошлину за регистрацию товарного знака в 2015 г. оплатило ООО «Аяши», которое первоначально собиралось приобрести спорный товарный знак, в связи с чем, у ООО «Никас» отсутствовала необходимость повторно оплачивать пошлину за регистрацию товарного знака.

В обоснование совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена распечатка с сайта независимой оценочной компании Корпорация «Оценка».

Согласно данным «Калькулятора оценки стоимости товарного знака» с сайта независимой оценочной компании Корпорация «Оценка» http://www.ca. ru/tradernark.htm рыночная стоимость исключительного права на товарный знак, являющейся предметом спора составляет 3 103 115 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оценить товарный знак без документов о затратах должника на рекламу, продвижение товарного знака, а также использование товарного знака при продаже конкретных товаров и услуг не представляется возможным. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного товарного знака не заявлялось. Предложение суда первой инстанции относительно назначения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора сторонами не принято.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый договор является возмездным, доказательства неравноценности встречного предоставления обязательств не представлены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  сделка является безвозмездной, поскольку фактически отчуждение исключительного права на товарный знак осуществлялось без какого-либо встречного исполнения обязательств перед другой стороной сделки, должник не получил никакой материальной выгоды за отчуждение товарного знака, отчуждение исключительного права на товарный знак было осуществлено намерено в целях препятствования возврата исключительного права в конкурсную массу должника, должник заключал договоры коммерческой концессии по предоставлению права на использование товарного знака, а также получал денежные средства, многократно превышающие стоимость, указанную в оспариваемом договоре, при рассмотрении спора суд не дал правовую оценку распространённости товарного знака и его действия во многих регионах, определение действительной стоимости отчуждённого товарного знака влияло не на признание сделки недействительной, а только на применение последствий недействительности сделки, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1         ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Представленная конкурсным управляющим должника распечатка с сайта независимой оценочной компании Корпорация «Оценка» не позволяет с достаточной степенью достоверности определить аналогичность условий оспариваемой сделки с условиями сделок, на основании которых указана стоимость исключительного права на товарный знак в распечатке.

Поскольку конкурсный управляющий должника не представил достоверных доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу № А60-32122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов