ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33340/2024

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-28293/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техноохрансервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу №А56-33340/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноохрансервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноохрансервис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 906 951 руб. 50 коп. задолженности, 11 881 руб. 06 коп. неустойки по договору от 15.08.2022 № ИП-19/07/22 в том числе:

- 333 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 16.01.2023 № 1, 4 362 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2023 по 25.03.2024, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.01% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности; 

- 573 951 руб. 50 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 16.08.2023 № 2, 7 518 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 25.03.2024, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.01% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

- 256 руб., 84 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.06.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  906 951 руб. 50 коп. задолженности, 11 881 руб. 06 коп. неустойки, неустойка, исходя из ставки 0.01% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 21377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 256 руб. 84 коп. почтовых расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ; судом необоснованно отказано в истребовании у истца оригиналов актов выполненных работ.  Полагает что работы на сумму 84 920 руб. по дополнительному соглашению не поручались ответчику. Указывает на неверный расчет неустойки, так как по условиям пункта 3.2.2. договора оплата должна быть произведена по истечении 25 рабочих дней с момента подписания актов о приемке работ,  то есть до 16.11.2023, в силу чего просрочка исполнения обязательства  с учетом того, что 06.11.2023 являлось нерабочим днем, наступает с 17.11.2023. Кроме того, с учетом пункта 4.6. договора неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней со дня наступившей просрочки.

Ссылается на то, что в основу решения положены доказательства, представленные истцом по истечении срока представления  доказательств,  остановленного определением суда от 26.04.2024.  Полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов – не приложен акт об оказании юридических услуг, документ об оплате наличными денежными средствами. Ссылается, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представляет справочный расчет неустойки с 17.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 15.08.2022 № ИП-19/07/22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте «Объект № 1» - «здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить на условиях и в сроки, оговоренные сторонами в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало работ 29.08.2022 по 31.10.2022. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, и составляет 3 589 066 руб. 63 коп. 

Пунктом 3.2 Договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: 

- предварительная оплата в размере 50% от стоимости договора составляет 1 794 533 руб. 32 коп. (пункт 3.2.1 договора); 

-окончательный расчет за выполненную и принятую работу осуществляется заказчиком в течение 25 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и предоставления форм М-15 (накладная на отпуск материалов), М-29 (отчет о расходе материалов) на основании выставленного счета (пункт 3.2.2 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора выполнение работ по договору подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанным и заверенным печатью обеих сторон. 

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2023 к договору подрядчик обязуется выполнить дополнительный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Объект № 1» - «здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник III Интернационала» в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2). Стоимость работ по соглашению составляет 333 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 16.08.2023 к договору подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Объект № 1» - «здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник III Интернационала» комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1). Стоимость работ по соглашению составляет 1 630 105 руб. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору и дополнительным соглашениям, в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 11.10.2023 по дополнительному соглашению от 16.01.2023 № 1, от 11.10.2023 № 1 по дополнительному соглашению  от 16.08.2023 № 2, от 11.10.2023 № 1  по дополнительному соглашению  от 16.08.2023 № 2, подписанные со стороны ответчика без замечаний. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Наряду с этим статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 11.10.2023, от 11.10.2023 № 1, от 11.10.2023 № 1 , подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, Подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал право истца на взыскание суммы основного долга и неустойки, удовлетворив требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме. Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, посчитал заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора, в связи с чем снизил размер судебных издержек истца до 10 000 руб., удовлетворив  требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и необоснованно отказано в истребовании у истца оригиналов актов выполненных работ, апелляционным судом отклоняется.

Факт выполнения работ подтвержден истцом допустимыми по смыслу статьи 68 АПК РФ и статьи 753 ГК РФ доказательствами - актами сдачи-приемки выполненных работ акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 11.10.2023, от 11.10.2023 № 1, от 11.10.2023 № 1, и тот факт, что документы представлены в материалы дела в копиях, не опровергает их достоверность.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представление в материалы дела копии документа не препятствует ответчику представлять доказательства в опровержение документа как по форме, так и по содержанию, в том числе путем заявления о фальсификации и проведении экспертных исследований, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, в установленном процессуальном порядке достоверность актов выполненных работ ответчиком не опровергнута.

Доводы апеллянта о том, что работы на сумму 84 920 руб. по дополнительному соглашению №3 не поручались ответчику, отклоняются.

Действительно, из материалов дела не следует, что работы на указанную сумму были оформлены письменным соглашением сторон.

Однако в силу статьи 160 ГК РФ, пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор может быть заключен конклюдентными действиями сторон.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Поскольку работы на указанную сумму ответчиком приняты по акту КС-2 № 1 от 11.10.2023, то такие работы подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки не соответствует пункту 4.6. договора, отклоняются.

 В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем десять рабочих дней, при условии  подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, подрядчик  имеет право взыскать с заказчика неустойку а размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из буквального толкования пункта 4.6. договора следует, что установленный 10-дневный срок определяет условие применения согласованной в пункте 4.6. ответственности в виде неустойки, которая по смыслу договорного условия начисляется подрядчиком только, если допущена просрочка оплаты на срок более 10 дней.

Вопреки мнению апеллянта, изложенное договорное условие не может быть истолковано как увеличивающее период начисления неустойки, поскольку условие о порядке оплаты, а значит, и начало период просрочки ответчика определяется иным договорным условием – пункта 3.2.2. договора. Таким образом, суждения ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 01.12.2023 (25 дней по пункту 3.2.2. договора + 10 дней по пункту 4.6. договора), являются ошибочными.

Ссылки подателя жалобы на то, что в нарушение статьи 228 АПК РФ судом первой инстанции приняты к рассмотрению документы, поступившие от истца с нарушением установленных судом сроков их представления, отклоняются, так как принятие судом по делу, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, документов и доказательств за пределами сроков, указанных в статье 228 АПК РФ, не относится процессуальным законом к числу обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), если это не привело к нарушению прав сторон спора на справедливое судебное разбирательство.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.03.2024, акт-расписка от 01.03.2024 о передаче денежных средств исполнителю.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что не доказан факт несения судебных расходов, поскольку не представлен акт об оказании юридических услуг, отклоняется, поскольку договором возмездного оказания услуг от 01.03.2024 не предусмотрено составление как-либо актов, а в подтверждение оплаты за оказание юридической помощи ответчиком был представлен акт-расписка от 01.03.2024 о передаче денежных средств исполнителю.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что акт-расписка от 01.03.2024 о передаче денежных средств исполнителю не подтверждают факта реального несения судебных расходов, отклоняются, поскольку расписка о получении денежных средств по смыслу ст. 153, 161, 309, 310 ГК РФ является надлежащим и допустимым доказательством исполнения представителем обязанности по гражданско-правовому обязательству по оказанию юридических услуг.

Довод подателя жалобы о наличии у истца штатных юристов отклоняется апелляционным судом, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 АПК РФ) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение пункта 3.2.2. договора с 16.11.2023, а не с 17.11.2023, являются обоснованными.

Согласно пункту 3.2.2. договора окончательный расчет за выполненную и принятую работу осуществляется заказчиком в течение 25 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и предоставления форм М-15 (накладная на отпуск материалов), М-29 (отчет о расходе материалов) на основании выставленного счета.

Поскольку 06.11.2023 являлся нерабочим днем, то при исчислении сроков оплаты в рабочих днях последний день исполнения обязанности по оплате приходится на 16.11.2023, в силу чего просрочка исполнения обязательства наступает с 17.11.2023.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 11 790 руб. 37 коп., решение суда первой инстанции – отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющим значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в полном объеме, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2024 по делу №  А56-33340/2024  отменить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноохрансервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 906 951 руб. 50 коп. задолженности, 11 790 руб. 37 коп. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.01% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 21 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 256,84 руб. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноохрансервис» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская