АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2532/2019

10 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2019 и 03.09.2019 дело 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 (в заседании 27.08.2019 и 03.09.2019)

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее –              АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 8782 от 09.02.2018 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 173 326 руб. 30 коп., пени за период с 19.09.2019 по 24.12.2018 в размере 1 452 руб. 45 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.12.2018 по день фактической оплаты задолженности (том 2 л.д. 116).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (далее – ООО ЧОП «Защита»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробные доводы и возражения приведены в отзывах на исковое заявление № 04-13/954 от 29.03.2019 (том 1 л.д. 57-58), № 04-13/1859 от 18.06.2019 (том 2 л.д. 1-4).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление № 77 от 22.07.2019 (том 2 л.д. 76-77), указав, что между ООО ЧОП «Защита» (субабонент) и Комитетом (абонент) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым субабонент регулярно производил абоненту оплату за потребленную электроэнергию.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Комитетом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8782 (том 1 л.д. 8-12) с протоколом разногласий от 21.02.2018 (том 1 л.д. 15), протоколом урегулирования разногласий от 26.03.2018 (том 1 оборотная сторона л.д. 14), протоколом согласования разногласий от 26.03.2018 (том 1 л.д. 14), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 2 к договору (том 1 оборотная сторона л.д. 12, л.д. 13).

В силу пункта 1.2. договора энергоснабжения № 8782 от 09.02.2018 потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к договору принадлежат ему на законных основаниях.

Согласно пункту 5.5. договора энергоснабжения № 8782 от 09.02.2018 оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор энергоснабжения № 8782 от 09.02.2018 вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2018 (пункт 7.1. данного договора).

Как указывает истец, выполняя принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения № 8782 от 09.02.2018, АО «Коми энергосбытовая компания» в период с 01.08.2018 по 30.11.2018 поставило Комитету электрическую энергию на общую сумму 422 962 руб. 23 коп., выставив на оплату соответствующие счета-фактуры № 005626/0219 на сумму                     134 651 руб. 74 коп., № 006357/0219 от 30.09.2018 на сумму                              43 824 руб. 40 коп. (с учетом корректировки в сторону уменьшения),                       № 007124/0219 от 31.10.2018 на сумму 104 657 руб. 96 коп., № 007917/0219 от 30.11.2018 на сумму 120 551 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 38-39).

Оплата по выставленным счетам-фактурам произведена ответчиком частично, согласно уточненным исковым требованиям размер задолженности последнего перед истцом по договору энергоснабжения № 8782 от 09.02.2018 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 составляет 173 326 руб. 30 коп.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзывах на исковое заявление № 04-13/954 от 29.03.2019 (том 1 л.д. 57-58),                           № 04-13/1859 от 18.06.2019 (том 2 л.д. 1-4) приводит следующие доводы:

- ответчик указывает на необоснованное начисление истцом платы за электрическую энергию, поставленную в не принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>,

- ответчик также указал, что электрическая энергия в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, не потребляется, 

- по мнению ответчика, истец не правомерно выставляет счета на помещение № 5, расположенное в доме № 20 по ул. Социалистической в                  г. Печора, поскольку данное помещение передано в частную собственность на основании договора купли-продажи от 20.10.2016,

- ответчик не согласен с начислением платы по нежилому помещению, расположенному в доме № 7 по ул. Гагарина в г. Печора,

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> г, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»), которое, по мнению ответчика, и является лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленного коммунального ресурса,

- ответчик также возражает против выставления счетов к оплате по объекту, расположенному в доме № 6 по ул. Стадионная в г. Печора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ведомостям энергопотребления за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 (том 1 л.д. 82-85) требования по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> истцом не предъявляются. 

Из письменных пояснений от 20.05.2019 (том 1 л.д. 80-81), от 10.06.2019 (том 1 л.д. 141), от 16.08.2019 (том 2 л.д. 110) также следует, что истец снял начисления по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> уменьшив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований (заявление об уточнении исковых требований от 27.08.2019 том 2 л.д. 116).

Относительно объекта энергопотребления - здания, расположенного по адресу: 

<

...> г, судом установлено, что  данная точка поставки согласована сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 17). Ответчик является собственником указанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2014 серии 11 АБ № 099795 (том 1 л.д. 93). По сведениям истца, арендатор (ООО «Парус») с соответствующей заявкой к истцу о заключении договора энергоснабжения на указанный объект не обращался. Таким образом, именно ответчик, являясь собственником данного здания, обязан оплачивать стоимость потребленного коммунального ресурса.

Ответчик также является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 118, 8 м2, расположенных на первом этаже дома № 56 по ул. Советская в г. Печора (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2012 серии 11 АА № 888957 (том 2 л.д. 113). Из письменных пояснений истца следует, что по указанному объекту ввиду отсутствия в доме управляющей организации к оплате ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, рассчитанная исходя из площади мест общего пользования – 360, 6 м2 (том 2 оборотная сторона л.д. 112). 

Суд отмечает, что в данном случае довод ответчика о том, что электрическая энергия не потребляется непосредственно нежилыми помещениями, не имеет правого значения, поскольку в силу закона собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статья 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 2 приложения № 2 к договору энергоснабжения             № 8782 от 09.02.2018 согласована точка поставки электроэнергии, расположенная по адресу: 

<

...> под номером электросчетчика 11175569. 

Как установлено судом, 03.09.2009 между муниципальным образованием муниципального района «Печора» в лице Комитета (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 2 л.д. 15-16), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора часть встроенного нежилого помещения, литер А-III, общей площадью 304, 9 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.09.2009 (том 2 оборотная сторона л.д. 16).

05.12.2012 между Комитетом (абонент) и ООО ЧОП «Защита» (субабонент) в лице директора Дрозда С.Н. заключен договор энергоснабжения от 05.12.2012 (том 2 л.д. 86), по условиям которого абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в количестве и качестве, соответствующим условиям договора и категорийности по надежности электроснабжения, а субабонент обязуется принять и своевременно оплатить потребленную (принятую) электроэнергию  в соответствии с условиями договора на объекте, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Булгаковой, д. 22 с учетом мест общего пользования.

В последующем между Дроздом С.Н. (арендодатель) и                                 ООО ЧОП «Защита» заключен договор аренды недвижимого имущества                № 2018 от 01.06.2018 (том 2 л.д. 84-85), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть встроенного нежилого помещения, литер А-III, общей площадью 304, 9 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, во временное пользование за плату для использования под офис сроком с 01.06.2018 по 30.04.2019. 

27.06.2019 комиссия в составе заместителя директора Печорского филиала АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО3 и главного специалиста ОИОиК КУМС МР «Печора» ФИО4 провела проверку подключения к электроснабжению нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в ходе которой было установлено, что прибор учета № 11175569 находится в электрощите, установленном на лестничной клетке многоквартирного жилого дома, под учетом прибора учета № 11175569 находятся все помещения, занимаемые ООО ЧОП «Защита», места общего пользования к данному прибору учета не подключены. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2019 (том 2 л.д. 42).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление № 77 от 22.07.2019 сообщило суду, что в соответствии с договором энергоснабжения от 05.12.2012 ООО ЧОП «Защита» регулярно производило абоненту (Комитету) оплату за потребляемую электроэнергию, представив в подтверждение платежные поручения № 314 от 21.12.2018 (оплата за сентябрь, октябрь 2018 года), № 246 от 24.09.2018 (оплата за июль, август 2018 года), № 30 от 25.02.2019 (оплата за ноябрь, декабрь 2018 года) (том 2 л.д. 87-89), а также расчеты платы за потребленное количество электрической энергии за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 (том 2 л.д. 79-83), подписанные председателем КУМС МР «Печора» - ФИО5

Договорные отношения непосредственно между истцом и третьим лицом отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив от третьего лица плату за поставленную истцом электрическую энергию и не перечислив ее в адрес последнего, неосновательно ее сберег.

С учетом вышеустановленных фактических обстоятельств по делу, доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление № 04-13/954 от 29.03.2019, № 04-13/1859 от 18.06.2019, подлежат отклонению. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, суд признает уточненные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 8782 от 09.02.2018 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере                              173 326 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.09.2019 по 24.12.2018 в размере 1 452 руб. 45 коп. и далее с 25.12.2018 по день фактической оплаты, начисленных в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца (том 2 л.д. 117) размер пени за период с 19.09.2018 по 24.12.2018 составляет 1 452 руб. 45 коп.

Расчет истца проверен судом и признается верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.09.2018 по 24.12.2018 в размере 1 452 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 173 326 руб. 30 коп., пени за период с 19.09.2019 по 24.12.2018 в размере 1 452 руб. 45 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243 руб.

3. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 424 руб.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                    (г. ФИО6) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов