АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20233/2019

г. Ярославль

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о   взыскании   49 034,64  руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 672 695,60 руб.,

третье лицо: ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.01.2022 года и диплому 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2021 и удостоверению адвоката

от третьего лица - не явился 

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» о   взыскании 4 240 039,79  руб. неотработанного аванса.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 15 625 191,84 руб. долга за работы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 была назначена судебная экспертиза, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы, установлен срок производства экспертизы до 25 декабря 2020 года. 

Определением суда от 21.10.2020 производство по делу № А82-20233/2019 приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

06.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 09.12.2021 суд возобновил производство по делу.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «ТрансСтройМастер» 41 377.35 руб. в качестве возврата аванса, перечисленного в счет выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 7 657.29 руб. в качестве процентов за использование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 17.03.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, истец просит взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 11 672 695.60 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 07смр/2017 от 03.05.2017.

Судом ходатайство об уточнении признано соответствующим ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Истец по встречному иску в судебном заседании пояснил, что между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 03.05.2017 г. заключен договор подряда № 07 смр/2017 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно предусмотренному договором перечню. В соответствии с п. 1.1 договора подряда Заказчик поручил Подрядчику производство капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенным по различным адресам, указанным в приложении № 3 к договору, в т.ч. работ по ремонту крыши дома № 18/50 по пр. Ленина в г. Ярославле (далее - Дом). В процессе выполнения работ от собственников помещений Дома поступали замечания относительно хода и качества производства работ, для урегулирования разногласий Фондом работы Общества на указанном объекте приостанавливались, привлекалась первая экспертная организация ООО «Агентство строительной экспертизы». После завершения обследования выполненных работ указанной экспертной организацией в феврале 2019 г. Общество предъявило Фонду акты КС-2, КС-3 на приемку и оплату фактически выполненных с надлежащим качеством работ по ремонту крыши Дома (сопроводительное письмо № 29 от 27.02.2019 г.). Стоимость работ по предъявленным к приемке актам составила 15 625 191,84 руб. (в т.ч. НДС), расчет был произведен с учетом замечаний заказчика. Письмом от 04.03.2018 г. за № 07-05/1804 Фонд сообщил о невозможности приемки работ, как не соответствующих нормативным требованиям, что подтверждается строительно-техническим заключением ООО «Агентство строительной экспертизы»; кроме того, по мнению Фонда, не были устранены замечания службы строительного контроля, выданные ранее. Данное письмо нельзя признать обоснованным, мотивированным отказом в приемке работ поскольку: в нем не указаны виды, объемы, стоимость работ, не соответствующих нормативным требованиям, а также - каким именно нормативным требованиям не соответствуют некачественно выполненные, по мнению Фонда, работы; не указано, какие именно ранее выданные замечания службы строительного контроля, не устранены подрядчиком. 20.09.2019 г. Общество обратилось с претензией к Фонду об оплате выполненных и принятых работ на сумму 15 625 191,84 руб. В порядке урегулирования разногласий по объему качественно выполненных, подлежащих оплате работ по ремонту крыши Дома, Фондом (заказчиком) была проведена повторная экспертиза с привлечением независимой экспертной организации ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (ООО «РЭПК») в мае 2019 г. Заключение ООО «РЭПК» по строительно-техническому исследованию № 87/16 от 14.06.2019 - г. представлено Фондом только в процессе рассмотрения настоящего дела. В соответствии с заключением стоимость работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной и нормативной документацией составляет 18 828 351 рублей, стоимость работ по устранению дефектов составляет 3 081 512, 40 рублей. В судебном заседании допрошен специалист ФИО4, которым даны развернутые, последовательные и обоснованные ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы в связи с проведенным обследованием и изложенными по его результатам выводами в вышеуказанном заключении. Также пояснил, что судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, по мнению ООО «ТрансСтройМастер» не может быть положено судом в основу решения ввиду многочисленных недостатков, ошибок в расчетах, необоснованности и непроверяемости расчетов, изложенных в ходатайстве ООО «ТрансСтройМастер» о вызове экспертов от 11.01.2022 г., не устраненных в результате ответа эксперта на вопросы суда и сторон в судебных заседаниях. Более того, экспертом допущено существенное и неустранимое нарушение: на стр. 15 Заключения, указано на отсутствие доступа в несколько подъездов дома. Это означает, что экспертами не производилось обследование участков крыши над подъездами, в которые не обеспечен доступ, однако объем работ для устранения недостатков и объем качественно выполненных работ определен в отношении все крыши дома. В письменном ответе на изложенное замечание ООО «ТрансСтройМастер» эксперт указал, что определение дефектов и расчет стоимости работ по их устранению в подъездах, в которые не был обеспечен доступ, выполнялись на основании фотоматериалов, выполненных экспертом ФИО5 Эксперт ФИО5 в заключении не указана в числе экспертов, давших его, она не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Следовательно, экспертом использованы фотоматериалы, полученные внепроцессуальным способом, что недопустимо. Более того, фотоматериалы не обеспечивают полноценное обследование и не могут подменять его, по фотоматериалам невозможно произвести замеры, расчеты, определенно установить тот или иной дефект. В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ заключение судебной строительно-технической экспертизы не имеет заранее установленной силы и преимущества перед другими доказательствами.Полагал, что наиболее полные, обоснованные, правильные, последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу выводы даны в заключении ООО «РЭПК», в соответствии с которыми ООО «ТрансСтройМастер» уточнил встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску с уточненным исковым заявлением не согласился, указал, что поскольку работы выполнялись некачественно, многочисленные предписания Регионального фонда не выполнялись 26.10.2018 Региональным фондом направлено письмо о приостановке работ в целях обследования выполненных работ по капитальному ремонту крыши строительным экспертом. Последние замечания были установлены в августе 2018 (Протоколы от 02.08.2018 -1-4 подъезды,  15.08.2018 с  1-9 подъезд). Поскольку замечания Подрядчиком не устранялись в полном объеме, Региональным фондом было принято решение о приостановлении работ. При получении тезисных выводов ООО «Агентство строительной экспертизы» согласно которым «дефекты являются критическими, отдельные участки крыши не позволяют безопасно эксплуатировать указанный объект без угрозы причинения вреда жизни и здоровью. Состояние Ограниченно-работоспособное» Региональный фонд согласился с ними. Соответственно, при получении 27.02.2019 от Подрядчика Актов выполненных работ КС-2, КС-3 у Регионального фонда отсутствовали основания для оплаты выполненных работ, о чем было сообщено письмом от 04.03.2019 №07-05/1804. Поскольку объект является сложным, Региональным фондом принято решение о проведении исследования качества и объемов работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и поручении данного исследования ООО «РЭПК». Однако предоставленное ООО «РЭПК» Заключение явилось неполным, необоснованным и не соответствующим действительному состоянию кровли, в связи с чем не использовалось Региональным фондом при определении стоимости качественно выполненных работ. Ненадлежащее качество выполненных работ и отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в сумме, указанной в КС-2, подтверждено в рамках данного дела Заключением судебной экспертизы №1294/1-3-16.1 от 03.12.2021, соответственно отказ от приемки выполненных работ на сумму 15 625 191,84 руб. являлся обоснованным. Региональный фонд полагал при определении стоимости качественно выполненных работ и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, руководствоваться Заключением Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы, в то время как заключение ООО «РЭПК» не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства. Недостатки в выполненных Подрядчиком работ являются существенными, для устранения которых необходимо проведение работ по дополнительному проектированию, проведению значительного объема работ по демонтажу крыши, работы выполнены с нарушением требований нормативно-технической, технической и рабочей документации, имеются многочисленные протечки. Использование данного результата работ является не безопасным для граждан данного многоквартирного дома. Ненадлежащее качество выполненных работ подтверждают собственники многоквартирного дома, допрошенные по данному делу в качестве свидетелей и многочисленные жалобы граждан МКД (01-04/1281 от 11.02.2020, 01-04/1282 от 11.02.2020, коллективное №3236 от 23.07.2020, и управляющей организации (01-04/290 от 17.01.2020, 01-04/2057 от 03.03.2020, исх.№06-06/684 от 16.04.2020, №1650 от 17.04.2020, 3838 от 17.08.2021, 4924 от 17.11.2020, претензия №01-04/4255 от 11.06.2021, вх.1079 от 05.03.2022) поступающие в адрес Регионального фонда и в 2020,2021 и 2022 году. Кроме того, некачественное выполнение работ Подрядчиком привело к разрушению фасада (письмо УК №06-06/281 от 07.02.2018, ответ фонда №07-05/3288 от 16.04.2018, претензия от 15.12.2021 исх.№01-06/2274, 06-06/376 от 15.02.2022).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 05 апреля 2022 года до 17 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (далее -ООО «ТрансСтройМастер») 03.05.2017 заключен договор подряда №07смр/2017 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно договору Региональный фонд (Заказчик) поручает, а ООО «ТрансСтройМастер» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, определенных настоящим Договором, на момент заключения Договора составляет 144 756 334,80 рублей (сто сорок четыре миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре рубля 80 копеек), в том числе НДС 18%. Стоимость работ по каждому Объекту указана в Реестре многоквартирных домов (Приложение №3), а также в Сметах №1-44 (Приложения к Реестру №№1-44). В соответствии с Приложением 3 Договора стоимость работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД) составила 20 370 719,96 рублей.

В силу пп.1.3.1,1.3.2. Договора работы в рамках настоящего Договора должны:

- выполняться Подрядчиком в строгом соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденного Заказчиком Техническим заданием и проектно-сметной документацией;

- соответствовать требованиям, изложенным в строительных нормах и правилах (СНиП), ведомственных строительных нормах (ВСН). а также технических регламентах и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с п. 1.5 Договора и Графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов срок капитального ремонта крыши МКД установлен с 12.07.2017 - 15.12.2017.

Фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания комиссией Акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества (п. 1.6 Договора).

Оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком в течение 30 дней после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п.2.6 Договора при условии согласования Акта сдачи -приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта органом местного самоуправления (п.2.7, 2.8 Договора).

Согласно п.4.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ с должной степенью осмотрительности и осторожности в целях недопущения причинения вреда (ущерба), а также сверхнормативного перерыва в подаче коммунальных услуг собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт. С указанной целью демонтаж существующих конструкций (материалов, инженерных и электрических сетей и т.п.) осуществляется в объеме ремонта которых могут быть выполнены работы в течение рабочей смены. Отступление от данного правила допустимо исключительно при наличии Плана производства работ, согласованного с уполномоченным представителем Заказчика, при условии выполнения компенсационных мероприятий, препятствующих причинению вреда (ущерба), а также сверхнормативному перерыву в подаче коммунальных услуг.

Заказчик имеет право отказаться от оплаты выполненных Подрядчиком работ в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями настоящего Договора обязательств, до момента устранения Подрядчиком соответствующих нарушения (п.5.4 Договора).

Согласно п.7.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы качественно и гарантирует возможность эксплуатации Объекта либо его частей на протяжения гарантийного срока.

17.05.2017 в рамках исполнения Договора Подрядчику выплачен аванс на капитальный ремонт крыши МКД в сумме 4 074 143 (четыре миллиона семьдесят четыре тысячи сто сорок три) рубля 99 копеек (платежное поручение №1460 от 17.05.2017).

По состоянию на 13.02.2019 установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> жителям данного дома, в том числе квартирам №№ 18.67.133.38.125,151,143.153,134 причинен ущерб, что свидетельствует о несоблюдении Подрядчиком требований п.4.2 Договора.

Согласно п. 10.5 Договора несоблюдение Подрядчиком требования п.4.2 договора, повлекшее  за   собой   причинение  вреда  (ущерба)   собственникам   и  (или) пользователям помещений в МКД, является существенным нарушением Договора и основанием для расторжения Заказчиком настоящего договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением Подрядчика о предстоящем расторжении за 15 рабочих дней.

Сопроводительным письмом № 29 от 27.02.2019 Подрядчик направил акты о приемке выполненных работ на сумму 15 625 191,84 руб.

Письмом от 04.03.2018 Фонд сообщил о невозможности приемки работ, как не соответствующих нормативным требованиям со ссылкой строительно-техническое заключение ООО "Агентство строительной экспертизы", и неустранение замечаний строительного контроля.

13.03.2019 Подрядчиком получено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате в десятидневный срок с даты расторжения Договора аванса в размере 4 074 143.99 рубля, направленное Региональным фондом 04.03.2019 (дата расторжения 04.04.2019).

20.09.2019 ООО «ТрансСтройМастер» обратилось с претензией к Фонду об оплате выполненных и принятых работ на сумму 15 625 191,84 руб.

Указывая на то, что ответчиком обязанность по возврату аванса и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнена, в связи с чем за ним числится задолженность с учетом уточнения в размере 41 377.35 руб. в качестве возврата аванса, перечисленного в счет выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 7 657.29 руб. в качестве процентов за использование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 17.03.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по день фактической уплаты долга, Региональный фонд обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что работы по договору не оплачены, истец по встречному иску (ООО «ТрансСтройМастер») обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. 

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами имеется действующий договор.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 13.03.2019 подрядчиком получено уведомление о расторжении договора.

Доказательств выполнения работ в срок и в полном объеме, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27.02.2019, то есть до расторжения договора подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ на сумму 15 625 191,84 руб., 04.03.2019 заказчик отказал в приемке выполненных работ, направив отказ от приемки работ.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Региональным фондом (заказчиком) была проведена повторная экспертиза с привлечением независимой экспертной организации ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (ООО «РЭПК») в мае 2019 г. 

Вместе с тем, в письме от 04.03.2019 г. за № 07-05/1804 не указаны виды, объемы, стоимость работ, не соответствующих нормативным требованиям, а также - каким именно нормативным требованиям не соответствуют некачественно выполненные, по мнению Фонда, работы; не указано, какие именно ранее выданные замечания службы строительного контроля, не устранены подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд не может признать отказ от приемки работ мотивированным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы, в данной ситуации важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания, то есть юридических фактов, дающих субъекту основание на получение имущественного права (ст. 8 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена экспертиза, которая была поручена ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». 

06.12.2021 в материалы дела поступили документы от экспертного учреждения.

Согласно поступившему заключению, экспертом были сделаны следующие выводы:

Экспертами определены дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической, технической и рабочей документации, возникшие при производстве работ по ремонту покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с невозможностью определения полного перечня работ по устранению выявленных дефектов экспертами определены основные виды и объемы работ по устранению дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ввиду невозможности определить виды и объемы работ: по устранению дефектов установки стоек стропильной системы; по устранению дефектов обработки деревянных конструкций огнезащитным и биозащитным составом «ОЗОН-007» данные работы не учитывались при составлении перечня работ по устранению выявленных дефектов и при расчете стоимости ремонтно-строительных работ.

Экспертами определены основные виды работ по устранению выявленных дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При производстве указанных работ требуется:

- демонтаж кровельного покрытия, обшивок и фартуков, выступающих над кровлей элементов, каркасов слуховых окон и вентконьков, сплошной обрешетки;

- демонтаж элементов стропильной системы: прогонов, стоек;

- частичный демонтаж элементов стропильной системы: лежней, мауэрлата, подкосов, стропильных ног;

- демонтаж минераловатного утеплителя;

- демонтаж гидроизоляционного материала;

- демонтаж поврежденных листов ГВЛВ обшивки вентшахт.

Экспертами определена возможность повторного использования примененных на объекте материалов при производстве работ, направленных на устранение дефектов крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в объеме 100 %, за исключением:

- листовой стали обшивки боковой поверхности вентконька;

- отдельных листов кровельного покрытия, боковых обшивок и фартуков выступающих над кровлей элементов поврежденных коррозией (объем поврежденных элементов возможно определить при осмотре демонтированных конструкций);

- отдельных брусьев деревянных конструкций, поврежденных сквозными трещинами;

- отдельных плит минераловатного утеплителя поврежденных протечками;

- гидроизоляционного рулонного материала (не представляется возможным определить характеристики материала).

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет: 7 573 617,60 руб. в ценах 2021 года с учетом приложения №3 к заключению.

При производстве расчета стоимости работ по устранению выявленных дефектов экспертами не учитывалась стоимость строительных материалов, в связи с тем, что по результатам исследования (см.ответ на вопрос № 5 настоящего заключения) установлена возможность повторного использования примененных на объекте материалов, за исключением: 

- стоимости листовой стали для обшивки боковой поверхности вентконька;

- стоимости стропильных ног сечением 200x200 мм;

- стоимости минераловатного утеплителя, применяемого на чердачном перекрытии в осях 9-14/А-Б;

- стоимости листов ГВЛВ требующих замены.

При производстве расчета стоимости работ по устранению выявленных дефектов экспертами не учитывалась стоимость гидроизоляционного рулонного материала в связи с невозможностью определения объема требуемого материала.

По седьмому вопросу:

Экспертами определены виды и объемы качественно выполненных работ не требующих повторного выполнения при производстве работ по устранению дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (см. столбец № 3 таблицы № 4 настоящего заключения).

Стоимость качественно выполненных работ, не требующих повторного выполнения при производстве работ по устранению выявленных дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет: 4 241 098, руб. с учетом приложения №4 к заключению.

С учетом замечаний и вопросов ответчика по первоначальному иску, экспертным учреждением были представлены приложения к экспертному заключению, даны пояснения..

При этом, доводы ответчика об использовании фототаблиц, выполненных экспертом, проводивших экспертизу вплоть до его замены, судом отклоняются. 

При назначении экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности.

Кроме того, использование любых фотоматериалов, в том числе полученных за рамках экспертизы, не запрещено законодательством. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к заключению экспертизы приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, а также данные полученные в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком на сумму, превышающую сумму выплаченного аванса, в связи с чем первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая тот факт, что судом признан необоснованным отказ заказчика от приемки работ, а также методику расчета встречных исковых требований, предъявленных за вычетом стоимости устранения недостатков, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 977 430,25 руб. (15 625 191,84 руб. (стоимость работ, предъявленных подрядчиком к приемке) - 4 074 143,99 руб. (выплаченный аванс) - 7 573 617,60 руб. (стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы).

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что результата работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется по назначению более трех лет. 

В остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Учитывая правовой эффект по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков  и на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределяются расходы за проведение судебной экспертизы.

Госпошлина за подачу первоначального и встречных исковых требований распределяется между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 164 100,00 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с  Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 977 430,25 руб. долга.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

После зачета взаимных требований взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 813 330,25 руб. долга.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 53 639,00 государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 14 625,67 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.20217 № 549. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.М. Лапочкина