Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-929/2022

27 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» (198152, 

<

...>, литер А, офис 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (197101, 

<

...>, литера И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» о взыскании 290 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 16.10.2019 № ЭС-03пр/СПБ, 13 949 рублей 00 копеек пени, начисленных на основную задолженность по состоянию на 10.09.2021.

Определением от 19.01.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных к нему требований. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против его удовлетворения по доводу об отсутствии задолженности в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований. От истца поступили возражения на отзыв, в котором он указывает на отсутствие оснований для произведения зачета, поскольку отсутствует обязательство перед ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» (далее по тексту – «Подрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее по тексту – «Заказчик») заключен договор строительного подряда от 16.10.2019 № ЭС-03пр/СПБ, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика на основании рабочего проекта выполнить комплекс работ по устройству закрытых переходов. В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, оплата выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса производится Заказчиком в течение 180 календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Факт надлежащего исполнения Подрядчиком своих договорных обязательств подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 20.11.2019. Заказчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность 290 000 рублей 00 копеек.

Оставление без удовлетворения претензии от 28.07.2021 № б/н послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указывая, что при исполнении договорных обязательств, в нарушение пунктов 5.5.4 и 5.5.6, подрядчик вышел за границу зоны производства работ и без оформления соответствующего разрешения повредил газоны обшей площадью 405,4 кв.м. Восстановительная стоимость озеленения, поврежденного Подрядчиком, составила 324 320 рублей 00 копеек, что является убытками ответчика. По мнению Заказчика, обязательство перед Подрядчиком прекращено зачетом встречных однородных требований от 28.08.2020  № 01-07/4420-ЭС20.

Указанные обстоятельства судом отклоняются в силу следующего. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 13 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий.

Довод ответчика об установлении факта сноса зеленых насаждений Постановлением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга о назначении административного наказания от 27.12.2019 № 12-1/19 судом отклоняется, поскольку виновным лицом признано общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство», к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении истец не привлекался. 

Задолженность 290 000 рублей 00 копеек ответчиком признается в заявлении о зачете от 28.08.2020  № 01-07/4420-ЭС20, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» заявлено требование о взыскании 13 949 рублей неустойки за период с 18.05.2020 по 10.09.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления неустойки (пени) установлен пунктом 8.3 договора, в соответствии с которым за нарушение срока исполнения обязательства по оплате Подрядчик вправе требовать от Заказчика пени в размере 0,01% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 5 %. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не обнаружены.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» 290 000 рублей задолженности по договору на выполнение работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНР) ориентировочной протяженностью 3.2 км, 13 949 рублей неустойки за период с 18.05.2020 по 10.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» в доход федерального бюджета 9 079 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Дорохова Н.Н.