АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-22735/2024

«13» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсайт Медикал», Чеченская Республика, г. Грозный (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салида», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2025.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсайт Медикал» (далее – истец, ООО «Форсайт Медикал») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Салида» (далее – ответчик, ООО «Салида») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 074 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 951,63 руб. за период с 30.07.2024 по 24.11.2025 (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 20.01.2026 по 28.01.2026 и с 28.01.2026 по 05.02.2026.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств, согласно которому истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: - Соответствует ли дата изготовления отчета о переливе жидкого гелия в криостат МРТ, указанная в нем (06.08.2024 года), его фактической дате изготовления? – В какой диапазон дат была выполнена рукописная подпись в отчете о переливе жидкого гелия в криостат МРТ от 06.08.2024 года? – Выполнена ли рукописная подпись позднее указанной в документе даты? – Какова давность выполнения оттисков печатей (штампов) в отчете о переливе жидкого гелия в криостат МРТ от 06.08.2024 года? – Какова давность нанесения машинописного текста (отпечатков принтера) на отчете о переливе жидкого гелия в криостат МРТ от 06.08.2024 года? Проведение экспертизы просил поручить ООО «Олимп Эксперт». Истребовать у ООО «Салида» оригинал отчета о переливе жидкого гелия в криостат МРТ от 06.08.2024 года для передаче его эксперту.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и истребования документов.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступило платежное поручение в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщено платежное поручение в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы представленное истцом.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступила письменная позиция.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщена к материалам дела письменная позиция представленная истцом.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступили письменные возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные возражения представленные ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в связи с его необоснованностью и не подтверждения оснований для назначения судебной экспертизы с учетом положений ст.82 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 159 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, позволяющих истребовать указанные им документы, в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судом ранее было принято к рассмотрению заявления истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства – отчета о переливе жидкого гелия в криостат МРТ от 06.08.2024.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств по основаниям указанным в письменных возражениях.

Судом, на основании ст.ст. 159, 161 АПК РФ, абзаца третьего пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела доказательства - отчета о переливе жидкого гелия в криостат МРТ от 06.08.2024 отказано, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

При этом судом учтено, что исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-ОО).

С учетом вышеуказанного, заявление истцом о фальсификации доказательств судом оставлено без удовлетворения, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании счета на оплату №20 от 25.07.2024 ответчику по платежному поручению №199 от 29.07.2024 были перечислены денежные средства в сумме 1 074 000 руб. В назначении платежа указано «Предоплата по счету №20 от 25.07.2024 за жидкий гелий (750 литров) и перелив гелия в криостат томографа для 2 гор. Больницы г. Горловка, ДНР (Проект БФ ФИО2) Сумма 1074000.00, НДС не облагается».

Полагая, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.11.2024 с просьбой о погашении суммы неосновательного обогащения в размере 1 074 000 руб., а также уплате процентов. Однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 1 074 000 руб. неосновательного обогащения, при этом истец, ссылается на то, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов 30.07.2024 ответчик в рамках договора поставки №ПЖГ-03/05-18 от 29.05.2018 заключенный с ООО «Медстрой» платежным поручением № 141 оплатил счет № 341 ООО «Медстрой» за жидкий и газообразный гелий. Согласно письму ООО «Медстрой» от 03.02.2025 № 04/2025, 30.07.2024 по адресу истца была доставлена указанная продукция.

Ответчиком составлен отчет о переливе жидкого гелия в криостате МРТ от 06.08.2024, в котором указаны данные об уровне гелия до перелива (15,1%) и после перелива (39,1%), модель и серийный номер томографа, адрес его расположения. Отчет составлен на фирменном бланке ответчика, подписан его директором и заверен печатью, при этом в «шапке» отчета допущена техническая ошибка в реквизитах (ИНН, ОГРН, КПП) ответчика.

Наличие технической ошибки (опечатки) в реквизитах организации в «шапке» документа не опровергает его содержания, не свидетельствует об изменении его существа или о том, что он был изготовлен задним числом. В отчете указаны конкретные технические параметры (уровень гелия до перелива – 15,1%, после перелива – 39,1%), адрес и модель оборудования (Siemens Magnetom Amira), что соответствует условиям, указанным в счете № 20.

После этого ответчик отправил истцу закрывающие документы (УПД) по СБИС ЭДО и на почту, однако истец выше указанные документы не подписал.

Не подписание данного отчета представителем истца, при отсутствии каких-либо своевременных письменных возражений от истца о неоказании услуги, не лишает документ доказательственной силы в данной ситуации.

Отчет является объективным техническим документом, содержание которого истец не оспорил и не представил данных собственного мониторинга криостата, свидетельствующих об ином уровне гелия. Формальные недостатки оформления при сохранении информативности и достоверности содержащихся в документе сведений не являются основанием для его исключения из числа доказательств.

Кроме того, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная переписка в мессенджере WhatsApp между директором ответчика и генеральным директором истца, из которой следует, что последний был осведомлен об оказании услуги и даже запрашивал отчет о переливе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделка между юридическими лицами совершается в простой письменной форме.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Поскольку сторонами договор не подписан, доказательств его заключения в материалы дела не представлено, суд считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение ответчиком обязательства по доставке жидкого гелия (750 л), гелия газообразного марки А (2 баллона) и оказание услуг по переливу гелия в криостат МРТ Siemens Magnetom Amira подтверждается отчет о переливе жидкого гелия в криостате МРТ от 06.08.2024.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 074 000 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истец не доказал обстоятельства своих исковых требований, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 074 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 951,63 руб. за период с 30.07.2024 по 24.11.2025.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оснований для взыскания с ответчика перечисленных последнему денежных средств судом не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 951,63 руб. за период с 30.07.2024 по 24.11.2025 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №53 от 23.12.2024 на сумму 62 328 руб. и №161 от 25.11.2025 на сумму 3 201 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 65 529 руб., что составляет размер госпошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Форсайт Медикал» о назначении по делу судебной экспертизы, следует возвратить ООО «Форсайт Медикал» 56 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №2 от 13.01.2026, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт Медикал», Чеченская Республика, г. Грозный (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 56 000 руб., перечисленных по платежному поручению №2 от 13.01.2026 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев