ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6043/2019

г. Ессентуки

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2024 по делу № А15-6043/2019 по иску публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в лице временного исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпортСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электрон», общество с ограниченной ответственностью «КаспТСО», арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности, при участии представителя в судебном заседании: ООО «ТехСпортСервис» - ФИО2 (доверенность № ТСС-2024/5 от 23.09.2024), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «ТехСпортСервис» (далее – ответчик) о взыскании 7552862,34 руб. основной задолженности за поставленную электроэнергию по договору №1005102-154-Ц от 01.08.2013 в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и 395991,07 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 21.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Электрон», ООО «КаспТСО», арбитражный управляющий ФИО1.

Решением суда от 29.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 258 043,08 руб. неустойки (пени), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован проведением между сторонами зачета на сумму основного долга.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на невозможность проведения зачета.

ООО «ТехСпортСервис» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТехСпортСервис», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда оставить без изменения, с решением суда в части взыскания неустойки согласен.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пунктам 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №1005102-154-Ц от 01.08.2013, по условиям которого истец обязуется обеспечить продажу электрической энергии в точках поставки ответчика согласованной в приложении №3 к Договору.

В последующем истец и ответчик заключили договор купли-продажи электрической энергии №0501321000167 от 16.03.2020, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки Потребителя, согласованных в Приложении № 3 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Факт заключения данного договора от 16.03.2020г. преюдициально установлено в рамках делА15-1390/2019 и А15-2988/2020.

В пункте 11.1. договора купли-продажи электрической энергии №0501321000167 от 16.03.2020 указано, что настоящий договор вступает в силу с 01 декабря 2018 года по 01 февраля 2020 года включительно.

В подтверждение факта поставки электрической энергии истец в материалы дела представил акты поставки электрической энергии (мощности) за спорный период, которые ответчиком не подписаны.

В целях оплаты спорного количества электроэнергии ответчик направил истцу заявление№7 от 24.02.2021 о проведении зачета встречных однородных требованийответчика к истцу, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору №0501321000167 от 16.03.2020 в размере 7 946 365,85 руб., прекращается зачетом встречного требования в сумме 8 00 000 руб. на основании заключенного с ООО «Электрон» (цедент) и ООО «ТехСпорСервис» по договору №ЦМ/05-000006 уступки права требования (цессии) от 03.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Процессуальное правопреемство произведено, что подтверждается следующими судебными актами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом о недействительности зачета либо отсутствию оснований для зачета истцом не заявляется (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 6, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса. В материалы дела такие доказательства не были представлены.

Ссылка на нормы ст. ст. 62 и 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном в случае не состоятельна, поскольку на дату проведения зачета (24.02.2021) в отношении ПАО «ДЭСК» не было возбуждено дело о банкротстве, что также подтверждается определением АС РД от 14.09.2022 по делу А15-4421/2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная истцом задолженность по основному долгу оплачена путем направления заявления №7 от 24.02.2021 о проведении зачета встречных однородных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в части взыскания основного долга не имеется.

Ссылка о несогласии с проведенным зачетом не принимается во внимание,  поскольку из материалов дела следует о проведении  между сторонами зачета,  путем направления соответствующего уведомления в адрес истца и получения его последним, что также следует из апелляционной жалобы, как и о наличии долга, полученного ответчиком по договорам цессии,  что также подтвердил представитель ответчика  (л.д. 54-62, т.3).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2).

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

При применении зачета к новому кредитору апелляционным судом наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета, не установлено (статья 411 ГК РФ).

Ссылка о направлении повторного письма о проведении зачета не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенный ответчиком зачет требования   к истцу, основанный на вступивших в законную силу определениях по делам А40-18682/2017, А40-217685/2016, А40-90908/2016 и А40-104611/2015, соответствует требованиям статьи 412 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, с учетом момента   образования задолженности по всем обязательствам.

Доводы об обращении ответчика в рамках дела А15-4421/2022 о включении в реестр требований кредиторов истца на спорную сумму зачёта, как на доказательства его не проведения не принимается во внимание, поскольку указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В части взыскания неустойки представитель  ответчика согласен с вынесенным судебным актом, жалоба не содержит выводов о не согласии с данной частью судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2024 по делу № А15-6043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      А.А. Мишин

Судьи                                                                                                     О.В. Марченко

А.В. Счетчиков