АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23714/2023

г. Тюмень

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Ишима, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Спектр» (далее – истец, ООО «ПИ «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – ответчик, МКУ «УЖК города Ишима») о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 05.08.2019 №228-МК/2019 в размере 5307000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статью 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Ишима, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Учреждение факт выполнения ООО «ПИ «Спектр» работ и их принятие МКУ «УЖК города Ишима» не оспаривает, указав на отсутствие возможности произвести оплату выполненных работ по причине несоответствия наименования мероприятия, указанного в распоряжении Правительства Тюменской области от 02.04.2018 №320-рп и соглашении от 06.04.2018 №64, предмету муниципального контракта.

Департаментом ЖКХ ТО представлен отзыв на иск, в котором Департаментом также указано на несоответствие наименования мероприятия, указанного в распоряжении Правительства Тюменской области от 02.04.2018 №320-рп и соглашению от 06.04.2018 №64, предмету муниципального контракта.

В связи с этим, как указывает третье лицо, финансирование работ по разработке  проектной документации на объект: «Строительство резервуаров чистой воды на территории водоочистных сооружений Бокаревского водозабора с устройством водовода» приведет к нарушению принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.

Администрацией отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представителями истца и ответчика даны пояснения относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 года между МКУ «УЖК города Ишима» (заказчик) и ООО «ПИ «Спектр» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт №228-МК/2019 на разработку проектной документации на объект: «Строительство резервуаров чистой воды на территории водоочистных сооружений Бокаревского водозабора с устройством водовода».

В соответствии с пунктом 1 .2 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию на объект: «Строительство резервуаров чистой воды на территории водоочистных сооружений Бокаревского водозабора с устройством водовода» (далее - проектная документация), технического задания, (Приложения № 2 к контракту) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 01 июня 2021 года (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2020).

Согласно пункту 2.1.1 контракта, окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 5307000 (пять миллионов триста семь тысяч) рублей 00 коп., без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Порядок и срок оплаты: оплата по контракту производится за фактически оказанные услуги на основании счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.8. контракта (пункт 2.5 контракта).

В пункте 6.4, 6.5 контракта установлено, что исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг, в двух экземплярах, подписанный со стороны исполнителя, а заказчик обязуется принять их в порядке, определенном контрактом.

Приемка, экспертиза результатов оказанных услуг проводится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям контракта. Экспертиза проводится заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

При отсутствии замечаний и претензий к результатам оказанных услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в пределах срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта контракта, и направляет исполнителю указанный акт.

Результатом оказанных услуг по контракту является проектная документация, выполненная в соответствии с Приложением №2 к контракту (пункт 6.11 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта, ООО «ПИ «Спектр» передало результат работ МКУ «УЖК города Ишима» по накладным от 08.09.2023 №6 и от 12.09.2023 №7.

Письмом от 08.09.2023 №138 ООО «ПИ «Спектр» в адрес МКУ «УЖК города Ишима» были направлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2023 и счет на оплату от 08.09.2023 №6.

Разработанная ООО «ПИ «Спектр» документация прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение 05.09.2023 №72-1-1-3-052587-2023.

Вместе с тем, акты приемки выполненных работ Учреждением не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не направлен, работы не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом, истцом в подтверждение выполнения работ по контракту представлен в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 08.09.2023.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на МКУ «УЖК города Ишима». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа МКУ «УЖК города Ишима» от приемки работ и их оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая факт выполнения ООО «ПИ «Спектр» работ, указывает на отсутствие возможности произвести оплату выполненных работ по причине несоответствия наименования мероприятия, указанного в распоряжении Правительства Тюменской области от 02.04.2018 №320-рп и соглашении от 06.04.2018 №64, предмету муниципального контракта.

В свою очередь истец возражает, указывает на то, что отказ заказчика от оплаты выполненных работ носит неправомерный характер, нарушает права и законные интересы ООО «ПИ «Спектр».

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области и Администрацией городского округа город Ишим заключено Соглашение № 64 о предоставлении в 2018 году субсидии.

Предметом данного соглашения является предоставление бюджету Муниципального образования в 2018 году субсидии по объектам (мероприятиям), включенным в Перечень объектов (мероприятий), согласно приложению № 1, а именно разработка проектной документации: «Строительство резервуаров чистой воды на территории водоочистных сооружений Бокаревского водозабора».

В рамках исполнения указанного соглашения, 05 августа 2019 года между МКУ «УЖК города Ишима» (заказчик) и ООО «ПИ «Спектр» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №228-МК/2019 на разработку проектной документации на объект: «Строительство резервуаров чистой воды на территории водоочистных сооружений Бокаревского водозабора с устройством водовода».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию на объект: «Строительство резервуаров чистой воды на территории водоочистных сооружений Бокаревского водозабора с устройством водовода» (далее - проектная документация), технического задания, (Приложения № 2 к контракту) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы по контракту истцом выполнены, результат работ передан МКУ «УЖК города Ишима» по накладным от 08.09.2023 №6 и от 12.09.2023 №7.

Кроме того, разработанная ООО «ПИ «Спектр» документация имеет положительное заключение государственной экспертизы 05.09.2023 №72-1-1-3-052587-2023.

Ответчик факт выполнения ООО «ПИ «Спектр» работ по контракту и их принятие МКУ «УЖК города Ишима» не оспорил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что работы выполнены ООО «ПИ «Спектр» в соответствии с условиями муниципального контракта, отличие только в наименовании мероприятия.

На вопрос суда относительно фактического использования заказчиком результата работ, представитель ответчика пояснения не смог дать.

Между тем, тем истец в качестве надлежащего исполнения обязательств по контракту представил протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2019 №3/133-19-АЭМП и сведения с официального сайта ЕИС Закупки, из содержания которых следует, что объектом закупки являлось - разработка проектной документации на объект: «Строительство резервуаров чистой воды на территории водоочистных сооружений Бокаревского водозабора с устройством водовода».

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о несоответствии наименования мероприятия, указанного в распоряжении Правительства Тюменской области от 02.04.2018 №320-рп и соглашении от 06.04.2018 №64, предмету муниципального контракта, не являются основанием для неоплаты выполненных работ, принимая во внимание, в том числе, наличие положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, суд отмечает, что истец не является стороной соглашения № 64, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области и Администрацией городского округа город Ишим.

Рассмотрев доводы ответчика относительно просрочки исполнения истцом обязательств по контракту, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Истец, возражая против заявленного довода ответчика, указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена действиями самого заказчика, а именно несвоевременным предоставлением исходных данных, отсутствием договора с экспертной организацией.

Как следует из пояснений истца, 25.03.2022 заказчиком заключен договор с ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы» №0054Д-22/Г72-0009974/38-05 на проведение государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство резервуаров чистой воды на территории водоочистных сооружений Бокаревского водозабора с устройством водовода».

Согласно условиям муниципального контракта №228-МКУ2019 оплату за проведение государственной экспертизы осуществляет заказчик.

За период с марта 2022 года по май 2023 года заказчик более десяти раз из-за отсутствия денежных средств осуществлял продление договора на проведение государственной экспертизы. 

Экспертная организация из-за отсутствия оплаты за проведение экспертизу не выдала заказчику заключение, и последним было принято решение о заключении нового договора.

Письмом от 14.06.2023 №1250 ответчик обратился к истцу о перезагрузке проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по объекту «Строительство резервуаров чистой воды на территории водоочистных сооружений Бокаревского водозабора с устройством водовода» с целью прохождения государственной экспертизы.

16.06.2023 ответчиком заключен новый договор с экспертной организацией по проведению государственной экспертизы объекта, прежний договор от 25.03.2022 расторгнут.

05.09.2023 получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту.

Относительно несвоевременного предоставления исходных данных, истец пояснил, что технические условия на пересечение трассы Тюмень-Омск предоставлены заказчиком 28.09.2021, технические условия МУП Водоканал на подключение площадок РТВ и РЧВ к сетям водопровода - 20.04.2021, технические условия СУЭНКО - 15.09.2021 , результаты историко-культурной экспертизы - 14.11.2022, градостроительные планы земельных участков выданы заказчиком 29.06.2022 и 10.10.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Возражения истца, а также представленные в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПИ «Спектр» о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 5307000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Спектр» сумму основного долга в размере 5307000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 49535 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.