ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11795/2023

город Севастополь

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023  В полном объёме постановление изготовлено 20.10.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

прокурора – Скворцовой А.М., служебное удостоверение ТО 342946 от 12.05.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Версия» – ФИО2, представитель на  основании доверенности от 06.02.2023 б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого  заместителя прокурора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 3 августа 2023 года по делу № А83-11795/2023 (судья Авдеев М.П.),  

по иску Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального  образования городской округ ФИО3 в лице Феодосийского  городского совета Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Версия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,  применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики  Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Версия» о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка № 243 от 08.04.2022 года  и применении последствий недействительности сделки, возложив обязанность на ООО  «Версия» в течение 10-ти дней возвратить Администрации города Феодосии Республики  Крым по акту приёма-передачи земельные участки с кадастровым номером  90:24:060101:8338 и с кадастровым номером 90:24:060101:8339 и на Администрацию  города Феодосии Республики Крым возвратить ООО «Версия» денежные средства в  размере 2 900 000,00 рублей.  

Исковые требования обоснованы тем, что на спорном земельном участке  размещены 34 нестационарных торговых объекта, а также 3 объекта недвижимого  имущества: двухэтажное здание гостиницы «Феодос» ориентировочной площадью 180  кв.м., двухэтажный деревянный жилой дом (6 х 5 м) и одноэтажный деревянный объект  

 

(3x2 м). На момент поступления заявления о выкупе спорного земельного участка  представленные ООО «Версия» сведения и документы о наличии на участке не менее 3 из  11 объектов капитального строительства (90:24:060101:4366, 90:24:060101:4361 и  90:24:060101:4374), находящихся у него в собственности, являлись недостоверными.  Более того, размещение ООО «Версия» нестационарных торговых объектов и возведение  самовольных построек на спорном земельном участке подтверждают факт  неиспользования зарегистрированных за обществом объектов в качестве единого  имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря, для обслуживания  которого данный земельный участок ранее предоставлялся ему в аренду.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом избран  ненадлежащий способ защиты права, поскольку статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрен самостоятельный способ защиты права в случае  возведения недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей,  либо без получения на это необходимых разрешений. В данном случае объекты  строительства, послужившие основанием для заключения договора купли-продажи, в  установленном порядке не признаны самовольной постройкой, при рассмотрении  настоящего дела суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Первый заместитель  прокурора Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии  решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы  материального права.  

Так, апеллянт указывает, что судом не исследованы обстоятельства и  доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии объектов капитального  строительства «душевые» с кадастровыми номерами 90:24:060101:4366 и  90:24:060101:4361. Вывод о технических характеристиках объектов сделан на основании  сведений из Единого государственного реестра недвижимости. При этом, не учтено, что  данные сведения внесены в ЕГРН на основании статьи 69 Федерального закона от  13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» как «ранее  учтённые». Зафиксированы признаки самовольного строительства, закреплённые в статье  222 ГК РФ: трёхэтажный и одноэтажный объекты незавершенного строительства,  сведения об имеющихся разрешениях на строительство о которых отсутствовали.  

По мнению прокурора, должностные лица Администрации города Феодосии на  момент заключения спорного договора, владели информацией о предоставлении ООО  «Версия» недостоверных сведений о расположении на земельном участке объектов  капитального строительства, в связи с чем, отсутствовали основания для заключения  оспариваемого договора аренды.  

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Версия» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её  без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений. Относительно того,  что судом не исследованы обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о  фактическом отсутствии объектов капитального строительства «душевых» кадастровые  номера 90:24:060101:4366 и 90:24:060101:4361, указывает, что при заключении договора  купли-продажи земельного участка № 243 от 08.04.2022 года, на земельном участке с  кадастровым номером 90:24:060101:7259 располагались объекты капитального  строительства, данные о характеристиках которых были подтверждены  соответствующими выписками из ЕГРН.  

 

По мнению общества, истцом не предоставлено доказательств о несоответствии  объектов недвижимого имущества их характеристикам, указанным в ЕГРН на момент  выкупа земельного участка, а именно по состоянию на 08.04.2022 года, при наличии  подтвержденных государством сведений в ЕГРН. Судом первой инстанции правильно  установлено, что рассматриваемый спор регламентируется не общими правилами  согласно части 1 статьи 39.3 ЗК РФ, а подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 ЗК  РФ, так как земельный участок выкупался под принадлежащими обществу на праве  частной собственности объектами недвижимого имущества, право на которые  зарегистрировано в ЕГРН. Именно по этим основаниям и было подано заявление в  администрацию города Феодосии Республики Крым.  

Феодосийский городской совет Республики Крым, также представил отзыв на  апелляционную жалобу прокурора, считает её необоснованной и не подлежащей  удовлетворению, поскольку на основании заключенного с Администрацией города  Феодосии Республики Крым договора, ООО «Версия» являлось арендатором спорного  земельного участка, и по договору купли-продажи от 17.06.2014 года приобрело в  собственность нежилые здания (капитальные объекты), расположенные на указанном  земельном участке.  

Общая площадь, расположенных на земельном участке объектов капитального  строительства составляет 909,9 кв.м. Данные о характеристиках объектов подтверждаются  выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  

Довод апеллянта о недостоверности представленных сведений и документов о  наличии на земельном участке объектов капитального строительства, по мнению Совета,  не находит своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами по делу,  поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка, Администрация  города Феодосии Республики Крым руководствовалась сведениями, внесёнными в ЕГРН,  иной подход нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим  быть признан обоснованным.  

Относительно выводов истца о наличии у объектов капитального строительства  признаков самовольной постройки, Феодосийский городской совет указывает, что вопрос  о наличии либо отсутствии у объекта капитального строительства признаков самовольной  постройки, разрешается судом при рассмотрении соответствующего дела или органом  местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьёй 55.32 ГрК РФ, в связи с  чем, выводы истца о наличии признаков самовольной постройки являются  необоснованными.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Прокуратурой города Феодосии проведена проверка исполнения требований  земельного законодательства при предоставлении Администрацией города Феодосии  земельного участка, расположенного в пределах водоохраной зоны Черного моря, в  собственность обществу с ограниченной ответственностью «Версия».  

Проверкой установлено, что между Администрацией и ООО «Версия» 08.04.2022  года заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 13 576 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Феодосия, 

<

...> земельный участок  

 № 1а, с кадастровым номером 90:24:060101:7259 и видом разрешенного использования«туристическое обслуживание».  

Данный земельный участок ранее находился в пользовании ООО «Версия» на  основании заключённого с Администрацией г. Феодосии 22.07.2016 года договора  аренды, который расторгнут в соответствии с пунктом 7.7 договора купли-продажи от  08.04.2022 года по соглашению сторон в связи с государственной регистрацией права  собственности общества на спорный земельный участок.  

 

В обоснование права на выкуп земельного участка без проведения торгов ООО  «Версия» были предоставлены документы о праве собственности на 11 объектов  недвижимого имущества общей площадью 940,1 кв.м., среди них: здание насосной с  кадастровым номером 90:24:060101:4100 (12,2 кв.м.); сарай с кадастровым номером  90:24:060101:4361 (12,7 кв.м.); душевые с кадастровым номером 90:24:060101:4366 (34  кв.м.); коттеджи с кадастровыми номерами 90:24:060101:4369 (31,4 кв.м.),  90:24:060101:4370 (31,4 кв.м.), 90:24:060101:4371 (31,5 кв.м.), 90:24:060101:4372 (31 кв.м.)  и 90:24:060101:4373 (30,2 кв.м.); склад с кадастровым номером 90:24:060101:4374 (63  кв.м.); нежилые здания с кадастровыми номерами 90:24:060101:4375 (45,4 кв.м.) и  90:24:060101:4406 (617,3 кв.м.).  

Право собственности на перечисленные объекты ООО «Версия» приобрело на  основании договора купли-продажи комплекса строений и сооружений детского  оздоровительного лагеря «Родина мира», заключённого 17.06.2004 с КСП «Агрофирма  «Родина».  

При этом, согласно акту (протоколу) осмотра от 28.02.2022 года, по результатам  обследования земельного участка с кадастровым номером 90:24:060101:7259, органом  муниципального земельного контроля Администрации города Феодосии установлено, что  на территории участка объекты с кадастровыми номерами 90:24:060101:4366 и  90:24:060101:4374 отсутствуют и возведены два объекта незавершенного строительства, в  отношении которых правоустанавливающие документы не представлены и усматриваются  признаки самовольного строительства.  

В ходе обследования земельного участка 17.11.2022 года с привлечением  кадастрового инженера МУП «Комбинат коммунальных предприятий» установлено, что  один из вышеуказанных объектов - «душевые» с кадастровым номером 90:24:060101:4366  расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером 90:24:060101:7258, а  объекты с кадастровыми номерами 90:24:060101:4361 (сарай), 90:24:060101:4370  (коттедж), 90:24:060101:4371 (коттедж), 90:24:060101:4372 (коттедж), 90:24:060101:4373  (коттедж), 90:24:060101:4100 (насосная), 90:24:060101:4406 (нежилое строение) и  90:24:060101:4366 (душевые) - фактически на местности отсутствуют.  

При этом, на земельном участке размещены 34 нестационарных торговых объекта,  а также 3 объекта недвижимого имущества: двухэтажное здание гостиницы «Феодос»  ориентировочной площадью 180 кв.м., двухэтажный деревянный жилой дом (6х5 м) и  одноэтажный деревянный объект (3x2 м).  

По мнению прокурора, размещение ООО «Версия» нестационарных торговых  объектов и возведение самовольных построек на спорном земельном участке  подтверждают факт неиспользования зарегистрированных за обществом объектов в  качестве единого имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря, для  обслуживания которого данный земельный участок ранее предоставлялся ему в аренду.  По инициативе ООО «Версия» 15.09.2022 года выкупленный земельный участок с  кадастровым номером 90:24:060101:7259 был разделён на два земельных участка с  кадастровыми номерами 90:24:060101:8338 (12416 кв.м.) и 90:24:060101:8339 (1159 кв.м.).  

При этом, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером  90:24:060101:8339 по факту свободен от объектов недвижимого имущества, находящихся  в собственности общества, и используется под размещение нестационарных торговых  объектов.  

Полагая, что на момент поступления заявления о выкупе спорного земельного  участка представленные ООО «Версия» сведения и документы о наличии на участке не  менее 3-х из 11-ти объектов капитального строительства (90:24:060101:4366,  90:24:060101:4361 и 90:24:060101:4374), находящихся у него в собственности, являлись  недостоверными, а Администрацией г. Феодосии в нарушение требований подпункта 6  пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ в собственность ООО «Версия»  предоставлен земельный участок, площадь которого существенно превышает размеры  

 

фактически размещенных на нем объектов недвижимого имущества общества площадью  893,4 кв.м., что составляет 6,5 % площади земельного участка, предоставленного под их  обслуживание, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными  исковыми требованиями.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  данный судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 21, части  3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре  Российской Федерации», предметом прокурорского надзора является соблюдение  Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории  Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами,  службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными  (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного  управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления  и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в  соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе  обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого  требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.  

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных  интересов граждан, неопредёленного круга лиц или интересов Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45  ГК РФ).  

Задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, разрешение  гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных  интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся  субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении (статья 2 ГПК РФ).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального  закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации»,  предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на  территории РФ, органами власти, а также органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных  интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ,  муниципальных образований. В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита  гражданских прав осуществляется, в том числе, путём пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения (часть 1 статьи 45 Гражданского  процессуального кодекса РФ). Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого  требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,  когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных  обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение (пункт 4 статьи 27,  пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).  

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 35  ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке,  имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое  осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев  продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.  

 

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов  осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания,  сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной  статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение  земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках. Одним из основных принципов земельного законодательства, согласно  подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, является единство судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с  земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением  случаев, установленных федеральными законами.  

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право  на приобретение земельного участка, занятого его объектом недвижимости и  необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его  функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на  нём объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.  

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов  на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются:  

- нахождение на спрашиваемом земельном участке объекта недвижимости,  принадлежащего на праве собственности заявителю;  

- соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и  их площадей;  

- отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.  

Следовательно, лицо, претендующее на предоставление земельного участка,  должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий  ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный  участок заявленной площадью.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление  было подано обществом в Администрацию города Феодосии в порядке приобретения  земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости применительно к  статье 39.3 ЗК РФ.  

При этом, в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного  участка № 243 от 08.04.2022 года, из которого следует, что на земельном участке с  кадастровым номером 90:24:060101:7259, площадью 13576 кв.м. расположены объекты  капитального строительства с кадастровыми номерами: 90:24:060101:4100,  90:24:060101:4372, 90:24:060101:4369, 90:24:060101:4370, 90:24:060101:4371,  90:24:060101:4366, 90:24:060101:4375, 90:24:060101:4374, 90:24:060101:4406,  90:24:060101:4361. Общая площадь, расположенных на земельном участке объектов  капитального строительства составляет 909,9 кв.м.  

Данные о характеристиках указанных объектов капитального строительства  подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр  недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном  в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о  зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их  возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с  настоящим Федеральным законом сведений.  

Вместе с тем, орган регистрации прав несёт ответственность за ненадлежащее  исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами  

 

ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, в том числе, за полноту и достоверность  предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости (статья 66 ФЗ Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости»).  

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о недостоверности представленных  сведений и документов о наличии на земельном участке объектов капитального  строительства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку  при заключении договора купли-продажи земельного участка, Администрация города  Феодосии Республики Крым руководствовалась сведениями, внесёнными в ЕГРН, иной  подход нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, в связи с чем, не может быть  признан обоснованным.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2015  года № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка  подлежит определению исходя из его функционального использования, исключительно  для эксплуатации расположенных на нём объектов и должна быть соразмерна площади  объектов недвижимого имущества.  

Кроме того, уполномоченный орган принимает решение об отказе в  предоставлении земельного участка, только если площадь земельного участка, указанного  в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме  расположения земельного участка, проекте межевания территории в соответствии с  которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25  статьи 39.16 ЗК РФ). Иных требований к площади испрашиваемого земельного участка,  уже сформированного и поставленного на кадастровый учет в соответствии со Схемой  расположения данного участка, законодательство Российской Федерации не содержит.  

Судебной коллегией установлено, что схема расположения земельного участка по  адресу: г. Феодосия, 

<

...> земельный участок № 1а, с кадастровым  номером 90:24:060101:7259 была сформирована самой Администрацией в 2017 году при  предоставлении его в аренду ООО «Версия» с учётом объектов недвижимости,  противопожарных разрывов и подъездных путей между ними, с учётом значительного  обременения в виде охранных зон, согласно нормам отвода земель для конкретных видов  деятельности и соответствует правилам землепользования и застройки,  землеустроительной, градостроительной и проектной документации (иного из материалов  дела не следует), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии площади  испрашиваемого земельного участка площади занимаемых зданий и сооружений,  являются несостоятельными.  

Поскольку истец в обоснование исковых требований указал на обладание объектов  недвижимости, расположенных на спорном земельном участке признаками самовольной  постройки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом избран  ненадлежащий способ защиты права, так как статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрен самостоятельный способ защиты права в случае  возведения недвижимого имущества на земельном участке, не отведённом для этих целей,  либо без получения на это необходимых разрешений.  

Вместе с тем, объекты строительства, послужившие основанием для заключения  договора купли-продажи, в установленном законом порядке самовольной постройкой не  признавались, такие обстоятельства при рассмотрении данного спора, не установлены, в  связи с чем, исковые требования Первого заместителя прокурора Республики Крым были  обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя  апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают  выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 августа 2023 года по делу 

 № А83-11795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя  прокурора Республики Крым - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Ю.В. Колупаева   А.А. Тарасенко