ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133055/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-133055/23 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ИП ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.02.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2022, ФИО2 лично,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 816 192,43 руб. за период с июля 2015 года по июль 2022 года, пени за период с января 2020 года по июль 2022 года в размере 129 832,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, идивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 568,7 кв.м, находящегося по адресу: Сиреневый 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Москвы.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности за период июля 2015 года по июль 2022 года в общей сумме 816 192,43 руб. 00 коп. 

На сумму долга за нарушение срока внесения платежей истцом также начислена неустойка на  основании п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требования истца, поскольку установил, что спорное нежилое помещение не относится к многоквартирному дому, расположенного по адресу: 

<

...>, а является самостоятельным объектом вещных прав, которое не входит в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением  Чертановского районного суда от 12.04.2022 по делу №2-219/2022 и представленным в материалы дела заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» №288-2016. Также, с учетом положений ст.ст. 196-200 ГК РФ,  суд указал, что требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорного нежилого помещения за период с июля 2015 года по июль 2019 года заявлено истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда общей юрисдикции в рамках дела №2-219/2022 не оспорено, вступило в законную силу.

При этом в рамках данного дела установлено, что спорное нежилое помещение имеет отдельный вход, собственником заключены договоры напрямую с поставщиками услуг, установлены отдельные счетчики. Суд указал, что не доказано, что нежилое помещение входит в состав МКД. 

То обстоятельство, что органами кадастрового учета жилому дому и пристроенному нежилому зданию был присвоен один кадастровый номер не означает того факта, что это разные объекты недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав носят заявительный характер, то есть владельцы не обязаны оформлять принадлежащие им объекты недвижимости, они могут сделать это по желанию (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу положений части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет призван лишь подтвердить существование того или иного объекта недвижимости с определенными характеристиками и не может подменять собой иные процедуры, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (архитектурно-строительное проектирование, получение разрешения на строительство, создание объекта капитального строительства, ввод (приемка) в эксплуатацию).

Сама по себе запись в ЕГРН не является основанием для возникновения или прекращения права и статуса объекта недвижимости, а является регистрационной процедурой. 

Договоры на содержание и обслуживание нежилого здания подтверждают доводы Ответчика о самостоятельности объекта. Более того, довод Истца о том, что собственность Ответчика является частью жилого дома, опровергается приложенными к материалам дела актами проверки готовности нежилого здания ИП ФИО2

Представленное в материалы дела заключение  ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» истцом документально не оспорено и не опровергнуто. 

Приложенные истцом к ходатайству о приобщении дополнительные доказательства, подлежат возврату, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-133055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                                Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                        В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                                  Т.Ю. Левина