АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6613/2023

Дело № А55-21657/2021

г. Казань

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимуллиной Р.Р., 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.03.2023 № 27-05/21 (до и после перерыва),

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.06.2022 № 63 АА 7100905 (до и после перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А55-21657/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 об оспаривании сделки должника к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 к производству принято заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога (ипотеки) от 05.08.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. 

Признан недействительным договор об ипотеке (залога) от 05.08.2020, заключенный между должником и ФИО3 (далее – ФИО3). Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ФИО3 на объекты недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции от 07.02.2023 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на недоказанность наличия фактической аффилированности между ним и должником, на неосведомленность на момент совершения оспариваемой сделки залога о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на преюдициальный характер судебного акта об обращении взыскания на предмет залога; считает, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры (предмета залога) не свидетельствует о невыгодности сделки, поскольку не отвечает признакам полноты и достоверности.

Должник в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания договора залога недействительной сделкой.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 10.08.2023 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 17.08.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после которого судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2019 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до 22.06.2020 под 18 % годовых, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в указанный срок.

Соглашением от 23.06.2020 стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 08.07.2020 включительно, а также установили обеспечение исполнения обязательств по возврату займа залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества (квартиры и ½ доли в праве на нежилое помещение).

Дополнительным соглашением от 09.07.2020 к договору займа стороны продлили срок возврата займа до 10.08.2020.

Оспариваемый договор ипотеки (залог недвижимости), предусматривающий передачу имущества должника (квартиры и ½ доли в праве на нежилое помещение) в залог ФИО3 в целях обеспечения исполнения должником перед ним обязательств по договору займа, заключен 05.08.2020; предмет залога оценен сторонами в размере 1 505 637 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена 18.08.2020.

ФИО3 13.08.2020 направил в адрес должника претензию о возврате долга по договору займа, а 24.08.2020 обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления его за собой на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 по делу № А55-23387/2020 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пределах суммы 1 488 852,90 руб. (в том числе: 1 200 000 руб.   задолженность, 263 652,90 руб.  проценты, 25 200 руб.  неустойка) по договору займа от 03.04.2019 на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 05.08.2020:

 квартиру площадью 48,8 кв. м, с определением ее рыночной стоимости в размере 834 474 руб.,

 ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 274,1 кв. м, с определением ее рыночной стоимости в размере 671 163 руб.

Реализация имущества осуществлена путем оставления имущества залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости имущества.

Государственная регистрация права собственности на имущество за ФИО3 проведена 30.03.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор залога (ипотеки) отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что в результате его заключения был причинен вреда имущественным правам кредиторов, ввиду вывода имущества, за счет которого было возможно погасить требования кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и исходили из наличия в данном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемый договор залога заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у гражданина неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Так, между должником и Банком ВТБ были заключены кредитные договоры от 29.03.2018 на сумму 2 424 000 руб. и от 09.07.2018 на сумму 775 000 руб., исполнение обязательств по которым было прекращено должником с 30.03.2020 и 10.03.2020 соответственно, и требования Банка по ним (размер которых только в сумме основного долга составил более 2 млн. руб.) в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, между должником и Сбербанком был заключен кредитный договор от 30.04.2019, по которому банком на основании обращения должника от 18.08.2020, начиная с 30.08.2020, был предоставлен льготный период на шесть месяцев, предусматривающий приостановление исполнения обязательств (отсрочку по уплате основного долга (до 30.01.2021) и процентов (до 01.02.2021) и увеличение в этой связи его срока действия (до 28.10.2022). При этом последний платеж по кредитному договору от 30.04.2019 был внесен должником 02.03.2020.

Также, к 05.08.2020 должник перестал исполнять обязательства перед Сбербанком по кредитному договору от 24.03.2020, единственный платеж по которому в установленном договором размере был списан 06.05.2020.

Требования Сбербанка в общем размере 6 449 779,95 руб. (размер которых только в сумме долга по указанным двум кредитным договорам составил около 6 000 000 руб.)

Судами также учтено, что согласно пояснениям самого должника, приложенным к заявлению о признании банкротом, в связи с отсутствием возможности внесения денежных средств по графику платежей, им с Альфа-Банком 28.05.2020 был заключен договор рефинансирования на сумму свыше 1 200 000 руб., требования которого по указанному договору также были включены в реестр должника.

Исходя из изложенного, суды констатировали наличие у ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора залога признаков неплатежеспособности.

Установив, факт совместного участия должника и ответчика (в равных долях) в уставном капитале общества, предоставление должником поручительства по обязательствам ответчика перед Альфа-Банком (заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2021 по делу № 2-225/2021), а также принимая во внимание обстоятельства и условия совершения оспариваемой сделки (выборочное предоставление залогового обеспечения по обязательству перед ответчиком, при наличии иных обязательств на более значительные суммы и с более ранним периодом возникновения; предоставление залога в обеспечение уже просроченного обязательства, неоднократную пролонгацию срока возврата займа на непродолжительные сроки (до 1 месяца) в условиях неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед самим ФИО3, обращение кредитора через 6 дней после регистрации ипотеки в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество), суды по совокупности указанных обстоятельств констатировали наличие фактической аффилированности между ФИО1 и ФИО3, а учитывая при этом также согласованность действий должника и ответчика по пролонгации срока возврата займа при очевидном отсутствии у должника возможности исполнить обязательства перед ответчиком, совершение которой приходится на периоды заключения оспариваемого договора залога и его регистрации, начало сбора должником необходимых для обращения с заявлением о собственном банкротстве документов в период вступления в законную силу решения суда об обращении ответчиком взыскания на предмет залога, и то обстоятельство, что спорное имущество являлось единственным имуществом должника, за счет которого было возможным удовлетворение требований его кредиторов, суды пришли к выводу о согласованном и спланированном поведении фактически аффилированных лиц по выведению активов из имущественной сферы должника, о совершении ими оспариваемой сделки залога с целью реализация схемы вывода ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания по обязательствам иных (независимых) кредиторов.

Судами также принято во внимание, что согласно результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, рыночная стоимость отчужденной квартиры по состоянию на 05.08.2020 составляла 1 594 000 руб., тогда как указанное имущество было оставлено ФИО3 за собой по цене 834 474 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2  5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив обстоятельства, свидетельствующие о заключении оспариваемого договора ипотеки в условиях неплатежеспособности гражданина, по просроченному обязательству аффилированного с должником лица, учитывая сопутствующие заключению оспариваемого договора обстоятельства и повеление сторон сделки, суды по совокупности указанных обстоятельств пришли к выводу о согласованном и спланированном поведении сторон, о совершении ими оспариваемой сделки залога с целью реализация схемы вывода ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания по обязательствам иных (независимых) кредиторов, и, как следствие,  к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, выражают несогласие заявителей жалоб с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А55-21657/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова  

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова