АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58903/2023

г. Краснодар

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица ? муниципального унитарного предприятия города Сочи «Концертный зал “Фестивальный”», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-58903/2023, установил следующее.

ООО «Амстердам» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства общества о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении МУП «Концертный зал “Фестивальный”» № 199846/23/23072-ИП по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-43720/2015, информации о ходе исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП, сводки по исполнительному производству № 199846/23/23072-ИП; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Концертный зал “Фестивальный”».

Определением суда от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс). Суды исходили из того, что заявление подписано представителем по доверенности, выданной конкурсным управляющим общества, полномочия которого прекратились в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы и не соответствуют требованиям закона. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве общества не содержит сведений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, таким образом, выданная конкурсным управляющим доверенность является действующей. Полномочия по доверенности в данном случае могут быть прекращены истечением срока действия данной доверенности или внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 по делу № А12-30528/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 по делу № А12-30528/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением суда от 08.09.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 01.10.2020 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 производство по делу № А12-30528/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 прекращено рассмотрение ходатайства ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об освобождении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей, поскольку производство по делу № А12-30528/2013 прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявление по настоящему делу подписано представителем Рева Г.В., действующим по доверенности от 30.12.2022, выданной конкурсным управляющим общества ? ФИО4, учитывая, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), полномочия конкурсного управляющего общества прекратились в связи с вынесением определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества, то есть 07.04.2023, пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса ввиду отсутствия у заявителя полномочий на подписание заявления.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с данным Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника ? юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

С даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника ? юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что порядок, предусмотренный частью 2 статьи 123, частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве необходимо применить (по аналогии права) и в данном случае, поскольку указанные  положения Закона о банкротстве направлены на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в случае, когда дело о банкротстве прекращено на стадии конкурсного производства в связи с погашением требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 306-ЭС20-5021, от 02.05.2023 № 308-ЭС22-17199).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 Кодекса подлежат отмене.

Поскольку иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, спор по существу не рассматривался, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-58903/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

    А.А. Твердой

Судьи

    Е.В. Артамкина

    Е.Л. Коржинек