АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22286/2019 

Дата принятия решения –  05 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 596 785 рублей – в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства; - 3 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; - 2380 рублей – в счет возмещения расходов по диагностике транспортного средства; - 15043 рубля – в счет возмещения расходов по государственной пошлине, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Камский элемент», Администрацию Кировского и Московского районов, с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.02.2020г., по доверенности от 14.02.2020г. (удостоверение), от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (далее-ответчик1); Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее-ответчик2) с иском о взыскании 596 785 рублей – в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства; - 3 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; - 2380 рублей – в счет возмещения расходов по диагностике транспортного средства; - 15043 рубля – в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В обоснование своего требования истцом представлен отчет Регионального Центра Независимой Экспертизы №16009, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составит 596785 руб., с учетом износа 582706 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Камский элемент», Администрация Кировского и Московского районов.

Определением от 30.10.2019 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1). Соответствует ли повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е400 4Матис гос.номер А301НР 116, указанные в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта Регионального центра независимой экспертизы №16009, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.04.2018 при скорости автомобиля ямы, указанных в административном материале? 

2). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е400 4Матис гос.номер А301НР 116, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 20.04.2018.

Согласно поступившего экспертного заключения № 72/06-3 от 07.02.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 645200 руб., без учета износа – 665900 руб.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку.

Представитель ответчика Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не явился, представил отзыв, согласно которого с требованиями не согласен, полагает недоказанным обязанность возмещения ущерба.

Как следует из искового заявления, 20 апреля 2018 года в 10 часа 00 минут напротив дома 4 по ул. С. Хакима г. Казани, ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Бене Е400, г\н А301НР/116, совершил наезд на яму шириной 0,4 м, глубиной 0,11 ми длиной 1,0 м. В результате данного наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Транспортное средство по праву собственности принадлежит ООО «КамскийЭлемент».

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовал вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и населенных пунктов, в том числе проходящих по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма имела размеры 0,4 м ширина, глубина 0,11 м, длина 1,0 м что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 93 размеры. (Согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см). Согласно статье 12 закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В послеаварийный период в сертифицированной организации была проведена диагностика и техническая экспертиза полученных при ДТП повреждений и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с результатами экспертиз и актом осмотра независимым экспертом был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного   ремонта. В результате аварии нанесенный материальный ущерб составил 596 785 руб. 00 коп.

За составление отчета понесены расходы в сумме 3 000 руб.

За диагностику транспортного средства также понесены расходы в размере 2380 руб.

По договору уступки прав (требования) ООО «КамскийЭлемент» уступило ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «КамДетальПроект» право требования причиненного материального ущерба с участием т/с Мерседес Бенц Е400, г\н А301НР/116.

В адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба (21.06.2018 г. нарочно претензия была доставлена в Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполкома г. Казани, 31.07.2018 г. претензия была направлена в ИК МО г. Казани. Поскольку, ответ на претензию в адрес истца не направлялся, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца на судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Исходя из п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате наезда автомобиля на дорожную яму.

На основании п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) обладает Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани.

ГК РФ предусматривает только три способа передачи муниципального имущества во владение, пользование, распоряжение предприятиям и учреждениям: на праве хозяйственного ведения; на праве оперативного управления; в аренду. Иного способа закрепления муниципального имущества ГК РФ не предусмотрено.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи этого имущества (статья 299 ГК РФ).

Согласно ч.11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.2 ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.1.2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пунктом 5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Правовые основания для возложения ответственности на МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отсутствуют, поскольку ответчик самостоятельно указывает на отсутствие разграничения принадлежности данного участка дороги. 

Ответчиком доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст.965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1071 ГК РФ когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 К РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Факт и размер причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и отчетом эксперта.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Позиция также согласована с многочисленной судебной практикой: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 11АП-14428/17, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-33847/18 по делу N А12-30283/2017, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 18-КГ17-166.

Суд установил, что расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика,  диагностике транспортного средства также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Таким образом, требования о взыскании государственной пошлины в пользу истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Казань Республики Татарстан в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Казань» за счет казны Муниципального образования город Казань Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 596785 (пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. – в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства; - 3 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; - 2380 рублей – в счет возмещения расходов по диагностике транспортного средства; - 15043 рубля – в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов