АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2023 года

Дело №

А56-29255/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.09.2022), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.05.2023),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1 – финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-29255/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инкор» о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 19.04.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 04.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению ФИО6 денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 136 565 000 руб. 

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 просил признать недействительными сделки по передаче ФИО6 ФИО5  векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на сумму 100 125 672,51 руб. 

В порядке применения последствий  недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ФИО5 236 690 672,51 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 14.11.2022 и постановление от 10.02.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; указывает, что только три оспариваемых платежа (от 25.04.2019 на сумму 500 000 руб., от 14.05.2019 на сумму 19 000 руб. и от 29.05.2019 на сумму 50 000 руб.) совершены ФИО6 в течение трех лет до принятия заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).

ФИО5 также считает, что оспариваемые  финансовым управляющим сделки не обладают пороками, выходящими за пределы диспозиции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; полагает, что добросовестность действий должника не была опровергнута, в связи с чем  основания для  признания оспариваемых сделок, предусмотренные статями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий, 04.08.2022  обратившись в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, пропустил срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения по оспариваемым сделкам. 

В жалобе также указано, что не все оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ФИО5 имели безвозмездный характер.

В кассационной жалобе ФИО1 – финансовый управляющий ФИО5 просит отменить определение от 14.11.2022, постановление от 10.02.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

Финансовый управляющий ФИО1 считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, не установлена совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ; полагает, что оспариваемые платежи являются оспоримыми сделками и к ним подлежат применению специальные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем сделки, совершенные в период до 25.03.2019, не могут быть признаны недействительными.

Податель  жалобы также указывает, что финансовым управляющим ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества ФИО6 на даты совершения оспариваемых сделок.

В представленных в электронном виде отзывах акционерное общество «АСК «Росмед» и финансовый управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы  ФИО5 и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО1 поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, указал, что кассационная жалоба ФИО5 финансовым управляющим не получена, в связи с чем позицию финансового управляющего ФИО1 относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО5, озвучить не может. 

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в период с 07.11.2017 по 29.05.2019 со счета № 42301810901150000394, открытого в акционерном обществе «Газпромбанк»,  перечислила в пользу ФИО5 денежные средства в общей сумме 136 565 000 руб. 

ФИО6  заключила с ПАО «Сбербанк России»  договоры от 02.07.2019 № ДР-9038/01762-00001, от 04.06.2019 № ДР9038/01762-00001, от 25.04.2019 № ДР-9038/01762-00001, от 10.04.2019 № ДР9038/01762-00002, от 09.08.2019, в соответствии с которыми приобрела простые процентные векселя  ПАО «Сбербанк России»  от 02.07.2019  № ВГ 0501485 номиналом 20 000 000 руб., от 04.06.2019 № ВГ 0501422 номиналом 22 000 000 руб., от 09.08.2019 № ВГ 0491591 номиналом 10 000 000 руб., от 25.04.2019 № ВГ 0485680  номиналом 24 000 000 руб., от 11.04.2019  № ВГ 0485645 номиналом 24 000 000 руб., от 09.08.2019 № ВГ 0491591 номиналом 10 000 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным  ПАО «Сбербанк России», последним держателем указанных векселей являлся  ФИО5: 

- по векселю от 11.04.2019 № ВГ 0485645 25.04.2019 произведена выплата в сумме 24 000 000 руб.; 

- по векселю от 25.04.2019 № ВГ 0485680 13.05.2019 произведена выплата в сумме 24 046 541,99 руб.; 

- по векселю от 04.06.2019 № ВГ 0501422 18.06.2019 произведена выплата в сумме 22 032 521,92 руб.; 

- по векселю от 02.07.2019 № ВГ 0501485 18.07.2019 произведена выплата в сумме 20 033 026,64 руб.; 

- по векселю от 09.08.2019 № ВГ 0491591  23.08.2019 произведена выплата в сумме 10 013 581,96 руб.

В обоснование требования о признании недействительными (ничтожными) платежей, совершенных ФИО6 в период с 07.11.2017 по 29.05.2019 в пользу ФИО5, а также сделок по передаче должником ответчику векселей ПАО «Сбербанк России» финансовый управляющий ФИО3 сослался на то, что указанные сделки совершены ФИО6 в отношении заинтересованного лица безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков злоупотребления правом.

ФИО5, возражавший против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений ссылался, в том числе, на пропуск  финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, признал доказанными обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем определением от 14.11.2022 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.02.2023  оставил  указанное определение  без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые платежи от 25.04.2019, 14.05.2019 и от 29.05.2019, а также сделки по передаче ФИО6 векселей ПАО «Сбербанк России»  в пользу ФИО5 совершены в пределах срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, могут быть признаны недействительными по предусмотренным данным пунктом основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления № 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО6 включены  требования следующих кредиторов:

- ООО «Инкор» в размере 288 608 471,09 руб., подтвержденное решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 по делу № 2?2174/21, которым договор на оказание агентских услуг заключенный должником с ООО «Инкор» признан недействительной сделкой, с должника в пользу ООО «Инкор» взысканы денежные средства, полученные ФИО6 в качестве агентского вознаграждения в 2017- 2019 годах;

- АО «АСК «Росмед» в размере 31 585 466руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40?27329/18, которым признаны недействительными операции АО «АСК «Росмед» по перечислению в пользу должника в период с 02.11.2017 по 22.11.2017 денежных средств в общей сумме 31 585 466 руб.;

- ООО «Инфрахит Монтаж» в размере 9 737 794 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-78186/2018, которым признаны недействительными сделками перечисления в пользу должника денежных средств в общей сумме 9 737 794 руб.;

- Федеральной налоговой службы в размере 214 199,66 руб., период возникновения задолженности 2018 - 2020 годы.

Судебными актами, подтверждающими требования ООО «Инкор», АО «АСК «Росмед» и  ООО «Инфрахит Монтаж», установлены факты вывода денег из указанных обществ  в пользу ФИО6, то есть  факты совершения сделок с целью причинения вреда перечисленным юридическим лицам.

Выведенные из ООО «Инкор», АО «АСК «Росмед» и  ООО «Инфрахит Монтаж» денежные средства частично перечислены ФИО6 в пользу ФИО5 в результате оспариваемых сделок.

Основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица – ФИО5, являющегося сыном ФИО6, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 как другая сторона оспариваемых сделок является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не опроверг презумпцию своей осведомленности о перечислении в его пользу денежных средств и передаче векселей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах ФИО5 и финансового управляющего ФИО1 доводы о том, что оспариваемые сделки являются оспоримыми и к ним подлежат применению специальные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, а также о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем сделки, совершенные в период до 25.03.2019, не могут быть признаны недействительными, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40?17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-78186/2018 и Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-27329/2018, а также решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2021 по делу № 2-2174/2021 установлены факты вывода денежных средств из ООО «Инкор», АО «АСК «Росмед» и  ООО «Инфрахит Монтаж» в пользу должника, в связи с чем оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы ФИО5 и финансового управляющего ФИО1 о том, что финансовым управляющим ФИО3 не доказаны признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО7 на дату совершения оспариваемых платежей, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Довод ФИО5 о пропуске финансовым управляющим ФИО3 срока исковой давности также не принимается, поскольку являлся предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций,  и получил надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО5 довод о том, что не все оспариваемые перечисления денежных средств в его пользу имели безвозмездный характер, также не может быть принят.

 В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что некоторые оспариваемые платежи произведены во исполнение условий договоров купли-продажи, то есть не безвозмездно.

Между тем доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (совершение платежей во исполнение условий договоров купли-продажи), при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций  ФИО5 не представил.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО5 и финансового управляющего ФИО1, как считает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу                           № А56-29255/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1 – финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова