ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77341/2020

21 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 08.11.2021 №79/2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МКУ «Градостроительное управление»

на решение от 24.12.2021 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 16.02.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ГАУ МО «НИиПИ градостроительства»

к МКУ «Градостроительное управление»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ «Градостроительное управление» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 808 164,46 руб., неустойки в размере 149 173,30 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ «Градостроительное управление» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МКУ «Градостроительное управление» (заказчик, ответчик) и ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» (подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт от 29.12.2017 № 560459-17 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1 100 мест по адресу: 

<

...> (Ш4)».

 Истцом указано, что результаты работ второго этапа контракта, выполненные в соответствие с техническим заданием, передавались им ответчику по реестрам приема-передачи документации от 17.06.2019, от 20.06.2019, от 24.06.2019, от 13.03.2020. В полном объеме результат работ передан истцом ответчику 13.03.2020, с просрочкой исполнения обязательств на 616 дней.

При этом, истец с сопроводительным письмом от 10.07.2020 № 30/64 направил ответчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ № 2 от 10.07.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке, и счет на оплату выполненных работ второго этапа контракта.

С учетом нарушения истцом сроков выполнения работ по второму этапу контракта последний рассчитал размер подлежащей взысканию с него неустойки и просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 4 808 164,46 руб., с учетом подлежащей удержанию неустойки.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.2 контракта за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 149 173,30 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ФИО2, ФИО3

Согласно представленному в дело заключению подготовленная истцом рабочая документация по контракту соответствует техническому заданию. В рабочей документации были выявлены незначительные недостатки и несоответствия по составу и содержанию.

При этом, строительно-монтажные работы объекта, используя результаты выполненных работ второго этапа контракта (рабочую документацию) возможно осуществлять. Все имеющиеся недостатки в результатах выполненных истцом работ незначительны и устранимы в процессе ведения авторского надзора при осуществлении строительно-монтажных работ объекта, без дополнительных затрат (финансирования) со стороны заказчика.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что выявленные экспертами недостатки спорных работ являются несущественными и незначительными, и не могут служить основанием для отказа ответчика от приемки и оплаты спорных работ.

Согласно акту сдачи-приемки второго этапа работ № 2 стоимость работ по данному этапу составляет 5 267 874,29 руб., в то время, как истцом выставлен ответчику  счет на сумму 4 808 164,46 руб., с учетом подлежащей удержанию с него неустойки за просрочку выполнения данных работ. 

Поскольку факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судами обоснованным в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на наличие мотивированного отказа от приемки результатов работ правомерно не принята апелляционным судом, поскольку само по себе наличие мотивированного отказа без соответствующего документального подтверждается его обоснованности не свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств. Доказательств невозможности использования результата работ в материалах дела не имеется.

Напротив, истцом представлено в дело разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № RU50-55-20337-2021 от 23.12.2021 и письмо ответчика № 125Исх-64-6388 от 27.12.2021, которыми подтверждается, что результат выполненных истцом работ использован и реализован ответчиком, что свидетельствует о наличии его потребительской ценности для последнего и желании им воспользоваться.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, так как заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны.

При этом, о назначении повторной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А41-77341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.Г. Каденкова