АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-3894/2023

г. Ставрополь

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Диарт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ОГРНИП 313265109200561, ИНН 

<

***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 2», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и его временного управляющего ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № 92 от 30.08.2021,

при участии в судебном заседании 

от истца представителя ФИО3 по доверенности б/н от 30.06.2022, от ответчика представителя ФИО4 по доверенности от 03.04.2023,  в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 2», г. Ставрополь и его временного управляющего ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диарт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 1 365 389 рублей 86 копеек основного долга, 377 871 рубля 16 копеек неустойки за период с 06.09.2021 по 01.03.2023 года и неустойки за период с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Спор рассматривается с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 2» и его временного управляющего ФИО2.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Общество просит взыскать с ответчика 1 365 389 рублей 65 копеек основного долга и 494 352 рубля 14 копеек неустойки за период с 06.10.2021 по 22.05.2023.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено право истца увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, предусмотренный подпунктом  2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, при реализации истцом права на увеличение размера иска отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины предоставляется ему на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, заявляя ходатайство об увеличении требований в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец действует в рамках дозволенного. Поэтому суд принимает увеличенные исковые требования к производству и рассматривает спор с их учетом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вытекающую из договора поручительства № 08/09/2021-П от 08.09.2021 обязанность предпринимателя оплатить за общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2» задолженность за полученный последним товар и заплатить неустойку за просрочку оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя это тем, что иск не может рассматриваться арбитражным судом, поскольку договор поручительства заключен с ФИО1 без ссылки на его статус индивидуального предпринимателя; исковые требования общество должно было предъявить в суд общей юрисдикции. Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела №А63-19541/2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ-2» задолженности в сумме 1 859 742 рубля, что свидетельствует о том, что он воспользовался правом на взыскание задолженности. Взыскание с поручителя в данной ситуации свидетельствует о попытке истца получить двойное удовлетворение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Между ФИО1 (поручитель), общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 2» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Диарт» (кредитор) заключен договор поручительства №08/09/2021-П от 08.09.2021 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по оплате товара на общую сумму 285 086 рублей 45 копеек, возникших в соответствии с договором поставки № 92 от 30.08.2021 (далее – договор поставки), заключенным между кредитором и должником.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора поставки общество в период с 30.08.2021 по 06.12.2021 поставило должнику товар на общую сумму 1 365 389 рублей 86 копеек, который должен был быть оплачен не позднее 35 календарных дней с момента поставки, однако получатель товара (ООО «Строительное Монтажное Управление – 2») его не оплатил, истец обратился с претензией об оплате долга и начисленной за просрочку оплаты пени к поручителю.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23  ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре поручительства указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. № 308-ЭС16-15109).

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ФИО1, при заключении договора поручительства с обществом действовал в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности. Принимая во внимание изложенное, довод ответчика об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Довод предпринимателя о двойном удовлетворении требований судом откланяется, поскольку наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Однако судом установлено наличие другого основания для отказа в иске.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанный срок является плескательным и устанавливается в интересах обязанного лица (поручителя), которому важно знать, на какой период времени он связывает себя возможной ответственностью по обязательству должника. Для развития гражданского оборота такая определенность гораздо важнее прав кредитора, которому заранее известны условия обеспечения. Не нарушает она и интересов должника. В случае, если условия основного обязательства будут длиться дольше, нежели предоставленное поручительство, то должник вполне способен согласовать как предоставление нового обеспечения, так и договориться с кредитором об изменении основного обязательства.

В разделе 4 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств должником или поручителем.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. Аналогичная правовая позиция содержится в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 г. № 18-КГ18-257.

В данном случае срок, на который дано поручительство не установлен, а значит он составляет 1 год. Поскольку основное обязательство должно было быть исполнено должником не позднее 10.01.2022 года (06.12.2021 + 35 календарных дней) к моменту обращения истца с иском в суд (07.03.2023) указанный год иск.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает решение об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска с учетом принятых уточнений относятся в полном объеме на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

увеличение размера исковых требований принять.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарт», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 597 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова