АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,  

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33026/20

г. Уфа

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2023 Полный текст решения изготовлен 29.12.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой  З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной  Ю.О, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1 (ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 524 119 820 руб. 16 коп.  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина  трест «Нефтепроводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  арбитражный управляющий ФИО2  

ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж»  

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023 № 34/23.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2023 до 09 ч 30 мин. После  

перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2023 в 09:30 в том же составе суда,  

при ведении протокола тем же лицом, при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023 № 34/23;  от ответчика, третьих лиц-не явились, извещены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский  Проектный Институт нефти и газа «Петон» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании  задолженности в размере 1 524 119 820 руб. 16 коп.  

Определением от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству. От сторон поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Определением от 27.10.2021 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу № А07-23976/2020.  

Определением от 26.01.2023 суд назначил судебное заседание для решения  вопроса возобновления производства по делу.  

Определением от 09.03.2023 производство по делу возобновлено.  

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с  ответчика 1 270 923 892 руб. 43 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со  

статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца,  

арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

По данным истца, между ООО «НИПИ НГ «Петон» (генеральный  подрядчик) и ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» (подрядчик)  заключен договор строительного подряда от 09.06.2016 № 97-12-2016 (далее -  договор подряда), по условиям которого ООО «Ордена Ленина Трест  «Нефтепроводмонтаж» приняло на себя обязательство в установленный договором  срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной  документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить  строительно-монтажные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата  ачимовских залежей Надым- Пур-Тазовского региона» (далее по тексту - Объект)  согласно Приложению № 8, а именно:  

- поставка материалов согласно разделительной ведомости (Приложение №  21) с генеральным подрядчиком;  

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта, при  этом конструктивный состав выполняемых работ по объекту определяется рабочей  документацией на объект;  

- сдача объекта по Акту приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией (по форме КС-14) в соответствии с требованиями  действующего законодательства Российской Федерации и выполнение  обязательств в течение гарантийного срока;  

- устранение допущенных по вине подрядчика дефектов и недостатков,  выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока объекта;  

- разработка исполнительной документации, оформленной в соответствии  с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006);  

- участие совместно с генеральным подрядчиком в получении разрешений  соответствующих эксплуатационных органов на использование на период  строительно-монтажных работ действующих коммуникаций, источников газо- паро-водо-энергоснабжения; участие в подготовке объекта к вводу в  промышленную эксплуатацию;  

- участие в процессе ввода объекта; 

- иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы, указанные  в пункте 2.1 договора.  

 По Договору строительного подряда № 97-12-2016 от 09.06.2016  Генеральным подрядчиком были произведены оплаты в пользу Подрядчику на  общую сумму 11 331 069 189 рублей 44 копейки, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Со стороны Подрядчика предоставлено встречное исполнение по договору  на общую сумму 9 626 248 692 рубля 52 копейки.  

Договор подряда № 97-12-2016 от 09.06.2016 расторгнут ООО «НИПИ НГ  «Петон» в одностороннем порядке на основании письма от 21.07.2020.  

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023  по делу N А07-23976/2020.  

Указанным решением установлено, что в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» признано  обоснованным денежное требование общества «НИПИ НГ «Петон» к должнику на  сумму 1 584 782 886,18 руб., указанная сумма включает авансовые платежи по  договору подряда, на момент возбуждения в отношении подрядчика дела о  несостоятельности (банкротстве) размер выданных авансов превышал стоимость  выполненных и принятых работ, договор подряда при этом исполнялся в рамках  обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу о том,  что в результате сальдирования оснований для взыскания с ответчика стоимости  работ в размере 313 858 993 руб. 75 коп. (справки по форме КС-3, акты по форме  КС-2 № 22 от 31.07.2018, № 27 от 31.10.2018) не имеется.  

Судом установлено сальдирование взаимных обязательств сторон по  договору подряда от 09.06.2016 № 97-12-2016 на сумму 313 858 993 руб. 75 коп.  

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета  взысканных со сторон сумм, включая судебные издержки, с ООО «НИПИ НГ  «Петон» в пользу ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» взыскана  стоимость подлежащих оплате ответчиком работ в сумме 6 824 529 руб. 25 коп.  

Установленные указанным выше вступившим в законную силу решением по  делу N А07-23976/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела.  

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По данным общества истца, ввиду неравнозначности встречных  предоставлений (наличие неотработанных авансов) на стороне ООО «Ордена  Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» возникло неосновательное обогащение в  размере 1 270 923 892 руб. 43 коп., подлежащее возврату в пользу ООО «НИПИ НГ  «Петон».  

В обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по договору  строительного подряда № 97-12-2016 от 09.06.2016 по возврату выплаченных  авансов между Генеральным подрядчиком и ФИО1 заключены  договоры поручительства на общую сумму 1 524 119 820 руб. 16 коп., в т.ч.:  

 № п.п. 

договор ( № , дата)

сумма поручительства, руб. 

1 

160-15-2016 от 18.07.2016 

20 000 000,00 

2 

161-15-2016 от 21.07.2016 

50 000 000,00 

3 

162-15-2016 от 25.07.2016 

100 000 000,00 

4 

163-15-2016 от 28.07.2016 

2 124 562,16 

5 

164-15-2016 от 28.07.2016 

9 819 166,00 

6 

168-15-2016 от 10.08.2016 

37 069 589,32 

7 

198-15-16 от 12.08.2016

50 000 000,00 

8 

214-15-2016 от 15.08.2016 

49 547 405,68 

9 

215-15-2016 от 22.08.2016 

2 775 433,00 

10 

216-15-2016 от 25.08.2016 

2 334 889,00 

11 

217-15-2016 от 31.08.2016 

36 000 000,00 

12 

218-15-2016 от 05.09.2016 

39 000 000,00 

13 

219-15-2016 от 13.09.2016 

35 000 000,00 

14 

220-15-2016 от 14.09.2016 

117 127 548,00 

15 

221-15-2016 от 21.09.2016 

108 812 227,00 

16 

287-15-2018 от 01.10.2018 

114 509 000,00 

17 

321-15-2018 от 30.11.2018 

100 000 000,00 

18 

50-15-2019 от 05.03.2019

650 

 0 000,00

Согласно вышеперечисленным договорам, Общество с ограниченной  ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (ООО «Ордена  Ленина трест «Нефтепроводмонтаж»), созданное в установленном порядке и  действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее  «Принципал») и ООО «НИПИ НГ «Петон» приняли решение о заключении  Договора строительного подряда № 97-12-2016 от 09 июня 2016 года (далее -  Договор строительного подряда), в рамках которого одобрено решение о  перечислении Принципалу аванса в сумме, приведенных в таблице выше.  

Согласно пункту 2 договоров Поручитель несет солидарную с Принципалом  ответственность перед Кредитором на всю сумму аванса, указанного в п. 1.  Настоящего Договора за своевременное и надлежащее исполнение обязательств  Принципала по возврату авансового платежа (в дальнейшем именуемых  «Обязательства Принципала») в случае, если какие-либо обязательства  Принципала по Договору будут нарушены и Кредитор потребует от Принципала  возврата полученного аванса.  

Поскольку ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» не исполнило  свои обязательства по возврату неотработанного аванса, ООО «НИПИ НГ «Петон»,  направило в адрес ФИО1 претензию ( № ПЕТ- 15366 от 29.10.2020) с  требованием добровольного исполнения обязательств по договорам  поручительства и погасить задолженность ООО «Ордена Ленина трест  «Нефтепроводмонтаж» перед ООО «НИПИ НГ «Петон».  

Претензия оставлена со стороны ФИО1 без ответа, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Данная денежная сумма подлежит возврату в пользу истца на основании  положений главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного  обогащения).  

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).  

Ответчик ФИО1 не оспаривает факта заключения договоров  поручительства и своих обязательств перед истцом за исполнение ООО «Ордена  Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» обязательств по договору подряда, в том  числе - и по возврату неотработанных авансовых платежей.  

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в  части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из  солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных  солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор,  пока обязательство не исполнено полностью.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе  предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или  только к поручителю; при предъявлении кредитором требования только к  поручителю суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в  качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК  РФ).  

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров  о поручительстве".  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров  о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для  предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо  ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан  доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в  частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 361 названного Кодекса по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части.  

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере  ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору  достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство,  обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение  исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть  предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к  поручителю только после наступления определенных обстоятельств.  

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что необходимым и достаточным основанием для  предъявления требования к поручителю является неисполнение обязательств  должником. Для предъявления требования к поручителю от кредитора не требуется  представления доказательств невозможности исполнить должником обязательства.  

В пункте 3 договора установлено, что в случае нарушения Принципалом  своих Обязательств Принципала Кредитор имеет право предъявить Поручителю  требование в письменной форме. Не позднее дня, следующего за днем получения  такого требования. Поручитель обязуется выплатить Кредитору сумму, указанную  в требовании Кредитора.  

Ответчик, не исполнив обязательство по договору подряда, а именно не  выполнив работы в полном объеме, обязан вернуть сумму неотработанного аванса  по договору, как это предусмотрено договорами поручительства, где стороны  подтвердили наличие задолженности на стороне ответчика.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  

совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, явку в судебное заседание  не обеспечил, документы в опровержении доводов истца не представил, ходатайств  об отложении для предоставления времени для сбора доказательств не заявил,  судом сторонам было предоставлено достаточно времени для предоставления  доказательств в обоснование доводов и возражений.  

С учетом вышеизложенного, поскольку в рамках дела № А07-23976/2020 с  ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 824 529 руб. 25 коп., постольку  требование истца о взыскании аванса подлежит частичному удовлетворению в  сумме 1 264 099 363 руб. 18 коп. за вычетом суммы долга (6 824 529 руб. 25 коп.).  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу  за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 198  000 руб. В остальной части государственная пошлина остается на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский  Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 1 264 099 363 руб. 18 коп. долга и 198 000 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья З.Р. Хазиахметова