ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6557/2018

17 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.10.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.10.2021

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Автомастер»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2021 года,

в деле по иску ООО «Автомастер»

к АО «Мостранставто»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры

Московской области, Министерство имущественных отношений Московской

области, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Автомастер» к АО «Мостранставто» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по ремонту в размере 158 711 835 руб. 92 коп., неустойки в размере 266 500 462 руб. 44 коп., а также неустойки, начисленной за период с 12 ноября 2017 года по день фактической оплаты задолженности 158 711 835 руб. 92 коп., исходя из фактического размера задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – МТДИ МО) и Министерства имущественных отношений Московской области (далее – МИО МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года исковые требования ООО «Автомастер» удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, а также в части взыскания неустойки в размере 9 241 344 руб. 72 коп. и неустойки в размере, установленном статьи 395 ГК РФ, за период с 12 ноября  2017 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ее фактического размера, во взыскании остальной части неустойки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года  в обжалуемой части оставлены без изменения.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по новым обстоятельствам на основании пунктов 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное заявление мотивировано тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А41-97771/17 ряд договоров поставки, в отношении которых состоялось указанное решение суда первой инстанции, признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года отменено, вопрос о рассмотрении заявления направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года производство по рассмотрению заявления АО «Мостранставто» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мостранставто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу № А41-6557/18 отменено и вопрос направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Автомастер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно позиции АО «Мостранставто», новым обстоятельством следует считать факт признания ряда договоров постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А41-97771/17, в отношении которых состоялось указанное решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, пришел к выводу о пропуске АО «Мостранставто» срока для подачи заявления и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пришел к следующим правильным выводам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. То есть, в данном случае - со дня вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-97771/17 – 23 декабря 2019 года.

Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-6557/18 истекал 23 марта 2020 года (последний день подачи).

АО «Мостранставто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта 26 марта 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, но до истечения пресекательного шестимесячного срока.

При этом, апелляционным судом установлено, что АО «Мострансавто» одновременно с подачей заявления ходатайствовало о восстановлении срока на его подачу.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок подачи заявления при условии, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, АО «Мострансавто» сослалось на введение режима повышенной готовности согласно указу Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал такие причины пропуска уважительными, в связи с чем отказал АО «Мострансавто» в восстановлении срока для подачи заявления и вернул его в адрес Управления.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что приведенные ответчиком обстоятельства носят объективный характер, какого-либо злоупотребления своими правами со стороны АО «Мострансавто» не допущено, срок пропущен незначительно, пресекательный шестимесячный срок не нарушен, а между тем в настоящее время имеются судебные акты, содержащие противоречащие друг другу выводы, в связи с чем, стремясь к реализации принципа правовой определенности суду первой инстанции следовало восстановить срок на подачу заявления АО «Мострансавто» и рассмотреть по существу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-6557/18.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для вынесения обжалуемого определения от 13 апреля 2021 года о прекращении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции правомерно отменено, а вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу № А41-6557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников