177/2024-566(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13465/2023

г. Владивосток

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФинИнвест»,  

апелляционное производство № 05АП-7204/2023 на определение от 14.11.2023 судьи Е.Г. Клёминой об обращении решения к немедленному исполнению 

по делу № А51-13465/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах  Российской Федерации  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Радамант», общество с  ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК», Федеральная антимонопольная  служба,  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  при участии:  

от заместителя Генерального прокурора РФ: Е.Н. Потапова, И.А. Познер, служебные  удостоверения;  

от ФАС РФ (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,  сроком действия до 31.12.2024, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах  Российской Федерации (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (далее – ООО  «ФинИнвест», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной  сделки (решение акционерной компании с ограниченной ответственностью «Эмилтрадо  Венчерс ЛТД» (peг. № НЕ343728) от 16.11.2018 о приеме ООО «ФинИнвест» в состав  участников ООО «Радамант»), о взыскании в доход Российской Федерации доли в  уставном капитале ООО «Радамант» в размере 99,9937%, о применении последствий  недействительности ничтожной сделки (договор купли-продажи доли в уставном капитале  

ООО «Радамант» от 30.05.2019) - взыскании в доход Российской Федерации доли в  уставном капитале ООО «Радамант» в размере 0,0063%.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 исковые  требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены,  судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - решения  единственного участника ООО «Радамант» акционерной компании с ограниченной  ответственностью «Эмилтрадо Венчерс ЛТД» (peг. № НЕ 343728) от 16.11.2018 о приеме  ООО «ФинИнвест» в состав участников ООО «Радамант») в виде взыскания в доход  Российской Федерации доли ООО «ФинИнвест» в уставном капитале ООО «Радамант» в  размере 99,9937%. Кроме того, применены последствия недействительности ничтожной  сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радамант» от  30.05.2019 в виде взыскания в доход Российской Федерации доли ООО «ФинИнвест» в  уставном капитале ООО «Радамант» в размере 0,0063%.  

03.11.2023 от заместителя Генерального прокурора Российской Федерации  поступило заявление об обращении вынесенного в рамках настоящего дела арбитражным  судом решения от 27.09.2023 к немедленному исполнению.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 заявление  заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено, решение  Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по настоящему делу обращено к  немедленному исполнению.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ФинИнвест» обжаловало его  в апелляционном порядке, просило определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что обращение  решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой  допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств,  свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к  немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, однако  каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость применения данной  исключительной меры, истцом не представлено. Приложенные материалы проверок  содержат лишь описание выявленных контролирующими органами обстоятельств  установления иностранного контроля над ООО «Дальнегорский ГОК» в 2019 году,  которые и были положены изначально в обоснование иска по данному делу. Ссылается на  то, что в целях сохранения существующего положения между сторонами в рамках  рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были приняты обеспечительные  меры.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  10.01.2024.  

Через канцелярию суда от ФАС РФ поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

От ООО «ФинИнвест» через канцелярию суда поступило ходатайство об участии  в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании  судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседания, однако подключение  представителя апеллянта не зафиксировано.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФАС РФ и  заместителя Генерального Прокурора РФ возражали против доводов апелляционной  жалобы, обжалуемое определение просили оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд считает определение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда  первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи,  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 182, части 1 статьи 318 АПК РФ решение арбитражного  суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца  вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых  обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для  взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения  допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на  случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный  счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению  рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени  и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о  немедленном исполнении решения арбитражного суда (часть 4).  

По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному  исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.  

Таким образом, обращение решения к немедленному исполнению является  исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, но в  том числе при наличии достоверных оснований полагать, что замедление его исполнения  может привести к значительному ущербу для взыскателя.  

В обоснование заявления об обращении решения Арбитражного суда  Приморского края по делу № А51-13465/2023 к немедленному исполнению заместитель  Генерального прокурора РФ указал, что ООО «Дальнегорский ГОК» является одним из  крупнейших в мире производителей борсодержащей продукции, используемой в военной,  химической, атомной отраслях отечественной промышленности, предприятие  разрабатывает единственное в России месторождение с уникальными запасами  датолитовых руд (99,34% резервов страны).  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Поскольку принимаемые решения могут иметь скрытый характер, требовать от  заявителя представить конкретные доказательства совершения действий, направленных на  причинение значительного ущерба, а также на невозможность исполнения судебного акта,  не отвечает критерию разумности и возможности совершения соответствующих  процессуальных действий по представлению доказательств.  

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции принял во внимание  наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 3 статьи  182 АПК РФ.  

Как установлено из вступивших в законную силу судебных актов по делу о  банкротстве № А51-19490/2018, информации ФНС России от 28.09.2022 № КЧ-21- 18/303дсп, информации ФАС России от 26.07.2023 № СП/59443/23 до настоящего времени  ООО «Дальнегорский ГОК» используется бенефициаром гражданином Мальты Б.И. Минц  и иными контролирующими лицами для реализации незаконной схемы добычи,  обогащения, химической переработки борсодержащего сырья и последующей реализации  борсодержащей продукции на экспорт, на основании чего государству причиняется  значительный ущерб, размер которого по состоянию на 26.10.2023 превысил 2,4 млрд.  рублей.  

Недобросовестное поведение резидентов иностранного государства способно  привести к приостановлению комбинатом своей хозяйственной деятельности и  прекращению осуществления им стратегически важных функций.  

С учетом приведенных обстоятельств, банкротство данного стратегического  предприятия повлечет за собой снижение обороноспособности страны, что является  недопустимым.  

Вопреки доводам апеллянта, факт подачи заявления об обращении вынесенного в  рамках настоящего дела арбитражным судом решения от 27.09.2023 к немедленному  исполнению после подачи апелляционных жалоб ООО «ФинИнвест», ООО  «Дальнегорский ГОК» на решение суда по настоящему делу не свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны истца. Невнесение заявителем денежных средств на  депозитный счет суда не является препятствием для удовлетворения заявления.  

Принимая во внимание характер спора, особенности дела, учитывая, что в случае  отмены судебных актов по настоящему делу поворот исполнения судебного акта  возможен без каких-либо затруднений для ООО «ФинИнвест», а принятие настоящего  определения не влечет за собой невозможность обжалования принятого решения, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для обращения решения к немедленному исполнению.  

Выводы суда о наличии в данном случае оснований для обращения решения к  немедленному исполнению являются верными, соответствуют нормам процессуального  права.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы на определение об обращении решения к немедленному  исполнению решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023, оставленное  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,  вступило в законную силу, в связи с чем подлежит исполнению на основании положений  статьи 318 АПК РФ.  

В целом, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда  первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом  не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обращении  решения к немедленному исполнению государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 по делу № А5113465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Д.А. Глебов