Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-50720/2023

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий  судья Фаньян Ю. А., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по  иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"  

к ИП Гараниной Марине Владимировне о взыскании пени в сумме 33 749,67 руб. и приложенные к заявлению документы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Гараниной  Марине Владимировне (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о  взыскании задолженности по договору № 01.01.01473.ТЭ от 02.05.2021 за  период с января 2022 по март 2022 и по договору № 01.01.01473.ГВС от  03.12.2020 за период с января 2020 по январь 2022 в размере 346 001,88 руб.,  неустойки за период с 18.01.2023 по 24.05.2023 в размере 30 101,89 руб.,  неустойки по дату фактической оплаты задолженности.  

18.07.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с произведенной ответчиком  оплатой основной суммы задолженности.  

В уточнённой редакции истец просил взыскать с ответчика неустойку за  период с 18.01.2023 по 11.07.2023 в размере 33 749,67 руб.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв, доказательства оплаты  основной суммы задолженности, возражал против взыскания неустойки, просил  оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению ответчика, истцом  при обращении в суд не соблюден обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, так как вся корреспонденция, и вся документация по  договорам (счета на оплату, акты) высылались истцом не по актуальному  юридическому адресу предпринимателя, в связи с чем, ответчик не знал, что у  него имеется задолженность по спорным договорам.  

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области  от 31.07.2023 исковые требования были удовлетворены с учетом уточнений  истца.  

03.08.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о  составлении мотивированного решения.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее. 

Между сторонами заключены договоры № 01.01.01473.ТЭ от 02.05.2021 и   № 01.01.01473.ГВС от 03.12.2020 по условиям которых истец обязался  поставлять абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался  оплачивать поставленные ресурсы в порядке, предусмотренном договорами.  

Во исполнение принятых по договорам обязательств ООО «ТСК  МОСЭНЕРГО» осуществляло отпуск ресурсов ИП ФИО1, что ответчиком не оспаривается.  

Между тем, предприниматель свои обязанности по оплате исполняла не  надлежащим образом, в связи с чем, на ее стороне возникла задолженность в  размере 346 001,88 руб.  

Досудебные претензии истца № 529 и № 530 от 06.04.2023 были  оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд.  

Не согласившись с доводами истца, ответчик представил отзыв, в  котором указал, что истцом при обращении в суд не соблюден обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, так как вся корреспонденция, и вся  документация по договорам (счета на оплату, акты) высылались истцом не по  актуальному юридическому адресу предпринимателя, в связи с чем, ответчик  не знал, что у него имеется задолженность по спорным договорам.  

Также ответчиком были представлены платежные поручения об оплате  основной суммы задолженности.  

18.07.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с произведенной ответчиком  оплатой основной суммы заложенности.  

В уточнённой редакции истец просил взыскать с ответчика неустойки за  период с 18.01.2023 по 11.07.2023 в размере 33 749,67 руб.  

Таким образом, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений,  на рассмотрении у суда осталось требование о взыскании неустойки, а также  разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры  о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  

направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ  установлены требования о необходимости представления документов,  подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после  принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на  обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать  возможные разногласия во внесудебном порядке.  

Во исполнение изложенных выше требований норм права и положений  договоров истец 06.04.2023 направил в адрес ответчика претензии № 529 и №  530, что подтверждается списком почтовых отправлений (почтовый  идентификатор 80086483118032). Письмо ответчиком получено не было.  

Из указанных документов следует, что претензия была направлена по  адресу, обозначенному в договорах: 121099, 

<

...>.  

Между тем, как указывает ответчик, у предпринимателя сменился адрес  на следующий: 121099, 

<

...>, в связи с чем,  все направляемые истцом документы по договорам до ответчика не доходили.  

Как усматривается из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2  статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный  предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом  

В пункте 64 того же постановления разъяснено, что договором может  быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с  возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на  этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора  исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно  предусмотренным договором способом.  

Поскольку адрес, по которому истцом направлена претензия, указан в  заключенных сторонами договорах в качестве адреса ответчика, следовательно,  

в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик допускал  получение корреспонденции от истца по указанному адресу.  

Из условий договоров также следует, что ответчик обязался уведомлять  истца обо всех изменениях в реквизитах.  

Между тем, доказательств извещения истца об изменении своего адреса  ответчиком не представлено. Представленные ответчиком письмо от 19.01.2023  и доверенность представителя надлежащими доказательствами уведомления о  смене реквизитов не являются.  

Следовательно, направление истцом требования по адресу, указанному в  договорах, является достаточным доказательством для признания соблюдения  обществом досудебного порядка разрешения спора.  

Кроме того, следует также учитывать, что досудебный, претензионный  порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации  гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных  органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после  нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся  спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не  возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким  образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.  

В пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела  следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено  на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на  основании части 5 статьи 159 Кодекса отказывает в его удовлетворении.  

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит  формальный характер, так как не способствует достижению целей, которые  имеет досудебное урегулирование спора.  

Суд отмечает, что во исполнение принятых по договорам обязательств  ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» осуществляло отпуск ресурсов ИП ФИО1, что ответчиком не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Следовательно, пользуясь поставляемыми ресурсами, предприниматель  не могла не знать, что они подлежат оплате, как и не могла не знать о сроках,  размере и порядке оплаты при наличии заключенных с истцом договоров.  

Таким образом, заявляя в рамках настоящего спора о том, что оплата не  производилась по причине неполучения документов, ответчик злоупотребляет  своим правом и нарушает права истца, на протяжении длительного периода  времени не получавшего встречного исполнения по заключённым договорам.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения, считает требование о взыскании  неустойки заявленным обоснованно и правоверно.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную  неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу п. 9.1 ст. 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно условиям заключённых договоров, потребитель обязался  оплачивать потребленные ресурсы до 18-го числа месяца, следующего за  месяцев, за который осуществляется оплата.  

Проверив расчет истца, считает его обоснованным и верным, в связи с  чем, требование о взыскании за период с 18.01.2023 по 11.07.2023 в сумме 33  749,67 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ТСК  МОСЭНЕРГО" пени за период с 18.01.2023 по 11.07.2023 в сумме 33 749,67  руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 361 руб.  

Возвратить ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" из федерального бюджета  госпошлину в сумме 411 руб., уплаченную по платежному поручению № 1233  от 28.02.2023 г.  

Решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в  полном объеме.   

Судья Ю.А. Фаньян