/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17995/2017-ГКу

г. Пермь

16 января 2018 года

Дело № А50-27459/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Насос-Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

в порядке упрощенного производства

путем подписания резолютивной части

по делу № А50-27459/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кетова Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 315595800014441, ИНН 594203733315)

к обществу с ограниченной ответственностью «Насос-Урал»(ОГРН 1155958110318, ИНН 5904324858)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг технологического транспорта и спецтехники, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кетов Андрей Вячеславович (далее – истец, ИП Кетов А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» (далее – ответчик, ООО «Насос-Урал») о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг технологического транспорта и спецтехники в сумме 59 400 руб., неустойки с 19.09.2016 по дату вынесения решения.

Решением арбитражного суда от 16.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения его резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО «Насос-Урал» в пользу ИП Кетова А.В. взыскана задолженность в сумме 59 400 руб., неустойка за период с 19.09.2016 по 16.10.2017 в сумме 34 907,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 613 руб. Также с ООО «Насос-Урал» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 159 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Насос-Урал» указывает на то, что о рассмотрении дела он не был извещен, что лишило его возможности представить возражения и доказательства в обоснование своих возражений. 

Кроме того, по утверждению ответчика, истцом при расчете суммы задолженности не учтена произведенная ООО «Насос-Урал» оплата в сумме 15 000 руб., которая подтверждается платежным поручением от 14.02.2017 № 5.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ИП Кетовым А.В (исполнитель) и ООО «Насос-Урал» (заказчик) заключен договор предоставления услуг технологического транспорта и спецтехники № 1/09/У-16, по условиям которого исполнитель выделяет заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику, укомплектованную экипажами, в исправном состоянии, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма на указанных в заявке объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 расчет стоимости оказанных услуг производится по ценам исполнителя, согласованным с заказчиком, согласно приложению № 1 за каждый час.

Заказчик обязан внести 100% предоплату стоимости услуг согласно поданной заявке (пункт 3.2 договора).

Если имеет место остаток задолженности, заказчик согласно счету и акту выполненных работ обязан перечислить его на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней (пункт 3.6 договора).

За нарушение срока, указанного в пункте 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Согласно акту выполненных работ от 19.09.2016 № 18 исполнителем выставлен счет для оплаты за услуги на сумму 63 600 руб. Счет оплачен платежными поручениями от 27.09.2016 № 385 на сумму 45 000 руб., от 03.10.2016 № 399 на сумму 18 600 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2016 № 19 исполнителем выставлен счет на сумму 55 200 руб. Счет оплачен платежными поручениями от 03.10.2016  № 400 на сумму 25 200 руб., от 06.10.2016  № 415 на сумму 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 09.10.2016 № 20 исполнителем выставлен счет на сумму 66 000 руб. Счет оплачен платежным поручением от 14.10.2016 № 452.

Согласно акту выполненных работ от 15.10.2016 № 21 исполнителем выставлен счет на сумму 92 400 руб. Платежными поручениями от 19.12.2016 № 628 на сумму 30 000 руб., от 14.02.2017 № 75 на сумму 15 000 руб. заказчиком на счет исполнителя перечислено 45 000 руб. Долг составил 47 400 руб.

Согласно акту выполненных работ от 18.10.2016 № 22 исполнителем выставлен счет на сумму 12 000 руб., который заказчиком не оплачен.

06.02.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 19.09.2016 по 05.02.2017, согласно которому у ООО «Насос-Урал» перед ИП Кетовым А.В. имеется задолженность в сумме 74 400 руб.

Платежным поручением от 14.02.2017 № 75 заказчик перечислил на счет исполнителя 15 000 руб.

В связи с неполной оплатой указанных услуг у ООО «Насос-Урал» перед ИП Кетовым А.В. имеется задолженность в сумме 59 400 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом ответчику услуг по предоставлению дорожно-строительной техники и спецтехники подтверждается актами (л.д. 22, 26, 30, 33, 37), ответчиком не оспаривается.

Задолженность ООО «Насос-Урал» перед ИП Кетовым А.В. в сумме 74 400 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 39).

Платежное поручение от 14.02.2017 № 5, на которое ООО «Насос-Урал» ссылается в апелляционной жалобе, им не представлено.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает на то, что после подписания акта сверки ответчиком произведена оплата в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2017 № 75. 

Задолженность ООО «Насос-Урал» перед ИП Кетовым А.В. на момент предъявления иска в суд (22.08.2017) составила 59 400 руб.

Довод ответчика о том, что произведенная им оплата  в сумме 15000  руб. не учтена при взыскании с него суммы  долга, опровергается материалами дела.

Факт оказания  ИП Кетовым А.В. в адрес ООО «Насос-Урал» услуг технологического транспорта и спецтехники,  стоимость оказанных услуг, а также наличие  непогашенной задолженности, ответчик не  оспаривает (доводов в  данной части не приведено).

Доказательств погашения задолженности в сумме 59 400 руб .  ответчиком не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворены судом обоснованно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате услуг, начисление ему неустойки за период с 19.09.2016 по 16.10.2017 в сумме 34 907,80 руб. также правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Требования в данной части также удовлетворены судом обоснованно.

 Ссылка ответчика о неполучении им искового заявления не может быть принята, поскольку  исковое заявление  направлено отвечтику  заказным письмом,   по юридическому адресу, что подтверждается  квитанцией ФГУП  Почта России (л.д.10). 

Довод о неизвещении ответчика о факте рассмотрения дела противоречит материалам дела.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.08.2017 направлена ООО «Насос-Урал» по адресу г. Пермь, ул. Механошина, д. 29, пом. 203, являющемуся его юридическим адресом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и получена им (что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма).

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку жалоба оставляется без удовлетворения, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу № А50-27459/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Власова