ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11899/2025

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Кузнецова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1,  

после перерыва – ФИО2, при участии: - от истца: ФИО3 по доверенности от 21.07.2025, 

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14112/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-11899/2025,  

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района»  

о взыскании стоимости услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,  

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 043 318,76 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.04.2023 по 31.09.2024, а также 330 295,74 руб. неустойки, исчисленной с 16.03.2024 по 17.12.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 18.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, о возмещении 420 руб. почтовых издержек.  

Определением суда от 26.02.2025 иск принят к рассмотрению в общем порядке. Копия определения от 26.02.2025 направлена судом в адрес сторон  

(л.д. 8), получена ответчиком 31.03.2025, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085401515573 (л.д. 9).  

Решением суда от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об удовлетворении исковых требований к Компании. Полагает, что судом не принято во внимание, что решениями общего собрания собственников помещений в домах по адресам: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 5, лит. А; корп. 8; корп. 3, лит. А; корп. 2, лит. А; корп. 4, лит. А, принято решение о переходе на прямые договоры с региональным оператором. Сопроводительным письмом от 16.01.2023 № 19ДО ответчик направил соответствующие протоколы в адрес истца. Ответчик считает, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о переходе на прямые договоры, ранее заключенные между сторонами договоры считаются расторгнутыми. В этой связи, по доводам ответчика, взыскание с него платы за услуги, оказанные в период с 01.04.2023 по 31.09.2024, является неправомерным.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.  

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором признал факт получения от ответчика решений общего собрания собственников помещений в спорных домах, однако отметил, что данные решения приняты при отсутствии необходимого кворума (менее 50% от общего числа собственников помещений в МКД).  

В заседании, состоявшемся 25.09.2025, отзыв истца приобщен к материалам дела, объявлен перерыв до 02.10.2025.  

После перерыва от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В обоснование названного ходатайства истец указал, что в спорный период единственным собственником многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 5, лит. А; корп. 8; корп. 3, лит. А; корп. 2, лит. А; корп. 4, лит. А, являлось акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее – АО «СПб ЦДЖ», после переименования – АО МКК «СПб ЦДЖ» (ИНН 

<

***>)), осуществлявшее реконструкционные работы на объектах. В то же время, согласно сведениям, указанным в распоряжениях администрации Калининского района Санкт-Петербурга №№ 285-р, 822-р, 489-р, 490-р, 286-р, капитальный ремонт квартир по состоянию на спорный период завершен, квартиры признаны пригодными для проживания.  

Ответчик представил ряд дополнительных документов в обоснование доводов жалобы, а именно – копию сопроводительного письма от 16.01.2023 № 19ДО, копии писем о возврате истцу неподписанных договоров, копии решений общего собрания собственников помещений в спорных домах, а также выписки из ЕГРН в отношении жилых помещений в МКД.  

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали ранее заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО МКК «СПб ЦДЖ».  

Представитель ответчика также заявил о приобщении к материалам дела ранее представленных дополнительных документов.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства  

принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Ответчик извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, однако не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, иные документы в обоснование возражений против заявленных требований, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 24.04.2025, не обеспечил.  

Уважительных причин, обосновывающих непредставление документов, поступивших в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 29.09.2025, ранее в суд первой инстанции, ответчик не привел.  

В этой связи, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о приобщении документов, приложенных к письму от 29.09.2025, поскольку данные документы ранее не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Документы с сопроводительным письмом от 29.09.2025 возвращены представителю ответчика непосредственно в заседании апелляционного суда 02.10.2025.  

Доводы о том, что в спорный период единственным собственником спорных многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 5, лит. А; корп. 8; корп. 3, лит. А; корп. 2, лит. А; корп. 4, лит. А, являлось АО МКК «СПб ЦДЖ», сторонами документально не подтверждены.  

В отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих, каким образом настоящий спор затрагивает права и обязанности АО МКК «СПб ЦДЖ», апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.  

В этой связи, апелляционный суд также не находит предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции.  

По существу представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца – против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.  

Обществом в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО (оферта).  

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», Компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 5, лит. А; корп. 8; корп. 3, лит. А; корп. 2, лит. А; корп. 4, лит. А.  

Данное обстоятельство Компанией не оспаривается. 

Письмом от 16.02.2024 исх. № НЭО/2024-8499 Общество направило в адрес Компании для подписания проект договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении спорных домов. Названный проект договора от 01.02.2024 № 1333099- 

2024/ТКО (далее – Договор) получен Компанией 25.02.2024 (согласно отчету об отслеживании отправления с трек-номером 80103293149497), однако не подписан, подписанный экземпляр Договора, равно как протокол разногласий, в адрес Общества не направлены.  

Общество в период с 01.04.2023 по 31.09.2024 оказывало в отношении спорных домов услуги по обращению с ТКО, общая стоимость которых составила 2 043 318,76 руб. Универсальные передаточные документы (далее – УПД) отдельно по каждому месяцу спорного периода направлены Обществом посредством ЭДО.  

Компания оплату оказанных услуг не произвела. 

Общество направило Компании претензии от 29.05.2024, от 22.08.2024, от 23.10.2024 с требованиями об оплате задолженности, а также об уплате пеней, начисленных в связи с просрочкой. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), расчеты задолженности и неустойки не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг также не представил, полностью удовлетворил исковые требования.  

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый между собственником ТКО и региональным оператором, хотя и является публичным, в целом подчинен общим принципам гражданского законодательства, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (пункт 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2025 № 293 (далее – Правила № 293), которое вступило в силу с 01.09.2025, заменило собой ранее действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).  

Согласно пункту 11 Правил № 293, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка лиц или организации, указанных в пункте 8 Правил, на заключение указанного договора (далее - заявка потребителя), направляемая региональному оператору в соответствии с пунктами 12 - 14 Правил, либо размещаемое в соответствии с пунктом 24 Правил предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Аналогичное положение ранее содержалось в пункте 8(4) Правил № 1156.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 293 региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством.  

В силу пункта 20 Правил № 293 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не направил региональному оператору подписанный экземпляр указанного договора либо мотивированный отказ, такой договор считается заключенным на 16-й рабочий день после дня его поступления потребителю на условиях проекта договора, направленного региональным оператором в соответствии с пунктом 18 названных Правил.  

При этом договор оказания услуг по обращению с ТКО, по общему правилу, считается заключенным региональным оператором с управляющей организацией с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.  

Между тем, в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), разъяснено, что управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, а потому договор между ней и региональным оператором не считается заключенным:  

- если общим собранием собственников помещений в таком МКД принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчетов за такую коммунальную услугу, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации при принятии собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации;  

- если договор с управляющей организацией считается прекращенным; 

- общим собранием собственников помещений в таком МКД принято решение о заключении прямого договора с региональным оператором.  

В перечисленных случаях услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в МКД оказывает непосредственно региональный оператор по обращению с ТКО.  

Материалами дела подтверждается, что истец, располагая сведениями о том, что управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 5, лит. А; корп. 8; корп. 3, лит. А; корп. 2, лит. А; корп. 4, лит. А, осуществляет ответчик, сопроводительным письмом от 16.02.2024 исх. № НЭО/2024-8499 направил в адрес последнего проект Договора.  

Названный проект Договора со стороны ответчика не подписан, доказательств направления истцу подписанного Договора или мотивированного отказа от подписания материалы дела не содержат, ответчиком таких документов в суд первой инстанции не представлено. В этой связи, в силу изложенных выше разъяснений Договор считается заключенным в отношении спорных домов, находящихся в управлении ответчика.  

В апелляционной жалобе ответчик главным образом ссылается на то, что общими собраниями собственников помещений в домах по адресам: Санкт- Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 5, лит. А; корп. 8; корп. 3, лит. А; корп. 2, лит. А; корп. 4, лит. А, приняты решения о переходе на прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО. Сопроводительным письмом от 16.01.2023 № 19ДО, как отмечается в жалобе, ответчик направил соответствующие протоколы в адрес истца. С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что договоры об оказании услуг по обращению с ТКО заключены между региональным оператором и собственниками помещений в спорных домах. В отсутствие в спорный период заключенного договора с ответчиком, последний не обязан оплачивать услуги, оказанные региональным оператором.  

В соответствии с частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются региональным оператором по обращению с ТКО в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в частности, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.  

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (в том числе по вопросу о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с ТКО) принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.  

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в  

указанный выше срок, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с ТКО, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал, что в его адрес с сопроводительным письмом от 16.01.2023 № 19ДО поступали решения общих собраний собственников, оформленные протоколами, о переходе на прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО.  

Между тем, ответчик не представил документов, подтверждающих наличие необходимого в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ кворума.  

Кроме того, истец представил в апелляционный суд ответ на запрос, полученный от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (письмо от 13.08.2024 № 08-11-15700/24-0-1), в котором отмечено, что соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений в домах по адресам: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 5, лит. А; корп. 8; корп. 3, лит. А; корп. 2, лит. А; корп. 4, лит. А, в Инспекцию не поступали; у Инспекции в целом отсутствуют сведения о том, что указанные собрания состоялись и на них были приняты какие-либо решения.  

Сами решения общих собраний собственников помещений в спорных домах, направленные истцу с сопроводительным письмом от 16.01.2023 № 19ДО, в суд первой инстанции сторонами не представлены, равно как не представлены данные о собственниках помещений в МКД на момент принятия соответствующих решений.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности ответчиком факта принятия собственниками помещений в спорных домах решений о переходе на прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО.  

В этой связи, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 20 Правил № 293 и разъяснениями пункта 5 Обзора от 13.12.2023 Договор считается заключенным между истцом и ответчиком на условиях, предложенных региональным оператором.  

Спорные многоквартирные дома включены в Территориальную схему по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга, утвержденную распоряжением от 15.06.2022 № 361-р.  

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении спорных многоквартирных домов в период с 01.04.2023 по 31.09.2024 истец представил УПД с отметками об их направлении в адрес ответчика посредством ЭДО. Доказательств направления истцу мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, а также претензий по объему и качеству услуг, материалы дела не содержат, ответчик факт оказания услуг по обращению с ТКО не оспорил.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, повторно проверив выполненные истцом расчеты задолженности и неустойки, признав их соответствующими требованиям законодательства, арифметически верными, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований к ответчику, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-11899/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Г.Н. Богдановская  

 Д.А. Кузнецов