359/2017-39980(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-12233/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Ишутиной О.В.,   Лаптева Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной  ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь»  (630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 112,  ИНН 4202020279, ОГРН 1024200545940) на определение от 03.04.2017  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.)  и постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-12233/2014  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Сибирские ресурсы» (650521, Кемеровская область, Кемеровский район,  село Андреевка, улица Угольная, дом 1А, корпус Г, ИНН 4207049088,  ОГРН 1024200694319), принятые по заявлению конкурсного управляющего  закрытым акционерным обществом «Сибирские ресурсы» Раскина Анатолия  Борисовича к публичному акционерному обществу «Центральная  обогатительная фабрика «Берёзовская» (652420, Кемеровская область,  город Берёзовский, ИНН 4203001617, ОГРН 1024200646018) об оспаривании  сделок должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские  ресурсы» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Раскин  Анатолий Борисович (далее – Раскин А.Б.) 20.09.2016 обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  недействительными сделок должника по перечислению открытому  акционерному обществу (в настоящее время - публичное акционерное  общество) «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» (далее –  фабрика, ответчик) денежных средств:  

27.02.2014 - 1 362 руб. 84 коп. в счёт погашения задолженности  по договору от 01.09.2012 № 01-09/12;  

27.02.2014 - 1 535 руб. 87 коп. в счёт погашения задолженности  по договору от 01.06.2009 № 01-06/09-ХА за проведение анализов,  разведку проб;  

27.02.2014 - 12 903 руб. 23 коп. в счёт погашения задолженности  по договору от 10.01.2014 № 01-02/14 за автобус УРАЛ;  

27.02.2014 - 14 811 руб. 36 коп. в счёт погашения задолженности  по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2006 № 01-01/6;  

27.02.2014 - 34 193 руб. 54 коп. в счёт погашения задолженности  по договору от 10.01.2014 № 10-01/14;  

27.02.2014 - 452 505 руб. 40 коп. в счёт погашения задолженности  по договору поставки от 01.06.2009 № 01-06/09-ХА;  

27.02.2014 - 2 104 278 руб. 92 коп. в счёт погашения задолженности  по договору от 05.11.2003 № 54/11-2;  

04.04.2014 - 950 000 руб. в счёт погашения задолженности по договору  займа от 21.05.2012 № 296-283/12-1;  

10.04.2014 - 3 900 000 руб. в счёт погашения задолженности по договору  займа от 21.05.2012 № 296-283/12-1;  

11.04.2014 - 600 000 руб. в счёт погашения задолженности по договору  займа от 21.05.2012 № 296-283/12-1;  

16.04.2014 - 190 000 руб. в счёт погашения задолженности по договору  займа от 21.05.2012 № 296-283/12-1;  

- 25.04.2014 - 500 000 руб. в счёт погашения задолженности по договору  займа от 21.05.2012 № 296-283/12-1;  

- 02.07.2014 - 1 000 руб. в качестве оплаты по счетам-фактурам  от 31.03.2014 № 110 и № 127 в счёт возмещения штрафных санкций  

и о применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере  8 762 591 руб. 16 коп.  

 Определением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания  «Кузбасспромуголь» (далее – компания) просит определение арбитражного  суда от 03.04.2017 и постановление апелляционного суда от 23.06.2017  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно  не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о причинении  вреда имущественным правам кредиторов вследствие необоснованного  перечисления должником денежных средств аффилированному с ним лицу,  осведомлённого о неплатёжеспособности общества; не применена  подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу фабрика выражает согласие  с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2014 по 02.07.2014  должник со ссылкой на различные договорные обязательства перечислил  ответчику денежные средства в общей сумме 8 762 591 руб. 16 коп.  

Определением суда от 10.07.2014 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества.  

Решением суда от 14.08.2014 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бойко  Александр Сергеевич (далее - Бойко А.С.).  

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим обществом  утверждён Раскин А.Б.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  указал на оказание ответчику предпочтения в отношении  удовлетворения его требований, а также на подозрительный характер  платежей, осуществлённых неплатёжеспособным должником в адрес  заинтересованного лица и повлёкших причинение вреда имущественным  правам кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств причинения кредиторам  имущественного ущерба в результате совершения оспариваемых сделок  и истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами  за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В настоящем деле сделки должника оспорены по специальным  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде  первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим  

срока исковой давности.  

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  и о применении последствий её недействительности составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона  о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения  о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве  и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшимся по ним операциям.  

В настоящем деле заявление о признании сделок по перечислению  денежных средств недействительными подано в арбитражный суд  20.09.2016, то есть по истечении двух лет с даты утверждения Бойко А.С.  конкурсным управляющим обществом (14.08.2014).  

При этом в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  

управляющий должником Раскин А.Б. является правопреемником  предыдущего конкурсного управляющего.  

Вывод судов о том, что, действуя разумно и осмотрительно,  первоначально утверждённый конкурсный управляющий должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания вышеназванных платежей  значительно ранее истечения срока исковой давности, соответствует  фактическим обстоятельствам дела и приведённым разъяснениям высшей  судебной инстанции.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Тем самым доводы компании, касающиеся существа спора, не могут  быть приняты во внимание судом округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в части указания  на необходимость применения статьи 10 ГК РФ (от применения которой  зависит, в том числе продолжительность срока исковой давности) основаны  на ошибочном толковании норм законодательства об оспаривании сделок  должника и также подлежат отклонению.  

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом  пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3,  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10  и 168 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях  речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных  в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства,  как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость  контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки  и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 03.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания  «Кузбасспромуголь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Лаптев