Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114283/2019

20 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявители – 1) общество с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» 2) общество с ограниченной ответственностью «Профивит»

заинтересованные лица – 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

2) Межрегиональная общественная организация «Питание и общественное здоровье»

об оспаривании решения антимонопольного органа от 15.07.2019 по делу №3-04- А/18

при участии

от заявителя  - 1) ФИО2, доверенность от 18.12.2019, 2) не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО3, доверенность от 09.01.2020 №346;                     2) – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» (далее –                 ООО «МедикоФарм») и общество с ограниченной ответственностью «Профивит»  (далее – ООО «Профивит») обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15.07.2019 по делу №3-04-А/18.

К  участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрегиональная общественная организация «Питание и общественное здоровье» (МОО ««Питание и общественное здоровье»).

С учетом объединения в одно производство двух арбитражных дел (№А56-114283/2019 и А56-115020/2019) рассматриваемому делу присвоен первый из указанных номеров.

В судебном заседании представитель ООО «МедикоФарм» поддержал заявленные требования, а представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Управлением представлен отзыв на заявление и материалы дела № 3-04-А/18.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступило поручение Федеральной антимонопольной службы (вх. 5754 от 27.06.2018) о рассмотрении заявления МОО «Питаниеи общественное здоровье» по предположительному сговору между участникамиторгов, который привел к поддержанию цен на одиннадцати аукционах,проводившихся в электронной форме (извещения № 0318200049618000045, 0318200029817000168,0318300183917000354,0318200054117000163,031820007701800003, 0318200055218000151, 0318200071317000150, 0318200080917000135, 0318200064017000302, 0318300194217000247, 0318200064018000142), что квалифицируется как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В заявлении содержалась информация о том, что в аукционах вместе принимали участие два хозяйствующих субъекта - ООО «Профивит» (ИНН 

<

***>) и ООО «МедикоФарм» (ИНН 

<

***>). Подав в ходе аукциона от 1 до 4 ценовых предложений, организации отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы, что позволяло одной из них заключать контракт со снижением 0,5 - 2,0% от начальной минимальной цены контракта. Общая начальная минимальная цена контракта по данным аукционам составила 2 512 231,94 руб.

Управлением направлен запрос в адрес шести электронных торговых площадок с целью определения состава участников предполагаемого сговора.

По результатам полученных сведений  приказом Управления от 15.10.2018                     № 207 в отношении ООО «Профивит»  и  ООО «МедикоФарм» возбуждено производство по делу № 3-04-А/18 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением принято решение от 15.07.2019 по делу №3-04-А/18,  которым в действиях                     ООО «Профивит»  и  ООО «МедикоФарм»  признано нарушение  пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на аукционах, проводившихся в электронной форме.

Не согласившись с решением УФАС, ООО «Профивит»  и  ООО «МедикоФарм»  обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из логического толкования части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ следует, что для признания поведения хозяйствующих субъектов-конкурентов противоправным достаточно установить наличие между ними соглашения. Реализация такого соглашения, то есть последствия незаконного поведения, к обязательным характеристикам картеля законодателем не отнесена. Квалифицирующее значение в данном случае имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

В рассматриваемом случае УФАС в ходе рассмотрения антимонопольного дела на основании анализа конкурентной среды, документов, информации, представленных  по запросам Управления, в том числе с электронных торговых площадок, налоговыми органами, установило, что в период с 14.07.2017  по 31.12.2018 с участием ООО «Профивит»  и  ООО «МедикоФарм» проведено  одиннадцать открытых аукционов в электронной форме с признаками антиконкурентного соглашения, целью которого являлось поддержание цен на торгах.

Антимонопольный орган установил, что модель поведения ООО «Медикофарм» и ООО «Профивит» во время проведения аукционов была направлена на минимальное снижение начальной минимальной цены контракта. Процесс торгов по аукционам составлял две-четыре ставки, сделанные поочередно этими юридическими лицами, «шаг аукциона» минимальный - 0,5 % начальной цены контракта, что позволило добиться минимального снижения от начальной (минимальной) цены контракта в размере от 0,5 до 1% и в одном случае – до 2%.

В ряде торгов, для установления ценового предложения, участники использовали аукционного робота, которому заранее устанавливался шаг торгов, а также минимальное (лучшее) предложение по цене контракта, которое может сделать робот во время проведения торгов.

Для участия в двух аукционах ООО «МедикоФарм» и ООО «Профивит» подавали заявки, однако ценовые предложения от ООО «МедикоФарм» не поступили.

Антимонопольный орган установил, что для участия в торгах ООО «Профивит»  и  ООО «МедикоФарм»  использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса: 95.30.31.98, 178.155.4.48, 37.146.41.58, 95.30.21.43, 95.30.29.147, 95.30.9.126.

Проанализировав первые части заявок ООО «Медикофарм» и ООО «Профивит», подаваемые для участия в закупках, УФАС выявило, что файлы, содержащиеся в составе первых частей заявок указанных юридических лиц схожи и созданы с небольшим временным интервалом, что может свидетельствовать о создании заявок одним лицом в ходе реализации антиконкурентного соглашения.

Так, в аукционах: № 0318200080917000135 заявка ООО «Профивит» создана 01.06.2017 в 16:18, изменена 25.07.2017 в 13:58, заявка ООО «Медикофарм» создана 01.06.2017 в 16:18, изменена 25.07.2017 в 13:00; в аукционе № 318300183917000354 заявка ООО «Профивит» создана 12.01.2018 в 10:21, изменена 12.01.2018 в 10:31, заявка ООО «Медикофарм» создана 12.01.2018 в 10:21, изменена 12.01.2018 в 10:35; в аукционе № 0318200054117000163 заявка ООО «Профивит» создана 11.04.2012 в 16:12, изменена 11.01.2018 в 21:41, заявка ООО «Медикофарм» создана 11.04.2012 b 17:12, изменена 11.01.2018 в 21:01.

Также в ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС установило наличие между ООО «Профивит»  и  ООО «МедикоФарм» деловых связей, в том числе ввиду осуществления между ними денежных транзакций (по данным банковской выписки ООО «Медикофарм» перечислены денежные средства на расчетный счет                  ООО «Профивит» на общую сумму 339 079 руб., в том числе в качестве оплаты по договорам комиссии).

На основании информации и выписок из ЕГРЮЛ, предоставленных налоговыми органами, установлено, что с 24.04.2017 директор и единственный учредитель               ООО «Профивит»  - ФИО4 (г. Краснодар); с 05.07.2017 директор и единственный учредитель ООО «Медикофарм» ФИО5 (г. Краснодар). Налоговый орган представил информацию, что фактически вся деятельность                 ООО «Медикофарм» осуществляется в г. Краснодар (место нахождения                        ООО «Профивит»), а не по юридическому адресу (624130, 

<

...>).

Проанализировав поведение обществ,  спорные аукционы, УФАС установило, что действия ООО «Профивит» и ООО «МедикоФарм» были направлены на поддержание цен на торгах. В аукционах, где участвовали только данные компании, отсутствовала честная конкурентная борьба и снижение от начальной минимальной цены контракта было минимально. В поведении данных компаний на аукционах  антимонопольный орган констатировал координированные действия, что подтверждается системой выставления ценовых предложений и использованием одинаковых IP-адресов в процессе подачи заявок на участие в аукционах.

С учетом совокупности установленных в рамках антимонопольного дела обстоятельств, нашедших свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд, с учетом положений 71 АПК РФ признает доказанными выводы УФАС о наличии в действиях ООО «Профивит» и ООО «МедикоФарм» вменяемого нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившегося в заключении и реализации устного соглашения, приведшего к поддержанию цены на аукционах в электронной форме. Установленные в рамках антимонопольного дела обстоятельства свидетельствуют об участии обществ в электронных аукционах в качестве формальных конкурентов, заранее определяя их исход. 

Таким образом, следует согласиться с позицией УФАС о наличии в действиях ООО «Профивит» и ООО «МедикоФарм» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11  Закона № 135-ФЗ.

Оспоренное решение УФАС вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа и с соблюдением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка.

В этой связи суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.