СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-3471/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (№07АП-1295/2024) и акционерного общества «Первая Башенная Компания» (№07АП-1295/2024(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2024 по делу № А03-3471/2023 (судья Фаст Е.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул, улица Гоголя улица, дом 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» (107078, Москва, муниципальный округ Красносельский, улица Маши ФИО2, дом 34, этаж/помещение 4/III, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 047 189 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, об обязании произвести демонтаж оборудования, о взыскании судебной неустойки.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Барнаульская генерация», после изменения наименования акционерное общество «СГК – Алтай» (656037, Алтайский край, Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием об обязании акционерного общества «Первая башенная компания» произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения, принадлежащего акционерному обществу «Первая  башенная компания», со здания котельной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, о взыскании с акционерного общества «Первая башенная компания» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 1 256 640 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.12.2022. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МегаФон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 127006, Москва, переулок Оружейный, дом 41).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.11.2023 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 32/22 от 02.08.2022 (онлайн-заседание);

от АО «СГК – Алтай» - ФИО5 по доверенности от 27.04.2024 № СГК-А-24/224 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» (далее также – ответчик, АО «ПБК») о взыскании 1 047 189 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, об обязании произвести демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи со здания котельной Литер А по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...> в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, установив следующую прогрессивную шкалу: если по истечении 5 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 5 000 руб., если по истечении 10 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 10 000 руб., если по истечении 20 дней с момента истечения срока на исполнения решения суда, уставленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 20 000 руб., если по истечении 30 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размере компенсации установить в сумме 30 000 руб., за последующее не исполнение решения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 50 000 руб. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств за счет использования муниципального имущества без правовых оснований и обязанностью прекратить пользование муниципальным имуществом.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон»), акционерное общество «Барнаульская генерация». Впоследствии процессуальный статус АО «Барнаульская генерация» изменен, по его ходатайству в порядке ст. 50 АПК РФ АО «Барнаульская генерация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, АО «Барнаульская генерация» (наименование к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изменено на АО «СГК – Алтай») просило взыскать с АО «ПБК» неосновательное обогащение в размере 1 256 640 руб. за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, об обязании ответчика произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения (далее также - АМС, оборудование сотовой связи АМС), принадлежащего АО «ПБК», со здания котельной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>. 

Требования АО «Барнаульская генерация» обоснованы ссылками на ст.ст. 305, 1102 ГК РФ и мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет АО «Барнаульская генерация», владеющего на законных основаниях зданием котельной по концессионному соглашению, и, соответственно, имеющим право на взыскание неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в размере платы за размещение АМС в отсутствие договора на размещение оборудования сотовой связи между АО «Барнаульская генерация» и АО «ПБК»; направлением в адрес ответчика уведомления о необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, либо о необходимости демонтажа оборудования и оплаты периода фактического размещения оборудования на здании котельной (с 01.04.2020 по дату демонтажа оборудования), исходя из размера платы за размещение оборудования, равной арендной плате по ранее действовавшему договору аренды с МУП «Энергетик» г. Барнаула в размере 38 080 руб. 00 коп. в месяц (с НДС). 

Решением арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2024 в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отказано. Требования акционерного общества «Барнаульская генерация» удовлетворены. Суд обязал акционерное общество «Первая Башенная Компания» произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения со здания котельной Литер А по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскал с акционерного общества «Первая Башенная Компания» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 1 256 640 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с акционерного общества «Первая Башенная Компания» в доход федерального бюджета 23 566 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований АО «Барнаульская генерация».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что АО «Барнаульская генерация» (АО «СГК-Алтай») отсутствуют основания для сдачи муниципального имущества в субаренду третьим лицам и получения платы за его использование, для него существует прямой запрет на передачу объектов концессионного соглашения иному лицу. Поскольку у ответчика отсутствовали договорные отношения по факту размещения оборудования станций сотовой связи на объектах муниципальной собственности, размещение последних является незаконным. В данном случае, используя без правовых оснований муниципальное имущество, АО «ПБК» сберегло денежную сумму в размере 1 047 189 руб. за период с 01.04.2020 по 31.12.2022.

Также апеллянт отмечает, что ссылка АО «Барнаульская генерация» о том, что п.5.26 концессионного соглашения предусмотрено право на осуществление иных видов деятельности, в связи с чем, возможно заключить договор возмездного оказания услуг, противоречит запрету установленному законодателем в ч.7 ст.42 ФЗ от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что факт размещения оборудования базовых станций сотовой связи на конструктивных элементах муниципального имущества не отразится негативно на их состоянии, что может причинить ущерб муниципальному имуществу и со временем привести к его негодности.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что оборудование, принадлежащее АО «ПБК», не представляет опасности, является безопасным, в частности отсутствует проектная документация из Роспотребнадзора, положительное санитарно - эпидемиологическое заключение, результаты тестового запуска с целью замеров электромагнитного поля, экспертное заключение аккредитованной лаборатории, разрешение на эксплуатацию ПРТО и иные документы, что свидетельствует о необходимости демонтажа оборудования базовых станций сотовой связи с муниципального имущества.

 От АО «ПБК» также поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит оспариваемое решение отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил к расчету неосновательного обогащения срок исковой давности на период с 01.04.2020 по 26.07.2020. Как усматривается из заявленных требований и представленных документов, третьим лицом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения, начисленной за период с 01.04.2020 по 31.12.2022. АО «Барнаульская генерация» обратилось в суд с требованием 27.07.2023, что отражено на сайте «Кад Арбитр», то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, неосновательное обогащение подлежит взысканию в пределах срока исковой давности за период с 27.07.2020 по 31.12.2022, в части требований за период с 01.04.2020 по 26.07.2020 подлежит исключению. С учетом указанного расчета, общий размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, составляет 1 127 165,04 руб.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание тот факт, что спорное АМС не несет угрозы жизни и здоровью, следовательно, ввиду его социальной значимости не подлежит демонтажу. Также ответчик отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что срок, предоставленный ответчику для демонтажа АМС в один календарный месяц, является не исполнимым. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, ссылаясь на то, что действующим законодательством и концессионным соглашением предусмотрено, что объекты концессионных соглашений учитываются на балансе концессионера, права владения и пользования переходят от концедента концессионеру. Исходя из системного анализа действующего законодательства о концессионных соглашениях, АО «Барнаульская генерация» имеет право оказывать услуги по размещению на спорных объектах третьим лицам по договору оказания услуг.

От третьего лица АО «СГК-Алтай»» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых оно просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суд первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года судебное заседание откладывалось, ответчику предлагалось представить письменные объяснения с указанием сроков (дат) возникновения обязательств по внесению платы за пользование имуществом за периоды, относящиеся к апрелю, маю и июню 2020 года, по истечению которых, по мнению истца, начинается течение срока исковой давности учетом положений статьи 200 ГК РФ; справочный расчет с учетом доводов об истечении срока исковой давности. АО «СГК – Алтай» предлагалось представить письменные объяснения с указанием сроков (дат) возникновения обязательств по внесению платы за пользование имуществом за периоды, относящиеся к апрелю, маю и июню 2020 года, по истечению которых, по мнению истца, начинается течение срока исковой давности учетом положений статьи 200 ГК РФ, а также указать по каким причинам ранее (а именно в апреле, мае, июне 2020 года) не была получена информация о лице, к которому надлежит предъявить требования, какие меры были предприняты для получения такой информации; справочный расчет с учетом доводов об истечении срока исковой давности.

Во исполнение указанного определения от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо с самостоятельным требованием обратилось в суд 27.07.2023, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, неосновательное обогащение подлежит взысканию в пределах срока исковой давности за период с 27.07.2020 года по 31.12.2022 года, в части требований за период с 01.04.2020 по 26.07.2020 подлежат исключению. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не заявлено.

От АО «СГК-Алтай» поступили письменные объяснения с указанием, что в рассматриваем случае истец уведомил ответчика о передаче здания котельной третьему лицу на основании концессионного соглашения и об отсутствии договорных отношений письмом от 02.03.2020 (№ 156/исх-352, приложение № 1 к отзыву АО «ПБК» от 03.04.2023), соответственно, с указанной даты ответчику было известно, что дальнейшее размещение оборудования влечет неосновательное приобретение (сбережение) с его стороны. В рассматриваемом случае о бездоговорном размещении оборудования ответчика на здании котельной третьему лицу стало известно 15.03.2023 в связи с привлечением к участию в деле №А03-3471/2023 в порядке ст. 51 АПК РФ. До 15.03.2023 в адрес третьего лица со стороны ответчика, так и со стороны истца (Концедента) обращений о заключении договора на размещение оборудования, иной переписки/уведомлений, содержащих информацию о размещении оборудования, его принадлежности ответчику, уведомлений об обременении права владения концессионера объектом концессионного соглашения правами ответчика не поступало. Именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности для всего периода бездоговорного размещения оборудования ответчика на объекте третьего лица, заявленного в исковом заявлении, в том числе за апрель, май, июнь 2020 года.

От АО «СГК-Алтай» также поступили дополнительные письменные объяснения, согласно которым 16.06.2023 в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления документов для заключения договора возмездного оказания услуг в срок до 26.06.2023, а также, в случае непредставления документов, о необходимости демонтировать оборудование и оплатить весь период фактического размещения оборудования на здании (с 01.04.2020 по дату демонтажа оборудования), исходя из размера платы за размещение оборудования, равной арендной плате по ранее действовавшему договору аренды. Учитывая, что документы для заключения договора АО «Первая Башенная Компания» не были представлены, в его адрес 03.07.2023 направлено повторное требование о демонтаже оборудования и оплате неосновательного обогащения. В ответах на указанные требования/претензии ответчик выражал готовность к заключению договора с третьим лицом, однако, действий, направленных на урегулирование спора, не совершил: договор возмездного оказания услуг не подписан и не возвращен третьему лицу, не оплачено фактическое размещение оборудования, не осуществлен демонтаж оборудования.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года судебное заседание откладывалось, участвующим в деле лицам предлагалось представить письменные объяснения с учетом правовой позиции, выраженной в делах № А03-3469/2023, А03-3472/2023, А03-3470/2023, а также предложения по совершению дополнительных процессуальных действий с учетом постановлений суда кассационной инстанции по названным делам.

Во исполнение указанного определения от АО «СГК-Алтай» поступили письменные объяснения с указанием, что в рассматриваемом случае не подлежит применению позиция, основанная на п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, содержащего разъяснения по вопросам, возникшим в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения, судебная практика в связи с тем, что судом исследовались обстоятельства, отличные от имевших место в рассматриваемом случае. Третье лицо, полагает, что законодателем в ст. 42 Закона о концессионных соглашениях наложен запрет исключительно на передачу концессионером объектов теплоснабжения в аренду, субаренду и по концессионному соглашению, соответственно, третье лицо (Концессионер), руководствуясь п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, сложившейся в результате его применения судебной практикой, п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, а также п. 5.26 Концессионного соглашения вправе заключить договор о предоставлении ответчику возможности на возмездной основе разместить оборудование на конструктивном элементе здания котельной. Размещение оборудования на конструктивных элементах здания не влечет последствий передачи имущества в аренду, а именно: не происходит временное отчуждение права пользования этой вещью (в рассматриваемом случае заключение договора на размещение оборудования между ответчиком и третьим лицом на конструктивном элементе здания не повлечет выбытия последнего из владения и пользования третьего лица), соответственно, не подлежит применению в рассматриваемом случае п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», предусматривающего возможность сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

От истца также поступили письменные объяснения с указанием, что собственник даже после передачи своего имущества в аренду (в рассматриваемом случае - в концессию) не утратил владение им и имеет право на его передачу во владение и пользование иным лицам в части, не препятствующей использованию концессионером объектов Соглашения в целях, согласованных сторонами, и, как следствие, на получение дохода от его использования. Пунктом 1 части 7 статьи 42 Закона № 115-ФЗ и условиями Соглашения (пункт 5.3) установлен запрет на передачу концессионером прав владения и пользования объектами Соглашения, которыми являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, в том числе передачу таких объектов в субаренду. Субаренда указана в качестве одного из видов пользования, на реализацию которого концессионером наложен запрет и законом, и договором. Следовательно, вне зависимости от квалификации спорных правоотношений и их правового регулирования (аренда либо иной договор) концессионер лишен возможности предоставлять полученное по Соглашению имущество третьим лицам в пользование как полностью, так и в части.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо ПАО «МегаФон» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители истца, ответчика, АО «СГК-Алтай» поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, письменные объяснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию Городской округ – город Барнаул Алтайского края на праве муниципальной собственности принадлежит здание котельной Литер А по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>.

На основании концессионного соглашения № 2 в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края от 23.12.2019, заключенного между МО Городской округ – город Барнаул Алтайского края (концедент), АО «Барнаульская теплосетевая компания» (правопредшественник АО «Барнаульская генерация», концессионер), во владение и пользование АО «Барнаульская генерация» (концессионер), передано здание котельной Литер А по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, площадью 413,3 кв.м, на срок с 23.12.2019 по 22.12.2032.

Согласно акту осмотра объекта по адресам: г. Барнаул, 

<

...> от 22.11.2022, на здании котельной размещено оборудование базовых станций сотовой связи АО «ПБК».

Ранее оборудование базовых станций сотовой связи было размещено на основании договора № 112ж краткосрочной аренды от 26.07.2019, заключенного между МУП «Энергетик» г. Барнаула, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения (на основании распоряжения комитета от 23.12.2019 №156/РР-397 имущество исключено из хозяйственного ведения), и АО «ПБК».

Несмотря на окончание срока действия договора № 112ж краткосрочной аренды от 26.07.2019 объекты, принадлежащее АО «ПБК», со здания котельной до настоящего времени не демонтированы. 

Платежными поручениями от 02.04.2020 в пользу Комитета произведены платежи за период с 23.12.2019 по 31.03.2020. 

Согласно ответу АО «ПБК» от 07.12.2022 на письмо Комитета от 05.12.2022 об оплате неосновательного обогащения за бездоговорное размещение оборудования связи, АО «ПБК» подтвердила факт нахождения оборудования базовой станций сотовой связи на объекте муниципальной собственности по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>. 

Пунктом 5.3 концессионного соглашения установлено, что передача АО «Барнаульская генерация» в залог или отчуждение, а также иные действия, установленные частью 7 статьи 42 Федерального закона №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) в отношении объектов соглашения и иного имущества по настоящему соглашению не допускаются. 

По мнению истца, у концессионера отсутствуют основания для сдачи муниципального имущества в субаренду третьим лицам, а между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по факту размещения оборудования базовых станций сотовой связи на объектах муниципальной собственности, размещение последнего является незаконным; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости пользования имуществом.

В целях соблюдения досудебного порядка ответчику 05.12.2022 была направлена претензия с требованиями оплатить неосновательно сбереженную денежную сумму, предоставить в Комитет документы, подтверждающие право на размещение оборудования сотовой связи, оплату за использование объектов муниципальной собственности, а также демонтировать оборудование базовых станций сотовой связи. 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пользование имуществом, переданным по концессионному соглашению концессионеру, в отсутствие оплаты и договора, явилось основанием для самостоятельных требований третьего лица относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Комитета, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности по согласованию с истцом права на осуществление концессионером деятельности в рамках пункта 5.26 Соглашения, в том числе на размещение оборудования третьих лиц на объектах Соглашения на основании договоров возмездного оказания услуг, приняв во внимание, что конструктивные элементы зданий не являются объектами недвижимости.

Требование третьего лица об обязании АО «ПБК»» произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения, принадлежащего акционерному обществу «Первая башенная компания», со здания котельной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, о взыскании с акционерного общества «Первая башенная компания» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 1 256 640 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, суд первой инстанции посчитал обоснованными, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по причине отсутствия информации об использовании имущества ответчиком. 

По результатам проверки доводов апелляционных жалоб апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, оборудование сотовой связи (АТМ) АО «ПБК» размещено на конструктивных элементах здания котельной Литер А по адресу: город Барнаул, 

<

...>, договорные отношения не оформлялись. 

Действительно, на основании концессионного соглашения, здание котельной Литер А по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...> переданы во владение и пользование АО «Барнаульская генерация» (п. 1.1. концессионного соглашения, приложение к концессионному соглашению).

В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закона о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма № 66, договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

В то же время в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

О возможности передачи в пользование арендатору не всей вещи в целом, а только ее отдельной части разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 112ж краткосрочной аренды от 26.07.2019, заключенного между МУП «Энергетик» г. Барнаула (арендодатель), у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения, и АО «ПБК» (арендатор), арендодатель передал арендатору (временное владение и пользование) объект снаружи здания и фасад здания (одно антенноместо), далее - площадь, общей площадью 48,4 кв.м, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, для размещения антенно-мачтового сооружения. 

После окончания срока действия договора аренды № 112ж краткосрочной аренды от 26.07.2019 оборудование сотовой связи (АМС) не демонтировано. Однако, действие данного договора с учетом его условий, предполагающих лишь преимущественное право при заключении договора на новый срок, и правового регулирования передачи в аренду муниципального имущества прекращено, оснований для вывода о продолжении действия данного договора не имеется. Иного участвующими в деле лицами не обосновано и доказано.

В данном случае в рассматриваемом периоде отсутствовали договорные отношения с истцом либо с концессионером в отношении использования конструктивных элементов здания для размещения оборудования ответчика, что участвующими в деде лицами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку оборудование размещается на конструктивных элементах объекта недвижимости, для данного размещения необходимо именно использование недвижимого имущества, к правоотношениям сторон по использованию имущества применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если между сторонами был бы заключен иной договор, содержащий элементы разных договоров (например, оказание некоторых услуг), то к такому договору в отношении тех обязательств, которые касаются передачи в пользование имущества и получения платы за такое пользование, также подлежали бы применению нормы, регулирующие арендные отношения.

Исходя из норм закона, регулирующих отношения аренды, а также из разъяснений пункта 13 Постановления № 73 следует, что допускается как заключение договоров аренды по поводу одного и того же имущества, так и случаи использования арендаторами различных частей одной вещи, а также пользование вещи арендаторами попеременно в различные периоды времени. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок.

Следовательно, собственник даже после передачи своего имущества в аренду (в рассматриваемом случае – в концессию) не утратил владение им и имеет право на его передачу во владение и пользование иным лицам в части, не препятствующей использованию концессионером объектов Соглашения в целях, согласованных сторонами, и, как следствие, на получение дохода от его использования.

Пунктом 1 части 7 статьи 42 Закона № 115-ФЗ и условиями Соглашения (пункт 5.3) установлен запрет на передачу концессионером прав владения и пользования объектами Соглашения, которыми являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, в том числе передачу таких объектов в субаренду.

Субаренда указана в качестве одного из видов пользования, на реализацию которого концессионером наложен запрет и законом, и договором.  Следовательно, концессионер лишен возможности предоставлять полученное по Соглашению имущество третьим лицам в пользование как полностью, так и в части.

Такое право имеется у собственника, при этом отсутствие конкретного договора не препятствует предъявлению собственником требований, обоснованных фактом неосновательного использования имущества в отсутствие договора.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер неосновательного обогащения установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектами аренды №66/04 от 26.04.2019 по адресу: г.Барнаул, 

<

...> (на основании данного отчета об оценке ранее был заключен договор аренды с МУП «Энергетик» г Барнаула), в соответствии с которым стоимость ежемесячной арендной платы за использование имущества для установки и работы оборудования связи составляет: г.Барнаул, 

<

...>, - 38 080 руб. с НДС. Соответственно, стоимость без НДС составляет 31 733 руб.

В данном случае, используя без правовых оснований муниципальное имущество, АО «ПБК» сберегло денежную сумму в размере 1 047 189 руб. за период с 01.04.2020 по 31.12.2022. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Комитет со своими исковыми требованиями за указанный период обратился в пределах срока исковой давности.

Ссылка концессионера на то, что п.5.26 концессионного соглашения предусмотрено право на осуществление иных видов деятельности, в связи с чем, возможно заключить договор возмездного оказания услуг, противоречит запрету установленному законодателем в ч.7 ст.42 ФЗ от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Доказательств необходимости использования оборудования базовых станций сотовой связи для уставной деятельности концессионера, также не имеется.

Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что факт размещения оборудования базовых станций сотовой связи на конструктивных элементах муниципального имущества не отразится негативно на их состоянии, что может причинить ущерб муниципальному имуществу и со временем привести к его негодности.

Доказательств того, что оборудование, принадлежащее АО «ПБК» не представляет опасности, является безопасным, в материалы дела не представлено, в частности отсутствует проектная документация из Роспотребнадзора, положительное санитарно - эпидемиологическое заключение, результаты тестового запуска с целью замеров электромагнитного поля, экспертное заключение аккредитованной лаборатории, разрешение на эксплуатацию ПРТО и иные документы, что свидетельствует о необходимости демонтажа оборудования базовых станций сотовой связи с муниципального имущества.

Довод ответчика о том, что размещенное на муниципальном имуществе оборудование связи обеспечивает оказание услуг связи на какой-либо территории города Барнаула, а также доступность услуги 112 (экстренный вызов), ни чем не подтверждено. Кроме того, доказательств того, что спорное оборудование базовых станций сотовой связи является единственным источником связи в данном месте, не представлено.

Негативные последствия демонтажа оборудования базовой станции сотовой связи для абонентов, на которые указывает ответчик, не являются основанием для продолжения использования муниципального имущества без правовых оснований, при этом являясь профессиональным участником деятельности по оказания услуг в области связи именно ответчик несет обязанности по ее обеспечению, в связи с чем должен был и мог осознавать последствия использования муниципального имущества длительное время без соответствующего оформления и без внесения платы за такое использование. Апелляционный суд отмечает, что плата не вносилась ни собственнику имущества, ни концессионеру (которому могла бы быть внесена в результате заблуждения), в связи с чем ответчиком длительное время не предпринималось мер, направленных на надлежащую организацию решения вопроса о легальном размещении оборудования связи.

Ввиду изложенного, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения и о демонтаже оборудования. Требования АО «СГК-Алтай» о взыскании неосновательного обогащение заявлены лицом, не имеющим права на получение платы за пользование конструктивными элементами здания, в связи с чем не подлежат удовлетворению как заявленные ненадлежащим истцом.

В отношении требований АО «СГК-Алтай» о демонтаже оборудования апелляционный суд учитывает, что такие требования обоснованы исключительно отсутствием договора между ответчиком и АО «СГК-Алтай», который в данном случае и не должен быть заключен ввиду отсутствия у АО «СГК-Алтай» прав на передачу переданного ему как концессионеру имущества в субаренду, что предполагает по существу отсутствие права на передачу имущества в пользование за плату по любому договору, предусматривающему в числе обязательств такую передачу. Обоснования того, что оборудование препятствует АО «СГК-Алтай» осуществлять деятельность по концессионному соглашению, для которой концессионеру было передано соответствующее имущество, не было представлено, в самом заявлении третьего лица указано, что размещение антенно-мачтового сооружения ответчика на конструктивных элементах зданий котельных не препятствует исполнению концессионером его обязательств. В этой связи исковые требования АО «СГК-Алтай» в части демонтажа также не подлежат удовлетворению, при этом подлежат удовлетворению требования Комитета о демонтаже.  

Указания ответчика о необходимости установления большего срока для демонтажа оборудования, нежели один месяц, ранее примененного судом, отклоняются, поскольку достаточных доказательств в пользу такого суждения не представлено, при этом необходимо учитывать интересы не только лица, пользующегося длительное время имуществом без оформления договорных отношений и без внесения платы, но и интересы его собственника. Вместе с тем, с учетом того, что демонтаж оборудования связи предполагает определенные действия организационного и технического характера, в том числе и по организации процесса связи, для которого ранее использовалось оборудование, апелляционный суд считает, что предложенный Комитетом десятидневный срок является недостаточным. Суд считает целесообразным установить срок демонтажа в пределах тридцати дней, что обеспечит баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки на случай неисполнения судебного акта, апелляционный суд считает возможным применение прогрессивной шкалы, о необходимости применения которой заявлено истцом. Такой способ определения судебное неустойки (астрента) является эффективным для побуждения к исполнению судебного акта, в том числе направлен на предотвращение ситуации длительного неисполнения судебного акта. Наряду с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предложение истца относительно размера астрента изложено таким образом, что допускает неясность, возможность неоправданного возложения на ответчика излишнего бремени, не соответствующего защищаемому интересу, в связи с чем апелляционный суд определяет судебную неустойку при неисполнении судебного акта в течение десяти дней с момента истечения установленного судом срока – в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, при неисполнении судебного акта в течение более 10 дней с момента истечения установленного судом срока и до одного месяца – в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки, при неисполнении судебного акта свыше одного месяца с момента истечения установленного судом срока – в размере 50 000 рублей в месяц.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Комитета и с отказом в удовлетворении требований АО «СГК-Алтай» с распределением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2024 по делу № А03-3471/2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

            Требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 047 189 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.12.2022.

Обязать акционерное общество «Первая Башенная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи со здания котельной Литер А по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

            На случай неисполнения судебного акта в отношении демонтажа оборудования взыскать с акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебную неустойку в следующем размере: при неисполнении судебного акта в течение десяти дней с момента истечения установленного судом срока – в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки; при неисполнении судебного акта в течение более 10 дней с момента истечения установленного судом срока и до одного месяца – в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки; при неисполнении судебного акта свыше одного месяца с момента истечения установленного судом срока – в размере 50 000 рублей в месяц.

            В остальной части в удовлетворении требований Комитета отказать.

            Взыскать с акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 472 рубля государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении требований акционерного общества «СГК – Алтай» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СГК – Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 566 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СГК – Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                               Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                          ФИО1