ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17183/2020

г. Вологда

05 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Шадриной А.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.11.2020, от публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по делу № А13-17183/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Вологодская область, город Череповец; ИНН 

<

***>,                       ОГРНИП 314352827400040; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций» (адрес: 162608, 

<

...>;                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод) о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу газопровода с опор паропровода, кадастровым номером 35:21:0104004:96, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенных в пределах земельного участка, кадастровым номером 35:21:0104008:1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Логистик» (далее – ООО «Терминал-Логистик»).

Решением суда от 18.06.2021 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Завод не обращался с иском об утрате недвижимостью свойств объекта гражданских прав, право собственности Предпринимателя на паропровод в судебном порядке не оспорено, государственная регистрация не прекращена, вывод суда о прекращении права собственности истца на указанный объект противоречит пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ). Завод не представил доказательства расположения газопровода на сооружении, принадлежащему ему на праве собственности, графическую информацию об опорах на планах сооружений. Копии технических паспортов не содержат информации об опорах, входящих в состав данных объектов.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Завод в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, заявили  ходатайство о назначении экспертизы. 

Рассмотрев представленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Предпринимателя и Завода, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о зарегистрированных правах на сооружение, кадастровым номером 35:21:0104004:96, дата постановки на кадастровый учет 24.11.2011, инвентарный номер 5745, назначение - нежилое сооружение, наименование - паропровод открытого акционерного общества «Стройэнерго» (далее – Общество): паропровод ТЭЦ-ЦРЭО, паропровод котельной, паропровод на мазутное хозяйство, паропровод к лесоцеху ДОКа, паропровод арматурного цеха, паропровод цеха № 5, паропровод АБЗ-2, протяженность 4 899 м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности Общества зарегистрировано 23.04.2004 на основании Плана приватизации государственного предприятия Энергохозяйство ТСО «Череповецметаллургхимстрой», утвержденного решением КУИ  Вологодской области от 16.12.1992 № 545.

Право собственности Общества прекращено 20.07.2010 и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Лиолан» (далее – ООО «Лиолан») на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2010 по делу № А13-1587/2010.

Право собственности ООО «Лиолан» прекращено 25.01.2011 и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком») на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2010.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инком» прекращено 28.08.2014 и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус») на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2014.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Крокус» прекращено 18.02.2014 и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.01.2015.

Согласно техническому паспорту от 05.04.2004 (инвентарный номер 5745) паропровод построен в период 1958 – 1984 годы.

Принадлежавший Предпринимателю паропровод расположен на эстакаде, находящейся на железобетонных опорах в количестве 754 шт.

Часть опор в количестве 50 штук расположена на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0104008:1, находящемся в собственности ООО «Терминал-Логистик», часть которого предоставлена в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.11.2020 во временное владение и пользование Предпринимателю на срок до 30.09.2021. 

Согласно заключению по результатам изысканий по определению местоположения паропровода инвентаризационный номер 5745 на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0104008:1, расположенном по адресу: 

<

...>, составленному кадастровыми инженерами ООО «Веха», в пределах исследуемой территории труба паропровода отсутствует, имеются в натуре железо-бетонные П-образные опоры, учтенные техпаспортом на паропровод (инвентаризационный номер 5745); на сооружении размещены другие сети: газопровод, паропроводы, кабели электрические; также в пределах земельного участка, кадастровым номером 35621:0104008:1, расположены железобетонные опоры (эстакада) иной конфигурации, не учтенные техническим паспортом на паропровод с инвентарным номером 5745.

В числе объектов, расположенных на спорной части эстакады, находится принадлежащий Заводу газопровод. 

Газопровод введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 03.12.2019.

Предприниматель 07.11.2020 направил Заводу претензию с требованием осуществить демонтаж газопровода, самовольно установленного последним на паропроводе.

Претензия оставлена Заводом без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у истца права на указанное в иске имущество, необоснованное размещение ответчиком иного имущества, чем нарушаются права Предпринимателя,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела видно, что заключением по результатам изысканий по определению местоположения паропровода (инвентаризационный номер 5745) на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0104008:1, расположенном по адресу: 

<

...>, составленным кадастровыми инженерами общества с ограниченной ответственностью «Веха», подтверждено, что в пределах указанного земельного участка труба паропровода (инвентаризационный номер 5745) отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, находящееся на кадастровом учете сооружение, кадастровым номером 35:21:0104004:96, право собственности на которое зарегистрировано за Предпринимателем, в характеристиках, указанных в ЕГРН, в натуре отсутствует.

Суд также правомерно указал, что паропровод представляет собой трубопровод, предназначенный для транспортировки пара. Основными элементами паропровода являются стальные трубы, соединительные элементы (фланцы, отводы, колена, тройники), запорная и запорно-регулирующая арматура (задвижки, клапаны), дренажные устройства, компенсаторы теплового удлинения, опоры, подвески и крепления, тепловая изоляция.

Таким образом, паропровод представляет собой сложную вещь предполагающую использование ее частей по общему назначению (статья 134 ГК РФ).

Отсутствие основного элемента паропровода - трубопровода означает невозможность использования паропровода по назначению, то есть утрату паропроводом признаков единой сложной вещи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку сооружение, кадастровым номером 35:21:0104004:96, как единая вещь в натуре не существует, право собственности Предпринимателя на указанный объект прекращено в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на принадлежность ему железобетонных опор, на которых ранее располагалась часть принадлежавшего истцу паропровода в пределах земельного участка, кадастровым номером 35:21:0104008:1.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2007 по делу № А13-16749/2004-09 Заводу разъяснено, что изменения в ЕГРП, зарегистрированные 20.08.2004 в отношении указания на количество опор, по которым проложены паропроводы Общества, не затрагивают имущественных интересов Завода,  поскольку  орган  государственной регистрации при внесении указанных изменений в 1  подраздел ЕГРП не производил регистрации права собственности Общества на опоры, как на недвижимое имущество. Указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.08.2004 № 155894 и в техническом паспорте, составленном на объект под инвентарным номером 5745, опоры в количестве 754 шт. не являются    составляющей частью объекта права собственности Общества, а указаны как техническая характеристика - способ прокладки паропровода Завода.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что железобетонные опоры являются частью эстакады, которая в свою очередь исторически использовалась для размещения нескольких линейных объектов, данные элементы эстакады не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости, а равно принадлежностью (статья 135 ГК РФ) демонтированной части принадлежавшего истцу паропровода. Доказательств принадлежности эстакады Предпринимателю в материалы дела не представлено. В данном случае истец не обосновал, каким образом действиями Завода, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по делу № А13-17183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         А.Н. Шадрина 

        Л.Ф. Шумилова