Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3297/2017

“27”

октября

2017 года 

24 октября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

27 октября 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОАО «Калининградпромпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании 1 458 480 рублей неустойки по договору № КУ-170/14 от 08.07.2014 г.,

по встречному исковому заявлению

ОАО «Калининградпромпроект» 

к ФГУП «Росморпорт» 

о взыскании 808 703,58 рублей неосновательного обогащения,

 

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»:  ФИО3 по доверенности от 06.07.2017 г., Трояк Н.И. по доверенности от 06.04.2017 г.,

от ОАО «Калининградпромпроект»: ФИО4 по доверенности от 04.06.2015 г., 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калининградпромпроект» (далее - ОАО «Калининградпромпроект», обществу, ответчику) о взыскании 1 458 480 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № КУ-170/14 от 08.07.2014 г. в период с 08.04.2015 г. по 24.08.2016 г.

         08.08.2017 г. к производству принят встречный иск ОАО «Калининградпромпроект» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании 808 703,58 рублей неосновательного обогащения в виде излишне взысканной неустойки.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

         В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что исковые требования ФГУП «Росморпорт» не подлежат удовлетворению, а встречный иск ОАО «Калининградпромпроект» является обоснованным по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 08.07.2014 г. между ФГУП «Росморпорт» (заказчиком) и ОАО «Калининградпромпроект» (проектировщиком) заключен договор № КУ-170/14 на разработку и экспертизу проектной документации на реконструкцию базы СНО п. Рыбачий  в 

<

...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту, сдать документацию на государственную и экологическую экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, а также проверку сметной стоимости, получить положительные экспертные заключения, разработать техническую часть к тендерной документации. 

           Цена договора в соответствии с п. 2.1 составляет 7 080 000 рублей. Расходы на проведение государственной и экологической экспертиз, а также проверки сметной стоимости учтены в цене работ и не возвращаются проектировщику дополнительно (п. 2.4)

            Согласно п. 1.5 договора начало выполнения работ: по истечении 3 рабочих дней с даты подписания договора, срок выполнения работ – 270 календарных дней (то есть до 07.04.2015 г. включительно). В указанный срок входит срок выполнения работ по разработке документации, ее согласования в уполномоченных государственных органах и учреждениях согласно п. 12.6, 12.7, 12.8 Задания, а также срок на разработку технической части к тендерной документации.

        Порядок выполнения работ определяется Заданием к договору (Приложение № 1).

        В соответствии с условиями договора (п. 4.8-4.11) в обеспечение исполнения обязательств по договору проектировщик заключил с ПАО Банк «Возрождение» договоры о предоставлении банковской гарантии от 10.10.2014 г. № 018-003-БГ-2014 и от 24.07.2015 г. № 018-001-БГ-2015 на сумму 2 124 000 рублей и соответствующий договор залога прав от 24.07.2015 г. № 018-001-БГ-2015-3-1 на сумму банковской гарантии. 

         Проектировщик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемкивыполненных работ от 25.08.2016 г., по результатам проверки проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получены положительные заключения государственной экспертизы № 127-16/ГГЭ-10013/04 (№ в Реестре 00-1-1-3-0376-16) от 04.02.2016 г. и № 818-16/ГГЭ-10013/10 от 22.07.2016 г., выданные  ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

         В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения проектировщиком срока сдачи результата работ проектировщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

          На основании п. 1.5 договора о сроках выполнения работ и п. 5.4 договора о размере неустойки истец рассчитал пени за период с 08.04.2015 г. по 24.08.2016 г. на сумму 3 582 480 рублей.

           Поскольку заказчик воспользовался правом на удержание пени по предоставленной проектировщиком банковской гарантии на сумму 2 124 000 рублей, то в настоящем исковом заявлении ФГУП «Росморпорт» просит взыскать с ОАО «Калининградпромпроект» оставшуюся часть неустойки, то есть 1 458 480 рублей (3 582 480 рублей - 2 124 000 рублей).

          В своем встречном иске проектировщик, оспаривая предъявленные требования, вину в просрочке выполнения работ в определенные периоды вменяет заказчику, в связи с чем полагает предъявление ко взысканию неустойки в заявленном размере необоснованным, кроме этого, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пени как несоразмерный нарушенному обязательству. 

          В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

          В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.    

        В обоснование возражений по иску ответчик указывает на следующие обстоятельства.

        В период разработки документации заказчик письмом от 24.12.2014 г. поручает проектировщику разработать раздел «Мероприятия по гражданской обороне, по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ГО и ЧС). В дальнейшем, по указанию экспертизы и заказчика от 19.08.2015 г. (письмо № 1325-10/15) данный раздел исключен из состава проектной документации, все остальные замечания экспертизы устранены.

        11.03.2015 г. проектировщик получил полный пакет исходных данных от заказчика.         27.03.2015 г. заявление ОАО «Калининградпромпроект» № 174 на проведение экспертизы документации не принято ввиду того, что общество не относится к категории лиц, имеющих право на обращение с заявлением о проведении экспертизы.

       30.03.2015 г. проектировщик передал заказчику подготовленную документацию, сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ. 

       Заявление ФГУП «Росморпорт» от 01.04.2015 г. на подачу документов на экспертизу подано в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» 10.04.2015 г., договор с экспертным органом заключен 09.06.2015 г., оплата произведена заказчиком 24.06.2015 г., после чего Учреждение приступило к производству экспертизы.

      29.07.2015 г. стороны заключают дополнительное соглашение № 1 о совместном обращении в органы государственной экспертизы, обязанность получения положительного заключения экологической экспертизы признают «при необходимости».

       20.08.2015 г. ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» выдало отрицательное заключение № 1119-15/ГГЭ-10013/04.

       08.09.2015 г. проектировщик получает от заказчика техническое Задание, в котором исключена необходимость прохождения экологической экспертизы.

       Заявление ФГУП «Росморпорт» на подачу документов на повторную экспертизу подано в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» 12.11.2015 г., договор с экспертным органом заключен 23.11.2015 г., оплата произведена заказчиком 09.12.2015 г., после чего Учреждение приступило к производству экспертизы.

        04.02.2016 г. ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» выдало положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

        25.02.2016 г. ФГУП «Росморпорт» приняло решение о проведении экспертной оценки сметной стоимости в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз».

       04.04.2016  г. ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» отказывает в принятии документов на экспертизу.

        Заявление ФГУП «Росморпорт» на подачу документов на экспертизу сметной стоимости подано в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» 05.04.2016 г., договор с экспертным органом заключен 13.04.2016 г., оплата произведена заказчиком 24.05.2016 г., после чего Учреждение приступило к производству экспертизы.

        Таким образом, ОАО «Калининградпромроект» просит исключить из 506 дней просрочки исполнения договора по вине проектировщика 332 дня.

        По мнению ответчика, в нарушение ст. 759 ГК РФ, п. 11 ст. 48 ГрК РФ заказчик несвоевременно предоставил проектировщику исходные данные для разработки раздела ГО и ЧС (время ожидания -77 дней, с 24.12.2015 г. по 11.03.2015 г.).

        Время разработки раздела ГО и ЧС, который впоследствии был исключен заказчиком из задания на проектирование, - 16 дней, с 11.03.2015 г. по 27.03.2015 г.

        Продолжительность оформления агентского договора и выполнения агентом действий по организации проведения первой экспертизы – 74 дня, с 10.04.2015 г. по 24.06.2015 г.

         Отсутствие историко-культурной экспертизы и непроведение работ по инженерной разведке территории на наличие взрывоопасных предметов – 29 дней, с 24.06.2015 г. по 20.08.2015 г.

         Продолжительность оформления агентского договора и выполнения агентом действий по организации проведения повторной экспертизы – 27 дней, с 12.11.2015 г. по 09.12.2015 г.

        Время на обращение в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» по проведению достоверности сметной стоимости по указанию заказчика, хотя такая экспертиза должна быть проведена государственным экспертным учреждением – 60 дней, с 04.02.2016 г. по 04.04.2016 г.

         Продолжительность оформления агентского договора и выполнения агентом действий по организации проведения экспертизы достоверности сметной стоимости – 49 дней, с 05.04.2016 г. по 24.05.2016 г.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

  Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

  Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

 Стороны предусмотрели в договоре (п. 1.1), первоначальном Задании к договору (п. 12.7), в Задании  от 20.05.2015 г.  (п. 12.6) условия, обязывающее проектировщика получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации. 

В силу Постановления Правительства РФ от 23.09.2013 N 840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов» проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности. 

Согласно п. 2 «б» Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145 и п. 9 «к» Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий государственная экспертиза проектной документации объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (за исключением объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена указами Президента Российской Федерации к полномочиям федеральных органов исполнительной власти) проводится в государственном учреждении, подведомственном Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Одновременно с государственной экспертизой проектной документации проводится проверка определения сметной стоимости.

По территориальному признаку на основании распоряжения ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» проектная и сметная документация на спорный объект может быть  представлена в Санкт-Петербургский филиал ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» для проведения.

 Доводы ответчика в этой части о том, что ФГУП «Росморпорт» поручало проектировщику обращаться за экспертизой сметной стоимости в региональное экспертное учреждение суд полагает недостаточными для утверждения о вине заказчика в просрочке исполнения договора.

 По мнению суда, ОАО «Калининградпромпроект», будучи профессиональным участником рассматриваемых правоотношений по подготовке проектной документации, выступая в этих отношениях профессиональным исполнителем, должен был учитывать обстоятельства исполнения договора, в том числе, в части обязательства по прохождению экспертного исследования подготовленной проектной и сметной документации в государственном экспертном учреждении и предпринять все зависящие от проектировщика меры по направлению подготовленной сметной документации в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

 Однако, доказательств такого поведения общества материалы дела не содержат.  

 Суд также не может признать обоснованными доводы проектировщика о невозможности своевременного выполнения работ вследствие несвоевременной передачи заказчиком исходных данных, временных затрат на разработку раздела ГО и ЧС, устранение замечаний экспертизы об отсутствии историко-культурной экспертизы и работ по инженерной разведке территории на наличие взрывоопасных предметов, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения ОАО «Калининградпромпроект» к ФГУП «Росморпорт» в порядке ст. 716, 719 ГК РФ с истребованием исходных данных, не позволяющих приступить к выполнению договора; доказательств того, что именно разработка разделов ГО и ЧС, устранение замечаний по историко-культурной части, несмотря на иные многочисленны замечания экспертизы, которые также устранялись проектировщиком в тот же период времени, потребовали от ответчика длительного времени и привели к просрочке выполнения договора.  

Поскольку ОАО «Калининградпромпроект» не воспользовалось правами, предоставленными подрядчику ст. 716, 719 ГК РФ, суду представляется невозможным сделать вывод об отсутствии вины общества в просрочке исполнения принятых обязательств и освобождения его от обязанности нести ответственность в виде уплаты пеней, поскольку ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения проектировщика, касающиеся задержки выполнения договора, вызванные включением в договор условий о полном самостоятельном прохождении ОАО «Калининградпромпроект» государственных экспертиз, которые прямо противоречат п. 2 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", согласно которому заявителем, то есть лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы, может быть технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

        При указанных обстоятельствах, отказ ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в приемки заявления на прохождение экспертизы от ОАО «Калининградпромпроект» признается судом обоснованным, а последующие действия ФГУП «Росморпорт»  по оформлению полномочий проектировщика на выполнение работ по прохождению экспертизы путем заключения агентских соглашений - основанием для освобождения проектировщика от ответственности за просрочку выполнения работ в силу ст. 405 ГК РФ на 150 дней, в указанные периоды: с 10.04.2015 г. по 24.06.2015 г., с 12.11.2015 г. по 09.12.2015 г., с 05.04.2016 г. по 24.05.2016 г., поскольку проектировщик не мог влиять на сроки заключения ФГУП «Росморпорт» договоров с экспертным учреждением и порядок оплаты экспертиз.

Таким образом, суд признает вину ОАО «Калининградпромпроект» в нарушении срока выполнения работ по договору на 356 дней (506 дней – 150 дней), что составит 2 584 200 рублей пени исходя из расчета: 7 080 000 рублей х 356 дней х 0,1%.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что фактически встречные исковые требования ОАО «Калининградпромпроект» направлены на применение положений статьи 333 ГК РФ, в том числе, к списанной заказчиком в размере 2 124 000 рублей неустойке и о возврате излишне уплаченной суммы пени по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки от цены договора.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

При расчете неустойки от цены договора размер пени составляет 2 584 200  рублей. При этом цена фактически выполненных работ, за вычетом из цены договора расходов проектировщика на оплату государственных экспертиз, составляет 5 985 008,23 рублей.

При таком расчете размер неустойки составляет более 40% от цены работ, полученной непосредственно ОАО «Калининградпромпроект», или 36,5% от цены договора, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки.

Однако, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

 Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной, а также уже взысканной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер пени до 1 315 296,42 рублей, руководствуясь двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства (разъяснениям пункта 2 Постановления N 81).

  В силу п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если по требованию кредитора неустойка списана со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) либо произведен зачет неустойки в счет основного долга и (или) процентов, должник вправе ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ, например, предъявив самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). 

 То есть сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Принимая во внимание, что суд признал частично обоснованными доводы ОАО «Калининградпромпроект» об освобождении проектировщика от ответственности, а на оставшуюся часть неустойки счел необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, то весь размер пени по договору составит для проектировщика  1 315 296,42 рублей.

 Поскольку 26.08.2016 г. со счета ОАО «Калининградпромпроект» было списано в пользу ФГУП «Росморпорт» 2 124 000 рублей неустойки по банковской гарантии, то размер неосновательно полученного истцом составит 808 703,58 рублей (2 124 000 рублей - 1 315 296,42 рублей).

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФГУП «Росморпорт» признается судом необоснованным, а встречные исковые требования ОАО «Калининградпромпроект» - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФГУП «Росморпорт» отказать.

         Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в пользу ОАО «Калининградпромпроект» 808 703,58 рублей неосновательного обогащения и 19 174 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

          Возвратить ОАО «Калининградпромпроект» из федерального бюджета 2 232,60 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                ФИО1