094/2018-38877(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2018 года Дело № А56-55814/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой  Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.10.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина  Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-55814/2017,   

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН  1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – комитет), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному  обществу «Синопская набережная», место нахождения: 197046, Санкт- Петербург, Б. Посадская ул., д. 9/5, лит. А, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН  1047844012248, ИНН 7842010210 (далее – общество), о взыскании 1 508 805  руб. 43 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от  07.10.2008 № 20/ЗК-05259 за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 и 952 962 руб.  84 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2015 по 23.05.2017.  

Решением суда от 19.10.2017 с общества в пользу комитета взыскано  1 508 805 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды за период с  01.01.2015 по 30.04.2017 и 317 432 руб. 79 коп. пеней за период с 01.02.2015 по  23.05.2017.  

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2018 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление  отменить в части уменьшения размера взыскиваемых пеней и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно снизили размер  неустойки, поскольку в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», присужденная судом денежная сумма не может быть меньше той,  

которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что обществом не  представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-  телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее.  

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от  07.10.2008 № 20/ЗК-05259 аренды земельного участка площадью 492 кв. м с  кадастровым номером 78:1455:2003, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Синопская наб., д. 26, лит. О, для размещения неиспользуемого  (пустующего) здания, сроком действия по 03.09.2009.  

Разделом 3 договора установлен порядок внесения и размер арендной  платы.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя  пересматривать величину арендной платы в бесспорном и одностороннем  порядке в связи с принятием федеральных, областных или местных  нормативных актов, регулирующих арендные отношения.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором условий  договора в отношении величины квартальной арендной платы и порядка ее  перечисления – не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого  квартала, начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы  арендных платежей за каждый день просрочки.  

 В соответствии с пунктом 6.1 договора, если до окончания срока  действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о  прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный  срок.  

В претензии от 20.04.2017 № 1988-пр./17 комитет предложил обществу  погасить задолженность по арендной плате и пеням по договору в размере  2 387 082 руб. 40 коп., за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 и в случае  невыполнения требования о погашении задолженности, предложил подписать  соглашение о расторжении договора и освобождении арендуемого объекта.  

Ссылаясь на отказ общества от добровольного погашения задолженности  по договору и выплате неустойки за просрочку платежа, комитет обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции применил статьи 309, 310, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослался на правовую  

позицию, приведенную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», установил, что обязанность по перечислению платы  за пользование земельным участком по договору обществом надлежащим  образом не исполнена, задолженность за период с 01.01.2015 по 30.04.2017  составляет 1 508 805 руб. 43 коп. и удовлетворил требование о взыскании  долга.  

Суд сослался на то, что предусмотренный договором размер неустойки за  просрочку внесения арендной платы составляет 54,75% годовых, что  существенно выше ставок по коммерческим кредитам, и ведет к  необоснованному обогащению ответчика за счёт истца, и снизил размера  взыскиваемых с общества пеней до 317 432 руб. 79 коп., применив статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В части взыскания задолженности по арендной плате решение и  постановление в кассационном порядке не обжалуются.  

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки,  не могут быть приняты судом кассационной инстанции.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой  инстанции при решении вопроса о снижении размера пеней норм  материального права, материалами дела не подтверждается.  

 Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А56-55814/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Т.Г. Преснецова