РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93205/23-146-766

г. Москва

30 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества «РТКомм.РУ» (108811, 

<

...> (п московский) километр, домовл. 6, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» (443022, Самарская область, Самара город, заводское шоссе, дом 13, корпус Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы авансового платежа по Договору № 450/ДВ-22 от 05.12.2022 в размере 2 017 996 руб. 88 коп

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «РТКомм.РУ» обратилось с исковым заявлением о взыскании с                   ООО «Торговый  дом «Купец» 2.017.996,88 рублей   авансового  платежа по  договору  от  05.12.202 №450/ДВ-22, мотивируя  тем, что ответчик (поставщик) в   установленный   пунктом  4.2 договора и спецификациями к нему срок  товар   в  распоряжение   истца (покупателя)  не предоставил, в связи с чем истец в  одностороннем  порядке  отказался  от исполнения  договора  и потребовал возврата авансовых  платежей,  перечисленных  12  и 14 декабря 2022 года (л.д. 2-3).

В  судебное  заседание  не явился  ответчик, в   установленном статьями 121-123 АПК РФ  порядке  извещенный  о  времени  и месте  судебного  заседания,   в  связи с чем   судом   вынесено  определение  о  рассмотрении  дела  без  его участия. 

В судебном заседании представитель  истца поддержал  заявленные  требования. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не  представил.

 В судебном заседании, принимая во внимание изложенное представителем  истца мнение  и  отсутствие   возражений  ответчика,  суд   в   порядке   части 4 статьи 137  АПК РФ завершил предварительное судебное  заседание  и  перешел  к  судебному  разбирательству,  рассмотрев  дело   в  порядке   статьи   156 АПК РФ. 

Суд,  заслушав  представителя  истца,  исследовав  и оценив  в  порядке   статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, находит, что иск подлежит   удовлетворению. 

 В соответствии с частью  2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  возражений  относительно существа предъявленных к нему исковых требований, а  равно  и  доказательства,  не представил.  

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом по имеющимся в нем материалам. 

Истец в обоснование исковых требований представил договор поставки от 05.12.2022 № 450/ДВ-22, согласно условиям  которого истец (покупатель) обязан   выплатить  аванс, а  ответчик (поставщик)  обязан  передать  истцу  товар. Товар  и срок  его  поставки  определены в спецификациях  № 1 и № 2  к  названному  договору  поставки. 

В подтверждение перечисления авансовых платежей истец представил  платежные  поручения от 12.12.2022 № 14113  на 1.822.813  рублей  и  от 14.12.2022  № 14290  на  195.183,88  рублей. 

В установленный спецификациями к договору срок ответчик обязанность   поставить  товар  не  исполнил,доказательств  обратного  не представил. 

Пунктом 8.5.3  договора  предусмотрено право  в  одностороннем   внесудебном  порядке  отказаться от исполнения договора при существенном нарушении его условий другой стороной.  

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, в данном   случае статьей 523 ГК РФ, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Письмом   от  09.03.2023   истец  уведомил  ответчика  об  отказе  от исполнения  договора в  связи с существенным  нарушением  поставщиком  условий  договора,   сославшись  на  предельный срок поставки товара по спецификации № 1 – 31.01.2023 и по  спецификации № 2  -  02.02.2023,  и потребовал  возврата  двух  авансовых  платежей,  которыми  были  оплачены  счета от 05.12.2022 №1305 и №1306.

В  претензии от 09.03.2023  о  нарушении   условий  договора  истец   также  потребовал  возврата  перечисленных  ответчику  авансовых  платежей. 

Указанные письма, направленные в адрес ответчика, с  требованием   возвратить  уплаченные  за  товар  денежные средства,  как   следует из   пояснений  представителя  истца, ответчиком  не  были получены и возвращены  отправителю.  

  В силу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия, в частности,  договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

Истцом основания  заявленных исковых  требований,  связанные с не поставкой оплаченного товара, доказаны, в  связи с чем  истец правомерно на предусмотренных договором и законом условиях заявил односторонний отказ от исполнения  договора и возврат суммы предоплаты (авансовых  платежей) за непоставленный товар.  

При  таких  обстоятельствах,  суд приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы  на  уплату государственной пошлины  относятся  на  ответчика по  правилам статьи 110 АПК РФ.

На  основании статей 165.1, 310, 401, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Торговый  дом «Купец»  в пользу АО «РТКомм.РУ»  2.017.996 (два  миллиона семнадцать  тысяч девятьсот  девяносто шесть) рублей 88 копеек авансового  платежа по договору от 05.12.202 №450/ДВ-22 и 33.090 (тридцать три тысячи девяносто) рублей  расходы по  государственной пошлине по  иску. 

Решение  может быть  обжаловано  в  течение  месяца  с даты  его  изготовления в Девятый арбитражный   апелляционный суд. 

Судья:

Н.Ю. Кузьминская