АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22375/2021

18 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22375/2021

по заявлению ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>) 

         к СВЕРДЛОВСКОМУ  УФАС РОССИИ (ИНН 

<

***>) 

         о  признании недействительным решения от 11.02.2021 № 066/06/99-546/2021

         третьи лица: СПАО "Ингосстрах", САО «ВСК»

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2021,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности  от 11.01.2021.

          Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к СВЕРДЛОВСКОМУ  УФАС РОССИИ (ИНН 

<

***>) о  признании недействительным решения от 11.02.2021 № 066/06/99-546/2021.

От заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен в материалы дела. 

От заявителя поступило ходатайство о привлечении САО «ВСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 От ответчика поступило ходатайство о привлечении СПАО "Ингосстрах" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 22.06.2021 назначено судебное заседание на 21.07.2021.

Определением суда от 22.06.2021 привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», СПАО "Ингосстрах".

От СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

К дате судебного заседания (21.07.2021) суд не располагает доказательствами надлежащего уведомления третьего лица - САО «ВСК».

Поскольку в настоящее время в деле отсутствуют все необходимые документы в частности надлежащие доказательства уведомления третьего лица САО «ВСК» о дате и месте судебного заседания, а также для объективного рассмотрения, суд заседание отложил.

Определением суда от 28.07.2021 судебное заседание отложено на 11.08.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

22.08.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0862100000819000156 и документация на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области". Начальная (максимальная) цена контракта составила 15 810 968,99 рублей.

Решением Свердловского УФАС России от 11.02.2021 №066/06/99-546/2021 в действиях заказчика в лице Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области» выявлено нарушение п. 8 ч. I ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе. 

Как указано в решении, применение данной формулы рассматриваемого показателя не раскрывает должным образом содержание критерия «Квалификация участника закупки», а значит, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, что, в свою очередь, нарушает п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

В данных действиях аукционной комиссии содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, Заказчиком было размещено извещение о проведении государственной закупки в форме открытого конкурса в электронной форме - 20.08.2019г.

Расчёт цены государственного контракта Заказчиком произведен с применением тарифного метода, выбран способ установление максимального значения цены государственного контракта, цена рассчитана в соответствии со страховыми тарифами установленными в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов, коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Формула расчета обоснования цены государственного контракта указана в разделе 3 конкурсной документации (расчёт произведен по минимальным ставкам). Все стоимостные (ценовые) предложения участников закупки, поступившие в адрес Заказчика рассчитаны в соответствии с условиями закупки, соответствуют расчету Заказчика, что подтверждает правильность расчета Заказчика максимальной цены контракта при осуществлении данной закупки.

Таким образом, по мнению заявителя, заказчиком при формировании и утверждении закупочной документации, а так же при проведении закупки соблюдены все требования действующего законодательства в сфере государственных закупок, с учетом требований, связанных с предметом закупки.

Полагая, что Решение Свердловского УФАС России от 11.02.2021 №066/06/99-546/2021, не соответствует положениям КоАП РФ, нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-65356/2019 от 02.10.2020 г., по жалобе поступившей от СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области (вх. № 01-23225 от 09.09.2019г.) о нарушении заказчиком в лице ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», его комиссией при осуществлении открытого конкурса в электронной форме по отбору страховщика для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (ОСАГО) (извещение № 0862100000819000156).

Внеплановая проверка проведена в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, Постановления № 1576.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона о контрактной системе сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1085).

В силу п. 4. Постановления № 1085 в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 10 Постановления № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с п. 11 Постановления № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Комиссией установлено, что в Разделе IV закупочной документации содержится порядок оценки заявок как по стоимостному критерию, так и по нестоимостным критерию. Также указано, что сумма величин значимости показателей критериев оценки составляет 100 процентов, именно:

1. Стоимостные критерии (величина значимости критериев - 60%),

2. Нестоимостные критерии (величина значимости критериев - 40%):

При этом, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-бальная шкала оценки.

В п. 1 Раздела IV закупочной документации заказчиком приведен порядок оценки заявок по стоимостному критерию:

Цена Контракта.

Коэффициент значимости 60/100 = 0,60

Количество баллов,  присуждаемых по критериям оценки «цена контракта», определяется по формуле: в случае если Цmin> 0,        

= Цmin/ Цi *100

где:

Цi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

ЦБi - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Рейтинг заявки по данному критерию определяется по формуле:

Рейтинг ЦБ i= ЦБi х 0,60 где:

Рейтинг ЦБ i- рейтинг заявки по критерию «Цена контракта».

ЦБ I - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию

0,60 - коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

При определении цены контракта должны применяться страховые тарифы, утвержденные Указанием Банка России от 4декабря 2018 года № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Участники закупки, которые определили цену контракта с нарушением Указания Банка России от 4 декабря 2018 года № 5000-У, либо при расчете предлагаемой цены контракта применил базовые ставки страховых тарифов, коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, отличные от установленных Указанием Банка России от 4 декабря 2018 года № 5000-У и отличные от Приложения № 1 к конкурсной документации - получают 0 баллов.

Также заказчиком в п. 2.1.1 Раздела IV закупочной документации приведен порядок оценки, а именно: рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию (показателю) «Квалификация участника закупки», определяется по формуле:

HЦБi  = КЗ х 100 х ( Ki / Kmax ),

где:

КЗ - коэффициент значимости критерия.

Ki- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

К mах- максимальное значение предложения из предложений (К i), по оцениваемому критерию оценки (показателю), сделанных участниками закупки.

Таким образом, Комиссией установлено, что оценка заявок производится как по стоимостному критерию, так и по нестоимостным критериям, а также заказчиком применена 100-бальная шкала оценки.

В п. 2.1.1 Раздела IV закупочной документации заказчиком проведена оценка заявок по не стоимостному критерию «Квалификация участников открытого конкурса в электронной форме», а также показатель 2 «Наличие финансовых ресурсов. Рентабельность собственного капитала».

Для получения оценки (К - значения в баллах) по критерию для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию.

Антимонопольным органом установлено, что заказчик устанавливает показатель, раскрывающие содержание критериев оценки и сопоставления заявок, а именно: к критерию «Квалификация участников открытого конкурса в электронной форме» устанавливает, в том числе, следующий показатель: «Наличие финансовых ресурсов. Рентабельность собственного капитала». Оценка по указанному показателю рассчитывается на основании установленной заказчиком формулы.

Комиссия, рассмотрев форму по показателю «Наличие финансовых ресурсов. Рентабельность собственного капитала», установила, что показатель рентабельности собственного капитала, согласно предложенной заказчиком формулы, определяется как процентное соотношение прибыли (убытка) к размеру уставного капитала участника закупки.

№

Применение данной формулы ведет к тому, что наибольшее количество баллов будет присваиваться участнику, у которого прибыль значительно превысит величину уставного капитала, максимальный балл получит участник, собственный капитал которого меньше.

В связи с изложенным, Свердловского УФАС России правомерно пришло к выводу, что применение данной формулы рассматриваемого показателя не раскрывает должным образом содержание критерия «Квалификация участника закупки», а значит, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, что, в свою очередь, нарушает п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.О. Колинько