ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-5528/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от АО "Научно-производственное объединение измерительной техники": не явился 

от АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей": ФИО1 д. от 01.01.23

рассмотрев 05 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Научно-производственное объединение измерительной техники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023г.,

АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г.

по делу № А40-5528/23

по иску АО "Научно-производственное объединение измерительной техники"

к АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей"

об обязании, о взыскании 635 683, 94 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее – Истец, АО «НПО ИТ») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.09.2022 по 24.01.2023 в размере 816 417,60 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании АО «ШЗСА» поставить АО «НПО ИТ» Товар, предусмотренный Договором №2122187409051412210210544/282М-21 от 18.06.2021, в количестве 2 (двух) единиц, а также о назначении судебной неустойки за нарушение срока исполнения указанного обязательства в натуре с использованием прогрессивной шкалы, а именно: с 1-го по 30-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 50 000 рублей за каждый день просрочки поставки 2 единиц, 25 000 рублей за каждый день просрочки поставки 1 единицы Товара; с 31-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 100 000 рублей за каждый день просрочки поставки 2 единиц, 50 000 рублей за каждый день просрочки поставки 1 единицы Товара. Отказ от иска в указанной части обусловлен тем, что ответчик поставил Истцу товара. 

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023г. судом принят отказ Акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" от заявленных требований в части обязания АО «ШЗСА» поставить АО «НПО ИТ» Товар, предусмотренный Договором №2122187409051412210210544/282М-21 от 18.06.2021, в количестве 2 (двух) единиц, а также о назначении судебной неустойки за нарушение срока исполнения указанного обязательства в натуре с использованием прогрессивной шкалы, а именно: с 1-го по 30- й день с даты вступления в законную силу решения суда - 50 000 рублей за каждый день просрочки поставки 2 единиц, 25 000 рублей за каждый день просрочки поставки 1 единицы Товара; с 31-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 100 000 рублей за каждый день просрочки поставки 2 единиц, 50 000 рублей за каждый день просрочки поставки 1 единицы Товара. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-5528/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационными жалобами АО "Научно-производственное объединение измерительной техники", АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", в которых заявители со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просили изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца, принять по делу новый судебный акт, и решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 272 139руб. 20коп., в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу ответчика, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2122187409051412210210544/282м-21 от 18.06.2021, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар.

Ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнены.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик произвел поставку товара, ввиду чего судом принят отказ от исковых требований в части обязания АО «ШЗСА» поставить АО «НПО ИТ» Товар, предусмотренный Договором №2122187409051412210210544/282М-21 от 18.06.2021, в количестве 2 (двух) единиц, а также назначения судебной неустойки за нарушение срока исполнения указанного обязательства в натуре с использованием прогрессивной шкалы, а именно: с 1-го по 30- й день с даты вступления в законную силу решения суда - 50 000 рублей за каждый день просрочки поставки 2 единиц, 25 000 рублей за каждый день просрочки поставки 1 единицы Товара; с 31-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 100 000 рублей за каждый день просрочки поставки 2 единиц, 50 000 рублей за каждый день просрочки поставки 1 единицы Товара. Производство в указанной части судом прекращено. В связи с этим судом рассмотрено требование истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара, за период с 16.09.2022 по 24.01.2023 в размере 816 417,60 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 456, 457 ГК РФ, Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, признав расчет неустойки верным, арифметически правильным, однако, посчитав необходимым снизить заявленный ко взысканию размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 272 139,20 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Указанный кассационной жалобы АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По кассационной жалобе АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей".

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на неверные выводы судов о том, что сроки разработки и изготовления замененного товара находились в зоне контроля ответчика, на отсутствие вины ответчика в срыве поставки, которая вызвана длительным присвоением Министерством обороны РФ литеры О1 на замененное изделие истцом в составе поставляемого изделия, на то, что судами не дана оценка неверному расчету истцом неустойки. 

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка неверному расчету истцом неустойки, подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, вместе с тем, доказательств представления ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела по существу контррасчета неустойки не представлено, в связи с чем указанный довод признается судом необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателей жалоб сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. по делу № А40-5528/23 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная