ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-15481/2013

г. Самара

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диатомовый комбинат» (432063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично - паспорт.

Представитель ПАО Сбербанк - ФИО3, доверенность от 26.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (далее по тексту – ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее по тексту – ООО «Диатомовый комбинат»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО4, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

От ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала ПАО «Сбербанк России» Ульяновского отделения №8588 (далее   - ПАО Сбербанк) посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление, в котором заявитель просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 в части приостановки 22.12.2022 торгов имуществом должника посредством публичного предложения (сообщение № 10400547 от 22.12.2022);

2. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

3. Назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630914, 

<

...>). 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 04.05.2023 следующего содержания: 

«Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, выразившиеся в приостановлении 22.12.2022 торгов имуществом должника посредством публичного предложения (сообщение №10400547 от 22.12.2022).

В оставшейся части заявление ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения».

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023. 

Арбитражный управляющий ФИО2 также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023.

Вышеуказанная апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и 13.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 судебное заседание отложено на 12.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, ПАО Сбербанк России» является залоговым кредитором ООО «Диатомовый комбинат» с суммой требований 243 862 746 руб.  47  коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А72-15481/2013 утвержден порядок продажи залогового имущества в составе единого лота с не залоговым имуществом на первых и повторных торгах.

05.07.2021 признаны несостоявшимися первые торги единым лотом по цене 474 404 070 руб. 60 коп., 29.09.2021 - признаны несостоявшимися повторные торги по цене 426 963 663 руб. 54 коп. в связи с отсутствием заявок.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.05.2022 утверждены изменения в положение о продаже имущества должника путем публичного предложения.

04.08.2022 объявлены  торги по продаже имущества должника.  Прием заявок осуществлялся с 08 часов 19.09.2022 до 15 часов 22.12.2022 (сообщение № 9354144 от 04.08.2022).

В своем заявлении конкурсный кредитор указывал, что,  как следует из размещенных в ЕФРСБ сведений, торги приостановлены 22.12.2022 в 14 час. 44 мин., то есть в последний день приема заявок и за 15 минут до окончания их приема (сообщение № 10400547 от 22.12.2022 14:44:15 МСК).

Кредитор полагал, что арбитражный управляющий приостановил торги фактически на стадии подведения их итогов, что не имело смысла с позиции разумного и добросовестного поведения антикризисного менеджера. Указывал, что подобные действия влекут затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что свидетельствует об ущемлении их прав и законных интересов.

Возражая против заявления, конкурсный  управляющий  ссылался на то, что  два конкурсных кредитора (ООО «Вектор» и  ООО НТЦ «СМИТ») направили в его адрес обращения о необходимости внесения  изменений в  порядок продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат», в связи с чем конкурсный  управляющий  ФИО2 приостановил торги со ссылкой на п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что письмо кредитора ООО «Вектор», не содержит требование о приостановке торгов, при этом кредитор обладает 0,25% голосов (сумма требований составляет 2 100 697, 08 руб.), что не предоставляет права инициировать проведение собрания кредиторов.

Письмо кредитора ООО «НТЦ «СМИТ» с предложением понизить цену продажи, требования о проведении собрания также не содержит.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, на момент приостановки торгов конкурсному управляющему фактически не поступали обращения кредиторов об инициировании собрания кредиторов.

Порядок продажи имущества должника регламентирован положениями п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 110, 111, 129, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с  п. 18  ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

 Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

 В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

 Сообщение  о приостановлении торгов размещено конкурным управляющим в ЕФРСБ  22.12.2022.

В то же время, как указывало ПАО «Сбербанк России, трехнедельный срок для проведения  собрания кредиторов  истек 12.01.2023, тогда как  сообщение  о проведении собрания кредиторов  было опубликовано  в ЕФРСБ  лишь  17.01.2023, то есть по истечении  пяти дней с даты окончания срока его проведения.

Суд первой инстанции указал, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указано, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Объективным препятствием для проведения торгов, при котором допустима их приостановка, действующее законодательство называет только запрет торгов в порядке принятия обеспечительных мер (ст. ст. 16, 90 АПК РФ), поскольку приостановление реализации имущества должника без запрета со стороны суда может быть использовано недобросовестными участниками процесса для затягивания процедуры банкротства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 № Ф05-4736/2019 по делу № А40-151912/2015).

Приостановление конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должно быть вызвано исключительными обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о невозможности проводить торги в ранее назначенное время (возникновение спора о праве на предлагаемое к продаже имущество; повреждение/ исчезновение, в том числе, юридическое, такого имущества; возникновение событий, явно свидетельствующих о возможности продать имущество дороже; наличие судебного спора о разрешении разногласий по условиям и порядку продажи).

Однако, как установил суд первой инстанции, подтверждения таких исключительных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности проводить торги, а равно о необходимости их приостановить 22.12.2022,  в материалы дела не представлено.

 Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и доводы изложенные лицами, участвующими в  деле, суд  первой инстанции констатировал незаконность действий конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, выразившихся в приостановлении 22.12.2022 торгов имуществом должника посредством публичного предложения (сообщение №10400547 от 22.12.2022).

В то же время, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения ФИО2 от исполнения  обязанностей   конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» в связи с  ненадлежащим исполнением своих обязанностей, учитывая недоказанность явной невозможности ведения арбитражным управляющим процедуры, неподтвержденность безусловного причинения ущерба должнику или его кредиторам.

Суд первой инстанции отметил также, что как следует из материалов дела, 26.01.2023 от ПАО «Сбербанк России» посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление, в котором заявитель просит  внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвердив порядок и условия реализации имущества должника посредством  повторного публичного предложения в редакции, предложенной ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции указал, что данное заявление было принято судом к производству определением от 01.02.2023 и на дату вынесения обжалуемого судебного акта не было рассмотрено, что свидетельствует о невозможности торговых процедур имуществом должника.

В указанной связи суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что незаконные  действия конкурсного управляющего по приостановлению торгов затягивают процедуру банкротства, наращивают текущую кредиторскую задолженность должника, что нельзя признать соответствующим интересам его кредиторов, ожидающих максимально возможного удовлетворения своих требований.  

С учетом перечисленного, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Закон о банкротстве не запрещает изменять утвержденное положение о торгах. Специальных норм об изменении положения о продаже залогового имущества не имеется. Общая же норма содержится в п. 2 ст. 139 Закона о банкротств, согласно которой в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения относительно таких изменений.

Основанием для изменения положения о торгах служат объективные обстоятельства, не зависящие от воли сторон (утрата имущества, ликвидация оператора ЭТП и пр.), которые наступили после утверждения положения о торгах и вследствие которых продать имущество в соответствии с принятым положением объективно невозможно. 

Приостанавливая торги со ссылкой на необходимость обсуждения изменений в утвержденное положение о продаже имущества должника, конкурсный управляющий не привел объективных обстоятельств, которые препятствовали бы продолжению торгов. 

В настоящем случае, указанные объективные препятствия для продолжения торгов не установлены при рассмотрении спора и судом первой инстанции, в связи с чем указанный суд обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника в данной части.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае, заявитель (ПАО «Сбербанк России») в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего не приводил в  жалобе иных существенных доводов, свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Доводы в апелляционной жалобе о затягивании арбитражным управляющим процедуры, обусловленные ссылкой на нарушение срока назначения собрания кредиторов (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве), не могут служить безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего с учетом того, что обсуждаемые события имели место в преддверии выходных праздничных дней (ст. 112 ТК РФ) и поспешное назначение даты собрания могло повлечь затруднения с извещением и явкой его участников, а также с учетом длительности процедуры банкротства, продолжающейся с 2013 года. При этом, ссылаясь на положения п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, ПАО «Сбербанк России» не признает за ООО «Вектор» и  ООО НТЦ «СМИТ» права и намерения инициировать созыв собрания кредиторов.

Доводы со ссылкой на возможные убытки ПАО «Сбербанк России» от приостановления проведения торгов, приводились заявителем в качестве возражений относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии таковых, а не в качестве самостоятельных оснований для отстранения арбитражного управляющего. При этом необходимо указать, что ссылаясь на возможные убытки заявитель не приводил доводов и доказательств того, что в случае, если бы торги не были приостановлены ПАО «Сбербанк России» фактически могло бы получить исполнение ранее учитывая отсутствие заявок на участие в торгах на дату их приостановления.

Торги имуществом должника фактически были продолжены лишь после внесения изменений в порядок реализации спорного имущества (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2023). Оснований полагать, что ПАО «Сбербанк России» фактически могло получить исполнение ранее внесения упомянутых изменений, не имеется.

При этом из опубликованного в ЕФРСБ сообщения от 11.07.2023 № 11930894,  следует, что в нестоящее время торги состоялись, победителем признано ООО «Консалт Групп» с заявленной ценой 280 713 000,13 руб., то есть ценой, превышающей цену этапа, на котором торги были приостановлены (277526381,28 руб.).

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 по делу №А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова