АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4813/2018

г. Киров

Решение в виде резолютивной части 28 июня 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью торговой фирмы «Океан-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к  государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 17.01.2018 № 46,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговой фирмы «Океан-плюс»  (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – учреждение, фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 17.01.2018 № 46.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 направлено участвующим в деле лицам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.06.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части по настоящему делу.

03.07.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, также зарегистрировано в фонде в качестве страхователя, осуществляющего выплаты в пользу физических лиц.

Учреждением в отношении общества проведена плановая выездная проверка (на основании решения от 17.11.2017 № 2265н/с) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки учреждением установлено, что обществом занижена база для начисления страховых взносов на выплаты, начисляемые страхователем в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений, в виде компенсации расходов на уплату штрафа за административное правонарушение, совершенное ФИО1 и комиссии, взымаемой банком при перечислении, в размере 5150 рублей 00 копеек.

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной проверки от 14.12.2017 № 2265н/с.

Общество не согласилось с указанным актом, представило в учреждение  возражения по акту.

В результате рассмотрения материалов проверки и представленных возражений общества, заместителем управляющего учреждения принято решение от 17.01.2018 № 46 о привлечении страхователя к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные страховые взносы в сумме 10 рублей 30 копеек, пени в сумме 40 рублей 11 копеек (в том числе за неуплату страховых взносов в связи с  занижением базы для начисления страховых взносов в размере 02 рублей 22 копеек и за уплату страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки в сумме 37 рублей 89 копеек) и штраф в соответствии со статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон № 125-ФЗ) в сумме 02 рублей 06 копеек.

Решение от 17.01.2018 № 46 направлено в адрес заявителя 24.01.2018 (список внутренних почтовых отправлений от 22.01.2017 № 47). Получено обществом 31.01.2018 (отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что выплата, связанная с возмещением расходов на уплату работником общества (ФИО1) административного штрафа на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 23.01.2014 № 14000039, не является оплатой труда, поскольку она не предусмотрена ни трудовым договором, ни локальными актами общества, такая выплата не является выплатой или вознаграждением в пользу работника. Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Фонд просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, спорные выплаты не предусмотрены статьей 20.2 Закона № 125-ФЗ, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами. Кроме того, обращает внимание суда на то, что пени в сумме 37 рублей 89 копеек не связаны с доначислением страховых взносов на спорную выплату, а начислены обществу в связи с уплатой страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки. Доводов о неправомерности начисления пени в данной сумме обществом не заявлено. Подробно возражения и доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и как следует из материалов дела, с настоящим заявлением об оспаривании решения от 17.01.2018 № 46 общество обратилось в суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок 27.04.2018 (с учетом получения данного решения 31.01.2018). 

Отношения, связанные с начислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в фонд на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируется Законом № 125-ФЗ.

Согласно статье 20.1 Закона № 125-ФЗ (в редакции действующей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1).

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ (пункт 2).

Статьей 20.2 Закона № 125-ФЗ предусмотрен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, основанием для обложения выплат страховыми взносами, в том числе, является наличие следующих условий: выплаты должны быть произведены организацией в пользу физического лица; выплаты должны быть произведены в рамках трудового (гражданско-правового) договора.

Из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) следует, что оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 15 ТК РФ факт наличия трудовых отношений между страхователем и его работниками не является основанием для вывода о том, что любые выплаты, которые производятся данным работникам, представляют собой оплату их труда и являются базой для начисления страховых взносов. Для решения вопроса о том, является ли соответствующая выплата объектом обложения страховыми взносами, необходимо определить ее правовую природу: установить связь этой выплаты с трудовыми отношениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работник общества ФИО1, является директором магазина заявителя, на основании постановления о назначении административного наказания от 23.01.2014 в рамках исполнения должностных обязанностей была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек. Согласно авансового отчета от 20.04.2014 № 67 и чека-ордера от 20.05.2014 указанный работник оплатила штраф в сумме 5150 рублей 00 копеек (с учетом комиссии банка 150 рублей 00 копеек) и отчиталась обществу об использовании данной суммы, предоставив документ об оплате и авансовый отчет.

На основании вышеуказанных документов ответчик пришел к выводу о том, что общество компенсировало работнику (ФИО1), привлеченной к административной ответственности, уплаченные ей суммы административного штрафа, в том числе комиссию на оплату суммы штрафа. Указанную выплату общество не включило в базу для исчисления страховых взносов.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что произведенные обществом выплаты не были предусмотрены ни трудовыми договорами, ни локальными нормативными актами общества. В рассматриваемом случае обществом производилось работнику возмещение его расходов в виду уплаты им административного штрафа в связи с выполнением им работ в магазине заявителя. Таким образом, спорные выплаты не являются оплатой труда работника или компенсационными, стимулирующими выплатами в смысле статьи 129 ТК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае административный штраф не является выплатой или вознаграждением в пользу работника. Следовательно, не признается объектом обложения страховыми взносами. 

Таким образом, суд считает неправомерным начисление заявителю страховых взносов в сумме 10 рублей 30 копеек, пени в сумме 02 рублей 22  копеек и штрафа в сумме 02 рублей 06 копеек, с выплаты, произведенной обществом своему работнику в связи с оплатой административного штрафа.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная выплата подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Доводы фонда в данной части подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что спорные выплаты являются оплатой труда данных работника, то есть, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, или являлись компенсационными, стимулирующими выплатами по смыслу статьи 129 ТК РФ. В данном случае выплата по административному штрафу, наложенному на работника общества, не связана с трудовыми отношениями, возникшими между ним и обществом, эта выплата не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда. Указанная выплата имеет необязательный характер, не предусмотрена системой оплаты труда, не учитывается для расчета среднего заработка, штраф, компенсацию которого произвел заявитель, работником уплачен в соответствующий бюджет. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работником и обществом не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работнику, представляют собой оплату его труда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов компенсацию работнику уплаченного административного штрафа, в том числе комиссию на оплату указанной суммы.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения от 17.01.2018 № 46 в части начисления страховых взносов в сумме 10 рублей 30 копеек, пени в сумме 02 рублей 22 копеек и штрафа в сумме 02 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом не заявлено доводов и возражений в отношении начисления пени в сумме 37 рублей 89 копеек (за неуплату страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки), общество не согласно с начислением пени по вышеуказанному эпизоду.

Вместе с тем судом установлено, что пени в указанной сумме не связаны с начислением обществу страховых взносов в сумме 10 рублей 30 копеек (по спорному эпизоду), данные пени начислены за неуплату страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно статьей 26.11 Закона № 125-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (часть 3 статьи 26.11).

Расчет пени судом проверен, соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований в части начисления пени в сумме 37 рублей 89 копеек (за неуплату страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки) обществу следует отказать.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований и возражений по делу, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение фонда от 17.01.2018 № 46 подлежит признанию недействительным в части начисления страховых взносов в сумме 10 рублей 30 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа, а заявленные требования общества в данной части - удовлетворению.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью торговой фирмы «Океан-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 17.01.2018 № 46 государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в части начисления страховых взносов в сумме 10 (десять) рублей 30 копеек, пени в сумме 2 (два) рублей 22 копеек и штрафа в сумме 2 (два) рублей 06 копеек. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью торговой фирмы «Океан-плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                     С.М. Вихарева