АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-70309/2023

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЛИИЛ», г. Сочи Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды,

третье лицо: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности;

остальные участники процесса явку не обеспечили, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЛИИЛ», г. Сочи Краснодарский край (далее – ответчик, общество) с требованиями: 

- о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.12.2005 № 6/15 в размере 40 000 руб., пени в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.; 

- о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:1004 от 26.12.2005 № 6/15; 

- в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 23-23- 46/002/2006-025 от 26.12.2005 об обременении договором аренды, заключенным между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «ЛИИЛ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 ходатайство истца об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества Краснодарском крае и Республике Адыгея.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, которое подлежит удовлетворению судом.

Истец определение суда от 01.07.2024 не исполнил.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявил перерыв в течение дня до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому он просит:

- взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 26.12.2005 № 6/15 за период с 1 квартала 2021 года по 3 квартал 2023 года в размере 449 770,86 руб.;

- взыскать неустойку (пеню) по договору в размере 2 077 808,44 руб., а также по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 905,19 руб., а также до фактического исполнения обязательства;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.12.2005 № 6/15 аренды земельного участка, площадью 0,6 га, расположенного в Дагомысском участковом лесничестве, в квартале 113, выдел 27, кадастровый номер 23:49:0123019:1004, со сроком аренды на 49 (сорок девять) лет, заключенного между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Лиил»;

- в резолютивной части решении суда указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 23-23-46/002/2006-025 от 26.12.2005 об обременении договором аренды, заключенным между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Лиил», суд исходит из следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и не нарушают установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимаются.

На основании изложенного ходатайство об уточнении подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Между ФГБУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «ЛИИЛ» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.12.2005 № 6/15 (далее – договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды истец предоставил ответчику во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:1004, площадью 0,6 га, расположенный в Дагомысском участковом лесничестве, в квартале 113, выдел 27.

Указанный земельный участок является объектом федеральной собственности, закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Произведена государственная регистрация аренды от 02.03.2006 № 23-23-46/002/2006-025. Срок аренды 49 лет.

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начал следующего квартала на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4 протокола соглашения о договорной величине платы за пользование земельным участком к договору от 26.12.2005 6/15 отражён расчет арендной платы, который составляет 33 570 руб. в квартал.

Дополнительным соглашением от 19.02.2021 к договору аренды размер арендной платы увеличен в размере НДС на 20 % за 2019 и последующие годы, итоговая годовая сумма составила 161 136 руб.

Учреждение, полагая, что общество уклоняется от внесения арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности, неустойки и процентов.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа подписанного договора - договор аренды, положения о котором регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первоначально проверяет действительность договора аренды земельного участка.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Закон № 33-ФЗ), пунктам 1 части 4 статьи 27, статьям 94,95 ЗК РФ земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам ранее предоставлялось статьей 17 Закона № 33-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 2, пунктов 3,4 статьи 20 ЗК РФ после введения в действие ЗК РФ 25.10.2001 национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии со статьями 125, 214 ГК РФ, статье 18 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользовании и распоряжения своим имуществом. 

Право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного договор аренды земельного участка от 26.12.2005 № 6/15 в силу положений статьи 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной сделкой).

Кроме того, судом установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу № А32-19920/2010 отказано в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании отсутствующим обременения права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 6 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Дагомысское лесничество, квартал 113, выдел 27 ГУ «Сочинский национальный парк» в виде аренды в пользу ООО «ЛИИЛ» зарегистрированное в ЕГРП 02.03.2006 за № 23-23-46/002/2006-025.

В качестве основания вынесения указанного решения суд указывает на избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты, а также на пропуск срока исковой давности.

В рамках рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) заключенного договора аренды земельного участка от 26.12.2005 № 6/15, однако в резолютивной части решения суда указание на применение последствий недействительности (ничтожности) договора аренды в виде аннулирования (погашения) регистрационной записи об обременении земельного участка договором аренды, отсутствует.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд считает установленным факт недействительности (ничтожности) заключенного договора аренды земельного участка от 26.12.2005 № 6/15.

Поскольку расторгнут может быть только действительный договор аренды земельного участка, порождающий соответствующие его содержанию обязательства, при недействительности договора в силу его ничтожности расторжение неприменимо, на основании недействительной сделки не возникают права и обязанности ее сторон, которые могли бы быть прекращены в результате расторжения договора.

В силу ничтожности договора аренды, учреждение не имеет полномочий для взыскания сумм за фактическое использование спорного земельного участка за рассматриваемый период, а также штрафных санкций (процентов, неустойки), по причине того, что иск подан ненадлежащим истцом. То есть компетентным органом, действующим в интересах Российской Федерации в рамках спорных правоотношений.

В этой связи требования в указанной части судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что требование о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении договора аренды земельного участка необходимо рассматривать как самостоятельное требование.

Учитывая, что имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды содержится в отсутствие правовых оснований, названное требование имеет своей целью актуализацию сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

При подаче настоящего искового заявления действовала редакция статьи 333.21 НК РФ, в соответствии с которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивалась при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При заявленных имущественных требованиях в размере 2 571 484,49 руб., размер государственной пошлины составляет 35 857 руб.

В редакции статьи 333.21 НК РФ, действующей на момент подачи настоящего искового заявления, размер государственной пошлины по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составлял 6 000 руб.

При заявленных неимущественных требованиях, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167–170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об увеличении исковых требований - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 26.12.2005 № 6/15 в виде аннулирования (погашения) регистрационной записи от 02.03.2006 № 23-23-46/002/2006-025 об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:1004 договором аренды, подписанным между ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ЛИИЛ», г. Сочи Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 857 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.О. Шитикова