﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5747/2020-АК

г. Пермь

02 июля 2020 года

Дело № А60-73070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2020 года по делу № А60-73070/2019,

принятое судьей Дякиной О.Г.

по заявлению Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817)

к  Администрации  Малышевского  городского  округа (ИНН 6603004133, ОГРН 1026600630385)

о взыскании денежных средств в размере 5 560 632, 13 рублей, выплаченных в виде субсидии, 

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Администрации Малышевского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств, выплаченных в форме субсидии,  в размере 5 560 632, 13 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  Министерство обжаловало  решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправомерно не был принят во внимание факт неэффективного использования ответчиком бюджетных средств, выделенных в форме субсидии; цель, для  достижения которой выделялись бюджетные средства, не достигнута; объект, на строительство которого выделялись денежные средства, не введен в эксплуатацию, нарушен принцип результативности, поскольку бюджетные средства в виде субсидии  потрачены, ожидаемый результат не достигнут.

Оспаривая выводы суда о пропуске срока давности для взыскания, Министерство в жалобе указывает, что срок давности для  взыскания следует исчислять с даты принятия Департаментом государственного и жилищного строительства Свердловской области  решения о снятии объекта капитального строительства со строительного надзора, поскольку до принятия указанного решения Министерству не было известно о нарушении его прав в полном объеме, в связи с чем отсутствовали достаточные правовые основания для обращения за судебной защитой.

Ответчик представил возражения на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и Малышевским городским округом заключено соглашение от 17.09.2014 № 2875 о предоставлении субсидий на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности Малышевского городского округа при реализации инвестиционных проектов по развитию газификации в сельской местности Свердловской области (далее - Соглашение), предметом  которого является предоставление бюджетных средств  в форме субсидий для софинансирования расходных обязательств муниципального образования на мероприятия  Программы по развитию газификации в сельской местности в объемах, предусмотренных в приложении № 1 Соглашения, - инвестиционный проект «Газопровод высокого давления от поселка Лесозавод до поселка Изумруд и в поселке Изумруд» (пункт 1.1 соглашения) (т. 2 л.д. 68-78).

В соответствии с разделом 2.1 Соглашения Министерство приняло на себя обязательства предоставить Муниципальному образованию субсидии из бюджетных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий Программы в объемах, предусмотренных приложением № 1 к Соглашению (пункт 2.1.1); осуществлять контроль за выполнение муниципальным образованием обязательств, предусмотренных Соглашением (пункт 2.1.7).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2  Соглашения Администрация приняла на себя обязательство обеспечить финансирование мероприятий Программы по развитию газификации в сельской местности согласно приложению № 1 к соглашению -  ввести в эксплуатацию объект протяженностью 4,609 км.

Во исполнение данного Соглашения Администрации предоставлены субсидии на общую сумму 5 560 632, 13 рублей, что подтверждается  платежными поручениями от 07.11.2014 № 1223, от 12.12.2014 № 1459.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований в Свердловской области на осуществление мероприятий по развитию газификации в сельской местности (приложение № 6 к государственной программе «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года), для заключения соглашения Администрация представила в Министерство следующие документы: 

1) копии сводных положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации объекта (заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 27.07.2013, распоряжение Главы Малышевского городского округа от 27.12.2012 «Об утверждении проектной сметной документации»;  

2) копии сводных сметных расчетов стоимости Строительства объекта;

3) копию заключения о достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства (заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 23.07.2013);

4) копию заключения об эффективности использования бюджетных средств, направляемых на капитальные вложения (заключение Министерства экономики от 12.05.2014);

5) копию разрешения на строительство объекта (разрешение на строительство, выданное Администрацией Малышевского городского округа от 04.09.2014);

6) копию заключенного муниципального контракта с графиками финансирования объектов капитального строительства муниципальной собственности с указанием перечисления средств из местного бюджета - контракт № 15-ЭА от 25.08.2014, заключенный с ООО «Регион».

Факт представления надлежащих документов для получения субсидии сторонами не оспаривается.

04.09.2014 Администрация выдала подрядной организации - ООО «Регион» разрешение на строительство.  Строительство объекта осуществлялось по графику выполнения и финансирования подрядных работ при строительстве объекта, утвержденному главой администрации.

08.12.2014 главой Администрации Хомутовым В.П. подписан акт приемки законченного строительством объекта; 26.12. 2014 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому ООО «Регион» выполнены работы по строительству объекта.

25.07.2015  Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведены контрольные мероприятия,  по результатам которых Администрации выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта и проведения технического обследования работ по строительству в срок до 25.08.2015.

По результатам технического обследования, проведенного ОАО «Архитектурно-градостроительная компания» во исполнение предписания Департамента, установлены нарушения: 1) разрешение на строительство межмуниципального  объекта  выдано  ненадлежащим  должностным  лицом;  2) строительство объекта совершено в границах лесопарковых зон и зеленых зон в условиях несформированного земельного участка, без постановки его на кадастровый учет, без заключения соглашения об использовании земель с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, а также часть территории   не    была  подвергнута  изменению  границ   лесопарковых   зон; 3) установлено несоответствие построенного линейного объекта проектно-сметной документации.

Таким образом,  в 2015 году было установлено, что строительство объекта завершено в 2014 году с нарушениями,  допущенными заказчиком и подрядчиком при строительстве, в связи с чем объект не введен в эксплуатацию в установленный срок - декабрь 2014 года. 

О том, что объект построен с нарушениями и не веден в эксплуатацию Министерству было известно в 2015 году, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, перепиской между сторонами (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 43-53, 83-85).

В последующем Администрацией предпринимались меры для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу № А60-10142/2016 ООО «Регион» и Администрацией заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Регион» принял на себя обязательство по внесению изменений в проектную документацию, в том числе разработку документации по проекту планировки территории для строительства газопровода.

В соответствии с мировым соглашением от 13.05.2016 и соглашением об утверждении графика производства работ, подрядчиком выполнены работы по подготовке эскиза проекта планировки территории для размещения линейного объекта «Газопровод высокого давления от поселка Лесозавод до поселка Изумруд и в поселке Изумруд», который 21.06.2016 направлен в Администрацию Асбестовского городского округа и Департамент лесного хозяйства Свердловской области на согласование.

Департаментом лесного хозяйства эскиз проекта планировки территории не согласован по причине несоответствия разработанным проектным решениям в рамках проектирования границ лесопарковых и зеленых зон на территории Сухоложского лесничества в целях строительства вышеуказанного объекта.

Решением Асбестовского городского суда по гражданскому делу № 2-716/2019  от  31.07.2019, вынесенным по иску Администрации  о взыскании с главы Малышевского городского округа Хомутова В.П. причиненного ущерба в размере 5,8 млн. руб.,  в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Приказом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.11.2018 № 1304-СН в отношении объекта прекращено осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства на основании невозможности ввода его в эксплуатацию в связи с выполнением работ не в соответствии с проектной документацией.

Полагая, что Администрацией нарушены условия, предоставления субсидий, не выполнено обязательство по введению в эксплуатацию газопровода высокого давления от поселка Лесозавод до поселка Изумруд и в поселке Изумруд (приложение № 1 к Соглашению) с учетом установленного факта недостижения целевого показателя «ввода 4,609 км газопровода», предусмотренного Соглашением, истец обратился к ответчику с претензионными требованиями по возврату субсидии.

05.09.2019 Министерством в адрес Администрации направлено требование № 06-01-81/6813 о возврате субсидии в областной бюджет.

  Поскольку требование не было исполнено, возврат субсидии не произведен, Министерство обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске срока давности для обращения с требованием о возврате субсидии.  Кроме того, суд посчитал недоказанным наличие условий для осуществления возврата денежных средств, с учетом возложенной на Министерство обязанности по осуществлению контроля за своевременным, целевым и эффективным использованием субсидии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Спорные правоотношения регулируются нормами бюджетного законодательства, а также принятыми во исполнение указанных норм нормативными актами.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 69 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом  2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ установлено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти; 2) из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

         В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).

 Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, помимо прочего, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных названным Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Субсидия, требования о возврате которой заявлены Министерством, предоставлена Администрации в рамках  и в  порядке, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2017 № 925 «О внесении изменений в федеральную целевую программу "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года».

Порядок предоставления субсидии из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований в Свердловской области на осуществление мероприятий по развитию газификации в сельской местности (приложение № 6 к государственной программе «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года) утвержден  Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП (далее – Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрены условия предоставления субсидий, одним из которых является обеспечение ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства муниципальной собственности в период 2014 – 2020 годов (подпункт 5 пункта 4).

В пункте 9 Порядка предусмотрено, что средства субсидии имеют целевой характер и не могут быть использованы на иные цели.

Финансовый контроль за целевым использованием субсидии осуществляется Министерством финансов Свердловской области (пункт 11 Порядка).

         Согласно пункту 12 Порядка эффективность использования субсидии оценивается ежегодно Министерством на основе показателя результативности использования субсидии "Ввод в действие распределительных газовых сетей" (далее - показатель результативности использования субсидии). Значение показателя результативности использования субсидии устанавливается Соглашением. Муниципальное образование обязано обеспечить достижение значения показателя результативности использования субсидии, установленного Соглашением.

         Пунктом 15 Порядка предусмотрена обязанность муниципального образования предоставлять в Министерство отчеты об использовании субсидии не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, по формам, прилагаемым к Соглашению. Отчет о достижении значений показателя результативности использования субсидии представляется муниципальными образованиями в Министерство до 10 января года, следующего за годом предоставления субсидии, по форме, прилагаемой к Соглашению.

          Таким образом, в силу вышеприведенных положений Порядка обязанность по финансовому контролю за целевым и эффективным использованием  бюджетных субсидий возлагается на Министерство; факты нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств устанавливаются Министерством на основании отчетов, предоставляемых в соответствии с Порядком (ежемесячно и ежегодно).

         Соглашением от 17.09.2014 предусмотрена обязанность муниципального образования своевременно направлять Министерству отчеты об использовании бюджетных средств, предоставленных в форме субсидии (пункт 2.2.5), а также ответственность муниципального образования  за своевременное, целевое и эффективное использование субсидий, направленных в бюджет муниципального образования (пункт 3.3).

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрена обязанность Министерства по осуществлению контроля за своевременным, целевым и эффективным использованием Субсидии, предоставленной бюджету муниципального образования.

При выявлении Министерством или органами, осуществляющими финансовый контроль, нарушения условий, установленных для предоставления субсидии, фактов предоставления недостоверных сведений и документов для получения субсидии, а также нецелевого использования бюджетных средств, субсидия подлежит возврату в соответствующие бюджеты (пункт 4.5 Соглашения).

Таким образом, на муниципальном образовании лежит обязанность по целевому и эффективному использованию денежных средств, своевременному предоставлению отчетности.

В свою очередь Министерство в рамках осуществления контроля за использованием денежных средств устанавливает факты нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств  и принимает меры к возврату субсидий в случае нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств в соответствии с требованием законодательства, одним из которых является соблюдение срока давности для предъявления требований о возврате бюджетных средств в случае их нецелевого и (или) неэффективного использования.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что строительство данного объекта осуществлялось с нарушениями проектной документации, разрешение на строительство выдано главой Администрации Малышевского городского округа в отсутствие соответствующих полномочий.

  Повторно оценив с позиции статей 71, 268 АПК РФ  представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции усматривает, что цель, на которую предоставлена субсидия, - строительство и ввод в эксплуатацию в срок до 31.12.2014  объекта  -  газопровод высокого давления от поселка Лесозавод до поселка Изумруд и в поселке Изумруд протяженностью 4,609 км не достигнута, поскольку данный объект не введен в эксплуатацию.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске  срока исковой давности, поскольку срок окончания строительства объекта в соответствии с условиями Соглашения – до 31.12.2014 (пункт 5.1);  о нарушении условий  Соглашения, строительстве объекта с нарушениями и невозможности ввода объекта в эксплуатацию Министерству было известно в 2015 году.

Не оспаривая факта наличия информации о строительстве объекта с нарушениями и невозможности его ввода в эксплуатацию в 2015 году,  податель жалобы полагает, что срок давности следует исчислять с момента снятия объекта со строительного надзора приказом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.11.2018 № 1304-СН.

Исследовав и оценив приводимые сторонами доводы, апелляционный суд полагает, что при разрешении вопрос о  сроке давности для обращения с требованием о взыскании субсидии необходимо исходить из того,  когда Министерству стало известно о нарушении условий Соглашения. 

Материалами дела подтверждается, что о нарушении условий соглашения,  осуществлении строительства объекта с нарушениями и невозможности ввода объекта в эксплуатацию Министерству стало известно в 2015 году.

 Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В силу статьи 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Поскольку  субсидии предоставлялись Малышевскому городскому округу в 2014 году, объект, для строительства которого были выделены бюджетные средства должен быть построен и сдан в эксплуатацию до 31.12.2014, о выполнении работ по строительству объекта с нарушениями и невозможности сдачи объекта в эксплуатацию Министерству было известно в 2015 году,  право на возврат субсидии у истца возникло не позднее 01.01.2016 года.

Следовательно,  обращение  Министерства в арбитражный суд  27.12.2019 произведено за пределами срока исковой давности. 

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта об исчислении срока исковой давности с 15.11.2018 апелляционным судом отклоняются, поскольку снятие объекта со строительного контроля не является обстоятельством, с которым у Министерства как главного распорядителя бюджетных средств возникло право на обращение с суд с иском о возврате субсидии.

Издание Департаментом приказа о снятии недостроенного, не сданного в эксплуатацию объекта со строительного контроля обусловлено требованиями градостроительного законодательства, и не имеет правового значения для разрешения спора, регулируемого положениями бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено сторонами, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ),  требования Министерства о взыскании субсидии в размере 5 560 632, 13 рублей удовлетворению не подлежали; отказ суда в удовлетворении заявленных требований правомерен.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу № А60-73070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова