ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-25439/2016

г. Самара

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года, принятое по делу №А55-25439/2015, судья Богданова Р.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Самара,

к акционерному обществу РКЦ «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств размере 9 609 516 руб., перечисленных по договору №№1/0ф на долевое участие в строительстве нежилого (торгового) помещения от 31.03.2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере           2 517 459,87 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (ныне АО «РКЦ «Прогресс») о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 609 516 руб., перечисленных по договору №1/оф на долевое участие в строительстве нежилого (торгового) помещения от 31.03.2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 882 руб. 37 коп.

В обоснование требования истец указал, что истцом был заключен договор на участие в долевом строительстве с ООО «Патио», между которым и ответчиком был заключен договор от 07.09.2004 г. №5, оцененный как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) по проектировании, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями. Поскольку ООО «Патио» было признано несостоятельным (банкротом), а ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» несет солидарную ответственность по всем общим обязательствам, в том числе и перед истцом по договору №1/оф от 31.03.2005 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за три года, предшествующие подаче искового заявления.

Заявлением от 21.11.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9 609 516 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 517 459 руб. 87 коп. (за период с 03.10.2013 г. по 03.10.2016 г.).

В отзыве на исковое заявление акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» указало на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее 3-го квартала 2007 года (с момента нарушения сроков строительства), указало на отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие документов, подтверждающих внесение истцом платы по договору долевого участия в строительстве №1/0ф от 31.03.2005 г., с момента признания ООО «Патио» банкротом договор простого товарищества между ООО «Патио» и АО «РКЦ «Прогресс» считается расторгнутым в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее ответчик указал, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012 г. было установлено. что денежные средства, внесенные генеральным директором ООО «Мираж» ФИО2 были похищены осужденным ФИО3, а поэтому иск к ответчику заявлен истцом необоснованно.   

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мираж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда ООО «Мираж» узнало или должно было узнать о нарушении его права, а не в 4 квартале 2007 года, когда истек срок строительства объекта. Поскольку срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств сторонами, срок исковой давности не связан со сроком окончания строительства, договор №1/0ф от 31.03.2005 г., заключенный между ООО «Мираж» и ООО «Патио» действует до настоящего времени, как и действует договор простого товарищества №5 от 07.09.2004 г., заключенный между ООО «Патио» и ответчиком. До февраля 2016 года земельный участок, на котором должен был возведен дом, находился в аренде у ответчика, также до февраля 2016 года действовало выданное ответчику разрешение на строительство, следовательно ответчик является застройщиком. В марте 2016 г. на заседании в Департаменте строительства и архитектуры городского округа Самара истцу стало известно, что строительство объекта приостановлено и что ответчик не намерен продолжать строительство.

21.04.2017 г. истцом были поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РКЦ «Прогресс» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, полагает, что судом первой инстанции верно определен момент начала течения срока исковой давности, ответчик не давал своего согласия ООО «Патио» на заключение договора с ООО «Мираж», денежные средства от ООО «Мираж» на счета ответчика не поступали.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.04.2017 г. приняли участие представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.08.2016 г., выданной за подписью директора ООО «Мираж» ФИО2, ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.01.2016 г., выданной за подписью директора ООО «Мираж» ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 31.12.2016 г., выданной за подписью генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» ФИО7 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

07.09.2004 г. между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ «Прогресс» (позднее – АО РКЦ «Прогресс») и ООО «ПАТИО» заключен договор №5 о наделении функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г.Самары. в рамках которого ООО «ПАТИО» осуществляло проектирование, строительство, привлечение инвесторов (дольщиков), получение и распоряжение денежными средствами на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, передачу доли в собственность путем подписания акта приема-передачи. 

31.03.2005 г. между ООО «ПАТИО» и ООО «Мираж» заключен договор №1/0ф на долевое участие в строительстве нежилого (торгового) помещения, согласно которому ООО «ПАТИО» выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству жилого дома по адресу: 

<

...> с последующим созданием кондоминиума. По окончании строительства ООО «ПАТИО» передает инвестору-дольщику нежилое (торговое) помещение на 1 этаже площадью 550 кв.м, а инвестор-дольщик обязуется внести согласно графику стоимость доли в размере 900 долларов США за 1 кв.м.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора срок строительства 3 квартал 2005 г. – 3 квартал 2007 г.

В связи с неисполнением обязанности ООО «ПАТИО» по передаче в собственность ООО «Мираж» нежилого (торгового) помещения, последний обратился с претензией от 26.08.2016 г. к АО РКЦ «Прогресс» с требованием в течение 5 рабочих дней возвратить перечисленные средства в размере 9 955 791 рублей по договору №1/0ф от 31.03.2005 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за последние 3 года в размере 2 912 882,37 рубля на расчетный счет ООО «Мираж».

В ответе на претензию АО РКЦ «Прогресс» указало, что ООО «ПАТИО» не могло осуществлять строительство без получения соответствующего разрешения, кроме того, денежные средства дольщиков АО РКЦ «Прогресс» не поступало.

В связи с отказом АО РКЦ «Прогресс» в удовлетворении претензии ООО «Мираж» обратилось с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию, основанному на факте нарушения обязательств, вытекающих из договора №1/0ф от 31.03.2005 г. истек в 2010 году, поскольку в соответствии с условиями договора сторонами была определена дата окончания строительства (III квартал 2007 года) и обязательство исполнителя передать истца по окончании строительства нежилое (торговое) помещение. 

В силу статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом срок исполнения обязательства истек 30.09.2007 г. и с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав, основанных на условиях договора.      

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательства приостановления течения срока исковой давности или его перерыва согласно статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истец суду не представил. 

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Суждения ответчика о том, что срок исковой давности по заключенному договору долевого участия не истек, поскольку срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств сторонами, ошибочен и не основан на нормах гражданского законодательства.

Более того, по действующему (не расторгнутому) договору у истца вообще отсутствуют основания требовать возврата уплаченных в соответствии с договором денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года, принятое по делу №А55-25439/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева 

                                                 С.Ш. Романенко