ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54801/2017

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-15868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Донбайнефтегаз»: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.08.2020 по делу № А32-54801/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз» (ИНН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 03.07.2017г., заключенного между ООО «Донбайнефтегаз» и ООО «Донбайнефтегаз», и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.07.2017 года, заключенный между ООО «Донбайнефтегаз». Применены последствия недействительной сделки - договора купли-продажи от 03.07.2017: в виде обязания ООО «Донбайнефтегаз» возвратить в конкурсную массу ООО «Донбайнефтегаз» контейнерную автозаправочную станцию КАЗС 2616 20 м.3 и колонку топливораздаточную «Топаз - 111-55-2005/11 (А)М». ИНП 111-36. Взыскана с ООО «Донбайнефтегаз» государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Определение мотивировано тем, что отчуждение имущества произведено в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи, о недействительности которого заявлено конкурсным управляющим, не заключался, не исполнялся, а, соответственно, имущество ответчику не передавалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгНефть-Лидер», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Донбайнефтегаз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 заявление ООО «ЮгНефть-Лидер» признано обоснованным. В отношении ООО «Донбайнефтегаз» введена процедура наблюдения, а также утвержден временным управляющим должника ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 24.11.2018 № 217, ЕФРСБ - 19.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 01.06.2019г. № 94, в ЕФРСБ - 23.05.2019г.

17 декабря 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 03.07.2017г., заключенного между ООО «Донбайнефтегаз» и ООО «Донбайнефтегаз», и применении последствий недействительности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установлено, что 03.07.2017 г. года между должником (продавец) и ООО «Донбайнефтегаз» (ИНН 

<

***>) (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования согласно спецификации.

Из пояснений конкурсного управляющего и письменных пояснений директора ФИО4, предметом договора являлось оборудование: контейнерная автозаправочная станция КАЗС 2616 20 м.3 и колонка топливораздаточная «Топаз – 111-55-2005/11 (А)М». ИНП 111-36, которые согласно материалам дела были приобретены продавцом (должником) у ООО Новигатор-ОЙЛ» и ООО «Топаз-Донбай» за общую сумму 700 000 рублей (топливораздаточная колонка 150 000 рублей, контейнерная автозаправочная станция 550 000 рублей).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии договорных отношений, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены УПД № 5 от 03.07.2017 в отношении Контейнерной КАЗС (л.д. 39) и акт № 1 от 03.07.2017 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) имущество переданному ответчику (л.д. 40-42). Соответственно, первичные документы подтверждают факт передачи имущества.

Между тем, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оплату покупателем по сделке приобретенного имущества, при этом отчужденное имущество являлось единственным и числилось на балансе должника.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон сделок из которых следует, что учредителем должника на момент совершения сделки являлся ФИО5, а учредителем покупателя по сделке являлся ФИО6.

Согласно ответа управления ЗАГС Ростовской области, учредитель покупателя - ФИО6 является отцом учредителя продавца (ФИО5).

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал вышеуказанным признакам, в частности имел задолженность перед ООО «Тавпром-Нефтепродукт» в размере 476 942,99 руб.

Сторона сделки - отец в силу заинтересованности знала об указанных признаках, сведений об оплате отчужденного имущества не представлено.

Учитывая, что суду доказан факт причинения вреда и нарушения норм права, а сама сделка заключении с заинтересованным лицом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод о признании договора купли-продажи оборудования от 03.07.2017г., заключенного между ООО «Донбайнефтегаз» и ООО «Донбайнефтегаз», недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив факт передачи оборудования ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительной сделки в виде обязания ООО «Донбайнефтегаз» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО «Донбайнефтегаз» объяснило, что указанное оборудование у ответчика отсутствует, что подтвердило ответами регистрирующих органов.

Оценивая возможность приобщения указанных ответов к материалам дела, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В качестве причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик указал на отсутствие у него сведений о следующем судебном заседании ввиду позднего опубликования итогов заседания. 

Из карточки дела в Картотеке арбитражных дел следует, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 02.06.2020. Определением от 02.06.2020 судебное заседание отложено на 22.06.2020 на 10 час. 30 мин. Данное определение опубликовано 05.06.2020.

22.06.2020 по итогам судебного заседания оглашена резолютивная часть определения, которая размещена в сети «Интернет» 26.07.2020. Соответственно, у ответчика отсутствовали сведения о наличии итогового решения суда по обособленному спору.

Несмотря на то, что позднее опубликование судебных актов не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство позволяло ответчику рассчитывать на возможность приобщения документов в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела ответ Северо-Кавказского управления Ростехнадзора  от 22.07.2020 № 271-7189 и уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.07.2020.

Согласно ответу Северо-Кавказского управления Ростехнадзора  от 22.07.2020 № 271-7189 за последние три года опасные производственные объекты ООО «Донбайнефтегаз» не регистрировались. Отсутствие соответствующих объектов недвижимости подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.07.2020 № 61-00-4001/5003/2020-0718.

Суд считает, что материалами дела подтверждено, что имущество во владении ответчика не находится и не может быть передано в конкурсную массу. Т

Вместе с тем, факт передачи имущества ответчику, как указано ранее, подтверждается УПД № 5 от 03.07.2017 в отношении Контейнерной КАЗС (л.д. 39) и актом № 1 от 03.07.2017 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) имущество переданному ответчику (л.д. 40-42).

Таким образом, судебная коллегия в качестве последствия недействительности полагает необходимым взыскать с ООО «Донбайнефтегаз» ИНН

<

***> в пользу ООО «Донбайнефтегаз» ИНН 

<

***> 711 584,74рубля, что соответствует балансовой стоимости Контейнерной КАЗС. Суд учитывает, что иные доказательства стоимости имущества ни одной из сторон не представлены. Судебный акт в части передачи имущества будет носить неисполнимый характер.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.08.2020 по делу № А32-54801/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Взыскать с ООО «Донбайнефтегаз» ИНН

<

***> в пользу ООО «Донбайнефтегаз» ИНН 

<

***> 711 584,74рубля.

В остальной части Определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.08.2020 по делу № А32-54801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко