АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2026 Дело № А40-76759/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Vortex Tingo SUV T11 2012 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физических лиц ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(7793) от 15.06.2024.

17.03.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО1 об исключении транспортного средства - Vortex Tingo SUV T11, 2012 г. из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-76759/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам обособленного спора в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке

статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником транспортного средства Vortex Tingo SUV T11, 2012 г., которое подлежит включению в конкурсную массу должника. Согласно пояснениям должника, указанный автомобиль является единственным средством передвижения для него и его детей, которых ему необходимо возить в школу. Один из детей посещает врача.

В этой связи должник обратился с заявленными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», принимая во внимание правовую позицию Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, исходил из того, что должником не представлено доказательств необходимости

использования личного транспорта для перевозки членов своей семьи и невозможности использования общественного транспорта.

Доводы должника о том, что семья объективно нуждается в обеспечении автотранспортным средством, так как на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и мама пенсионного возраста с сопутствующими заболеваниями, автомобиль необходим для поездок, то есть является средством передвижения, необходимым для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семье должника, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку не представлено доказательств необходимости использования личного транспорта для перевозки членов семьи должника и невозможности использования общественного транспорта.

Также апелляционная инстанция дополнила следующим.

Как следует из открытых информационных данных в сети интернет, ул. Фонвизина, где проживает должник, находится в пешей доступности от метро Тимирязевской. Рядом имеется вся необходимая инфраструктура для проживания: детский сад, средняя общеобразовательная школа, детская школа искусств, дом творчества, а также больница. Таким образом, исходя из характеристик места жительства должника и членов его семьи, не следует исключительная необходимость и нуждаемость семьи в транспортном средстве ввиду близости расположения объектов социальной и транспортной инфраструктуры. При этом, согласно размещенной в открытых источниках карте местности, места, куда должник возит детей, незначительно удалены от места его проживания.

Доказательств затруднительности маршрута до образовательного учреждения, больницы или их отсутствия по месту проживания должником не представлено. Сам по себе факт удобства перевозки ребенка для родителя на личном автомобиле не является исключительным обстоятельством, влекущим безусловное исключение транспортного средства из конкурсной массы, в связи с чем доводы должника в этой части также судом отклонены.

Сама по себе нуждаемость должника в автомобиле, как в средстве передвижения, в том числе для проезда, не свидетельствует о приобретении

транспортным средством статуса имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права. Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Должником не представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании транспортного средства, или что оно является предметом первой жизненной необходимости.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство является ликвидным имуществом, доказательств того, что стоимость автомобиля составляет не более 10 000 руб. не представлено, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А40-76759/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий